Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-77380/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» февраля 2018 года

Дело № А41-77380/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГОРСРЕДА" к ООО "НПЦ СМ "АТЛАНТ" о взыскании 2 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Котов П. В. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горсреда» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр специальных материалов «Атлант» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1-07рл/14 от 14.08.2014 в размере 2.000.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Иск заявлен на основании статей 165.1, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ООО «НПЦ СМ «Атлант» утверждало, что договор № 1-07рл/14 от 14.08.2014 с его стороны был исполнен надлежащим образом, работы были выполнены и сданы истцу, однако тот до настоящего времени свои обязательства в части их оплаты не выполнил и неправомерно потребовал возврата освоенных подрядчиком денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

По материалам дела судом установлено, что 14.08.2014 между ООО «Горсреда» (Заказчиком) и ООО «НПЦ СМ «Атлант» (Подрядчиком) заключен договор № 1-07рл/14 (далее – Договор), по условиям которого истец принял обязательства выполнить работы по изготовлению и укладке монтажу облицовке лестниц в театре, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение условий пункта 3.5 Договора истец проавансировал ответчику указанные выше работы, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 2.000.00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору предусмотренные им работы должны быть завершены ответчиком не позднее 15.10.2014.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика – обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Вместе с тем, как пояснено истцом, работы в установленные Договором сроки ответчиком выполнены не были.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате неотработанных авансовых платежей.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «Горсреда» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком такие доказательства представлены были.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оспаривая требования истца, ответчик предъявил суду акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости работ по форме № КС-2 от 12.11.2014 на сумму 4.689.947 руб.

Сопроводительными письмами от 13.11.2014, от 11.12.2014, от 28.07.2015 ответчик направлял данные расчетные платежные документы в адрес истца, однако доказательств того, что ответчик выполнял обязательства по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 ГК РФ и пунктом 5.1.2 Договора, ООО «Горсреда» в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период с 26.09.2014 по 15.10.2014, подписанные генеральным директором ООО «Горсреда».

Доказательства того, что ответчик имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «Горсреда».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГОРСРЕДА" в доход федерального бюджета 34 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА