Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-69945/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69945/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, гп Токсово, ул. Привокзальная, д. 24, кв. 6 ,ОГРНИП: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188800, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 25.09.2022), - от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 690 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.08.2021 № 1, 494 220 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 09.07.2024, а также неустойки с 10.07.2024 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов о законности происхождения и приобретения товара - крана-манипулятора (КМУ), технической документации, предусмотренной заводом изготовителем на кран-манипулятор.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, заявил о том, что при приемке товара замечаний не поступало, в течение 3 лет с момента поставки товара от ответчика не поступало требований о передачи какой-либо документации.

Суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство отклонил, поскольку

заявленные доказательства не имеют значения для разрешения дела по существу, не

являются относимыми.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения,

ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие

обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2

(покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2021 № 1 (далее - Договор).

Поставщик в соответствии с условиями договора обязался поставить товар согласно

Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять товар и

уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена Товара, поставляемого по настоящему

договору, указывается в Спецификации в российских рублях. Оплата Товара

осуществляется Покупателем в сроки, указанные в Спецификации (пункт 4.2 Договора). Цена товара согласно Спецификации составляет 1 590 000 рублей и уплачивается

десятью платежами согласно следующему графику: 1. 300 000 рублей – не позднее 15.08.2021, 2. 150 000 рублей – не позднее 15.09.2021, 3. 150 000 рублей – не позднее 15.10.2021, 4. 150 000 рублей – не позднее 15.11.2021, 5. 150 000 рублей – не позднее 15.12.2021, 6. 150 000 рублей – не позднее 15.01.2022, 7. 150 000 рублей – не позднее 15.02.2022, 8. 150 000 рублей – не позднее 15.03.2022, 9. 150 000 рублей – не позднее 15.04.2022, 10. 90 000 рублей – не позднее 15.05.2022.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что поставщик

исполнил свои обязательства по Договору полностью и в срок. Покупатель

систематически нарушает сроки оплаты, а именно: - 300 000 рублей были оплачены 13.08.2021, - 150 000 рублей были оплачены 25.09.2021, - 150 000 рублей были оплачены 26.10.2021, - 300 000 рублей были оплачены 02.03.2022.

Иных платежей по Договору от Покупателя Поставщику по состоянию на

09.07.2024 не поступало. Задолженность составляет 690 000 руб.

Согласно пункту 5.2.2 Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности

по уплате цены Товара, неустойка начисляется начиная со дня, следующего за

последним днем сроков уплаты, установленных п. 4.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора процентная ставка пени, предусмотренной

пунктом 5.2.2 настоящего Договора, принимается равной 0,1% не уплаченной части

цены Товара.

Поставщик начислил покупателю неустойку за период с 16.11.2021 по 09.07.2024

в размере 494 220 руб.

Истец 07.06.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате

задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для

обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актами осмотра товара от 13.08.2021, приема-передачи товара от 13.08.2021, платежными поручениями о частичной оплате товара. ИП ФИО2 факт поставки товара мотивированно не опроверг, обоснованных возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявил.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что договор поставки от 10.08.2021 № 1 заключен ФИО1 как физическим лицом. Однако из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 31.10.2017, то есть обладал им на момент заключения спорного договора. Договор от 10.08.2021 № 1 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что использовал поставленный товар. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что спорный договор заключен ФИО1 как физическим лицом. Возражение ответчика отклонено.

Также в отзыве на иск ответчик сослался на пункт 3.1 Договора и заявил, что поставщик не передал ему документы о законности происхождения и приобретения товара - крана-манипулятора (КМУ), техническую документацию, предусмотренную заводом изготовителем на кран-манипулятор. Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами свое возражение. Из материалов дела не следует, что покупатель обращался к поставщику с требованием о передаче документации. В акте осмотра товара от 13.08.2021, подписанном ИП ФИО2 без замечаний, содержится отметка о том, что все необходимые документы имеются в наличии, а именно: Техническая документация, предусмотренная изготовителем товара. Претензий к комплектации товара у покупателя не имелось, что также подтверждается фактом подписания покупателем без замечаний акта приема-передачи товара от 13.08.2021. Из чего суд делает вывод о том, что на момент приемки товара у покупателя имелась вся необходимая для эксплуатации товара документация.

Также суд обращает внимание на то, что условиями Договора момент исполнения обязанности по оплате поставленного товара не привязан к моменту исполнения поставщиком обязанности по передаче документации.

На основании изложенного, возражение ответчика отклонено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 690 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поставщик начислил покупателю неустойку за период с 16.11.2021 по 09.07.2024 в размере 494 220 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% не уплаченной части цены Товара с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 690 000 руб. основного долга, 494 220 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 09.07.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, 24 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.