Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А23-1135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1135/2020
2 июля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупубличного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Калужского филиала (248000, <...>)

к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" в лице Калужского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с АО "КЗТА" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 № 04/06-57 в размере 147 485 руб. 80 коп., процентов в сумме 112 662 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что истцом услуги по договору оказаны, оплата ответчиком не произведена. В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, 18.03.2020 представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил снизить заявленную истцом неустойку в виду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (пользователем) 01.01.2006 за № 04/06-57 заключен договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи (далее - договор), согласно которому истец обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи. Договор подписан истцом и ответчиком.

Подпунктом 4.1.1 договора установлено, что истец обязуется оказывать пользователю услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором (в том числе устранять в установленные сроки неисправности, возникшие по вине истца и препятствующие пользованию услугами связи).

Подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 установлена обязанность пользователя производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 договора установлен порядок расчетов, исходя из которого счет на оплату услуг связи, как правило, выставляется истцом или его агентом. счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному период, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

На выполненные и принятые услуги за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года ответчику направлялись счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года ответчику оказано услуг связи на сумму в размере 147 485 рублей 80 копеек.

Письменная претензия истца от 05.12.2019 № 110, полученная ответчиком 11.12.2019, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ от 07.07.2013 № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основной долг ответчика по стоимости оказанных услуг, подлежащий взысканию и оказание исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается договором, счетами-фактурами, расчетами истца, актами оказанных услуг и другими представленными в дело доказательствами, по сути ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании задолженности на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 № 04/06-57 в размере 147 485 руб. 80 коп подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2019 по 05.12.2019 в размере 112 662рубля 67 копеек.

Подпунктом 7.3. договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи истец вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости услуг связи, оказанных в предшествующем расчетном периоде и неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности , но не более суммы подлежащей оплате.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при размере основного долга в сумме размере 147 485 руб. 80 коп, ответчиком доказан его довод о том, что взыскиваемая с него сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до 11 266 руб. 27 коп, то есть до 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости услуг связи, оказанных в предшествующем расчетном периоде и не оплаченных за период с 28.02.2019 по 05.12.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 005 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 № 04/06-57 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 147 485 руб. 80 коп., договорную неустойку в размере 11 266 руб. 27 коп. за период с 28.02.2019 по 05.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков