Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А50-20299/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2023 года Дело № А50-20299/23


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН <***>)

об оспаривании постановления.

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству и ООО «Вега-Сервис», в чьем интересе действует ФИО2 как участник корпорации.

В обоснование требований Общество указывает, что оспариваемое постановление было вынесено преждевременно, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось заявление об отмене обеспечительных мер, в тексте постановления отсутствуют сведения о том, что оно возбуждено на основании заявления взыскателя. Также считает незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений обо всем имуществе должника с учетом того, что в определении о принятии обеспечительных мер конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест или осуществлен запрет регистрационных действий не поименовано.

15.09.2023 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указание в просительной части заявления предложенного способа устранения полагаемого нарушенного права по сути уточнением требований не является. Обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления не является самостоятельным материальным требованием. Новых требований, изменения правого основания не заявлено.

Также 15.09.2023 от заявителя поступили дополнения по доводам отзыва, в которых Общество ссылается на изменение определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 определением от 18.08.2023.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителем третьего лица ООО «Вега-Сервис» поддержана позиция судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039963963 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9839/2023, в отношении должника – ООО «Квант-М», 17.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства должника в сумме исковых требований 4 817 691 руб. 50 коп. при разрешении проведения операций по счетам для обеспечения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством РФ, а также разрешив проведение операций по выплате заработной платы и иных выплат.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и интересы Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из текста заявления, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 № 59004/23/182992 о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП получено Обществом 17.08.2023.

С учетом отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 17.08.2023.

Довод Общества о том, что на момент возбуждения исполнительного производства на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находилось заявление об отмене принятых обеспечительных мер, основанием для удовлетворения заявленных требований не является с учетом положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя об отсутствии в тексте постановления указания на возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя, судом рассмотрен и отклонен, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве указание данной информации в тексте постановления не предусмотрено.

Довод о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 изменено определением от 18.08.2023, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, с учетом того, что определением от 18.08.2023 указано на необходимость исполнения принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы иска с соблюдением очередности, определенной в соответствии со ст. 855 ГК РФ. Само по себе указание на необходимость соблюдения очередности снятия и списания денежных средств не свидетельствуют об изменении определения о принятии обеспечительных мер.

Довод о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений обо всем имуществе должника, судом также отклонен с учетом соблюдения судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и наличием у него права запрашивать сведения об имуществе должника. Данное действие дает возможность установить судебному приставу-исполнителю имущественное положение должника, а также должнику реализовать свои права в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем, при обращении в суд Обществом представлены платежные документы, подтверждающие уплату представителем ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, которая подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Поскольку платежные документы представлены в электронном виде, справка на возврат ФИО3 государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2023, и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2023, подлежит выдаче после предоставления оригиналов платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова