Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А82-12497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12497/2020
г. Ярославль
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5867704.11 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 867 704, 11 руб., в том числе 4 800 000 руб. долга, 1 038 904, 11 процентов, 28 800 руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В судебном заседании 24.09.2020 заявил о признании иска.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска судом не принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.05.2021 до 09 час. 10 мин. 07.06.2021.

Дело рассматривается судом без участия сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор займа от 01.03.2019 в соответствии с которым истец (заимодавец) передал ответчику (заемщик) 4 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в срок до 01.03.2020, а также проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора). За нарушение сроков возврата заемных средств стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

В подтверждение выдачи займа истцом в материалы дела представлена расписка в получении ответчиком наличных денежных средств от 01.03.2019.

Участвуя в судебном заседании 24.09.2020, ответчик заявил о получении займа от истца, который использовал для строительства домов. Против иска возражений не заявил.

Как утверждает истец, в установленный в договоре срок заемные средства не были возвращены ответчиком, претензия истца от 02.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, заявлением ответчика о признании иска, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд запрашивал у сторон доказательства фактического исполнения договора займа (факт наличия у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику; факт получения наличных денежных средств ответчиком и использование их в предпринимательской деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ). Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Истец заявил о предоставлении ответчику заемных денежных средств наличными в размере 4 800 000 руб., что подтвердил распиской в получении денег.

Ответчиком же не представлено, в том числе по требованию суда, в материалы дела доказательств того, что наличные денежные средства в размере займа 4 800 000 руб. были фактически получены им от истца, а также того, что эти денежные средства были им использованы в предпринимательской деятельности и, при этом, ответчиком получение займа было надлежащим образом оформлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», тогда как ответчик заявил об использовании заемных средств для строительства домов.

Согласно сведениям, полученным судом из налогового органа, предприниматель ФИО3 не имеет открытых расчетных счетов, в том числе на момент заключения договора займа. Сведениями, полученными судом от кредитных организаций об открытых счетах физического лица ФИО3, получение от истца заемных денежных средств, их движение и использование не подтверждается.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора ответчиком.

Согласно сведениям, полученным от налогового органа, проверить информацию об объемах финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО3 не представляется возможным.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание ответчиком задолженности по договору займа не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем признание задолженности не было принято судом во внимание при разрешении спора.

На основании изложенного, оценивая материалы дела, учитывая уклонение ответчика от представления доказательств фактического получения наличных заемных денежных средств и соблюдения при этом кассовой, бухгалтерской, налоговой и финансовой дисциплины, что свидетельствовало бы о реальности исполнения договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи истцом и получения ответчиком наличных денежных средств в размере 4 800 000 руб. в качестве займа.

При фактическом отсутствии спора между сторонами изложенное может свидетельствовать об их недобросовестном поведении с целью получения судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.

,