Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-13491/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13491/2017
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-18035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-13491/2017 (судья Левченко О.С.),

по иску администрации городского округа Тольятти

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 869 511,71 рублей за период с 11.04.2013 по 10.04.2017 и 51648, 70 руб. судебных расходов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 с акционерного общества "Тандер" в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 775642, 10 руб. за период с 04.04.2014 по 10.04.2017 и 39948, 70 руб. судебных издержек, а в доход федерального бюджета 29328 руб. государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из размера уточненных исковых требований - 869511,71 рублей, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет не 29328 рублей, а 20390 рублей. Учитывая тот факт, что с ответчика было взыскано 775 642,1 рубля, то есть уточненные исковые требования были удовлетворены в части, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Тандер» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18188,8 рублей. Расходы на железнодорожные билеты не подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу Администрации городского округа Тольятти ввиду недоказанности факта оплаты услуг железнодорожных перевозок. Истцом не доказан факт понесенных им расходов, связанных с проездом его представителя: в материалах дела отсутствуют документы (платежные поручения), подтверждающие факт оплаты железнодорожных билетов: не предоставлены платежные поручения, а так же назначения соответствующего платежа. Расходы на проживание представителя истца в гостиницах города Краснодара удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт возмещения понесенных представителем затрат на проживание в гостиницах. Как видно из предоставленных заявителем документов, представители истца проживали в гостиницах города Краснодара: в гостинице «Платан» и ГУП КК «Гостиничный комплекс». Оплата за проживание осуществлялась представителями Администрации городского округа Тольятти самостоятельно за счет личных денежных средств. Истец не доказал факт понесенных им расходов, связанных с проживанием представителей в гостиницах города Краснодара. Администрацией городского округа Тольятти не был доказан факт возмещения представителю понесенных расходов: в материалах дела отсутствуют документы (приходный кассовый ордер, платежные поручения в случае перечисления денежных средств на банковскую карту), подтверждающие возмещение затраченных представителем денежных средств. Представителями истца также не был доказан факт оплаты гостиничный услуг: не предоставлены документы, подтверждающие оплату представителем гостиничных услуг с банковской карты, не предоставлена выписка, отображающая финансовые операции по списанию денежных средств с банковской карты, а так же назначения соответствующего платежа.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Тольятти от 29.12.2005 N 3883-1/р Мэрия города Тольятти (арендодатель) и ООО "СтройФинанс" (арендатор) заключили договор аренды от 06.03.2006 N 1343 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0019, площадью 9087 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 17, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной в целях строительства жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и подземным гаражом сроком на 29 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы (7,01 руб. за 1 кв. м в год) на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

По акту приема-передачи от 06.03.2006 земельный участок передан ООО "СтройФинанс".

Дополнительным соглашением от 21.11.2006 стороны исключили из договора аренды вид разрешенного использования "строительства жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения".

В связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0019 дополнительным соглашением от 01.09.2010 в договор аренды внесены изменения в части кадастрового номера, площади арендуемого земельного участка, его вида разрешенного использования и срока аренды. В соответствии с условиями договора аренды от 06.03.2006 N 1343 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010) ООО "СФ-Инвестиции" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101154:0552, площадью 1292 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 17, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной с целевым назначением - строительство офисно-торгового здания с инженерно-техническим обеспечением сроком на 65 месяцев.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По договору перенайма от 24.11.2010 ООО "СФ-Инвестиции" передало ООО "Траст-Инвест" права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.03.2006 N 1343 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0552, площадью 1292 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 17, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной с целевым назначением - строительство офисно-торгового здания с инженерно-техническим обеспечением.

В свою очередь ООО "Траст - Инвест" по договору от 20.12.2012 N ТлФ/635/12 передало ЗАО "Тандер" права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.03.2006 N 1343 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0552, площадью 1292 кв. м.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период, предшествующий 10.04.2014.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора аренды от 06.03.2006 N 1343 размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2013 по 10.04.2017. Иск направлен в арбитражный суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 04.04.2017.

Учитывая вышеуказанные нормы права, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.04.2013 по 04.04.2014 пропущен. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 04.04.2014 по 10.04.2017 в размере 775 642, 10 руб. с учетом частичного пропуска исковой давности.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика 51648, 70 руб. судебных издержек.

Как следует из текста заявления о взыскании судебных издержек, последние представляют собой расходы на служебную командировку специалистов администрации ФИО3 и ФИО4 (проезд, командировочные, проживание).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из абзаца 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов администрацией представлены распоряжения администрации от 26.05.2017 N 2841-р-а/1.3 "О командировании ФИО3" и распоряжение администрации от 12.07.2017 N 4435-р-а/1.3 "О командировании ФИО4", в соответствии с которыми ФИО3 направлена в служебную командировку в г. Краснодар на 6 календарных дней с 06.06.2017 по 11.06.2017; ФИО4 - на 6 календарных дней - с 21.08.2017 по 26.08.2017.

Администрацией также представлены ЖД билеты (Сызрань - Краснодар, Краснодар - Сызрань) на сумму 11989, 30 руб. (ФИО3); автобусный билет до г. Сызрань на сумму 232 руб. (проезд ФИО3 из г. Тольятти до г. Сызрань); счета ГУП КК "Гостиничный комплекс" за проживание ФИО3 в период с 07.06.2017 по 09.06.2017 и чек на сумму 9300 руб.; ЖД билеты на сумму 15027, 40 руб. (Сызрань - Краснодар, Краснодар - Сызрань) (ФИО4); счета за проживание за период с 22.08.2017 по 24.08.2017 в гостинице "Платан" и чек на сумму 9100 руб.

Кроме того, в размер судебных издержек истцом включены суточные расходы ФИО3 за период с 06.06.2017 по 11.06.2017 и ФИО4 в сумме 3000 руб. по каждой со ссылкой на пункт 2.3.1 постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.08.2015 N 2782-п/1 "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, работающим в органах местного самоуправления городского округа Тольятти, и работникам муниципальных учреждения городского округа Тольятти".

Согласно материалам дела ФИО3 принимала участие в судебном заседании арбитражного суда 08.06.2017 в 17-00 час., ФИО4 - 23.08.2017 в 10-30 час.

Расходы на проживание обоснованы, подтверждены документально и не превышают средней стоимости проживания, сложившейся в регионе. В то же время необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Из гостиницы ФИО3 выехала 10.06.2017 в 12-00 час., ФИО4 - 25.08.2017 в 12-00 час.

Учитывая дату и время проведения судебных заседаний, в которых принимали участие указанные представители администрации, суд приходит к выводу, что отсутствовала необходимость пребывания в г. Краснодаре до 10.06.2017 и до 25.08.2017 соответственно, в связи с чем расходы на проживание подлежат уменьшению на 5700 руб. (за 1 день проживания по каждому представителю). Истец документально не подтвердил невозможность приобретения ЖД билетов на более ранний срок, с учетом даты окончания судебного заседания.

Расходы на проезд в общей сумме 27248, 70 руб. подтверждены надлежащими документами. При этом стоимость проезда ФИО4 включает в себя также и страховку, в связи с чем стоимость в размере 15027, 40 руб. является обоснованной.

Произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Заявляя о взыскании с ответчика 6000 руб. суточных (по 3000 руб. на каждого из представителей), истец не представил документальных доказательств их фактической выплаты, в связи с чем, в указанной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия документальных доказательств фактического несения судебных расходов и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 39948 руб. 70 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно распределена государственная пошлина по иску.

12.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Мэрия городского округа Тольятти к АО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 857195,71 руб. за период с 19.01.2013 по 31.12.2016, пени в размере 836574,4 руб. за период с 11.04.2013 по 27.02.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Размер государственной пошлины при цене иска 1693770,15 руб. составил 29938 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2017 (л.д. 55), принятого судом, исковые требования включали в себя: требование о взыскании пени в сумме 869511,71 руб. за период с 11.04.2013 по 10.04.2017.

Поскольку задолженность была погашена, суд первой инстанции при взыскании госпошлины в доход федерального бюджета должен был исходить из суммы иска 869511,71 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 869511,71 руб. в соответствии с налоговым законодательством составляет 20390 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований в завышенном размере на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уменьшенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,21% и в удовлетворении исковых требований отказано на 10,79% постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу №А32-13491/2017 изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 775642, 10 руб. за период с 04.04.2014 по 10.04.2017 и 39948, 70 руб. судебных издержек, а в доход федерального бюджета 18189 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов