Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А06-4719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4719/2023
г. Астрахань
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОО "Волга-Щит" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) по исполнительному производству №89411/22/30003-ИП от 01.07.2022 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №035380098, выданного 23.06.2022 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2871/2022, а именно:

- не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

- не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях должником;

- не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвел их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

- не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику;

- не произвел арест имущества должника по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке;

- не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при ее наличии не арестовал;

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП, выразившегося в не организации в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.


Заинтересованные лица: Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани; судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; Врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ООО «Элита»,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021 года б/н;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5, служебное удостоверение ТО 544501 от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены,


ООО "ЧОО "Волга-Щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) по исполнительному производству №89411/22/30003-ИП от 01.07.2022 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №035380098, выданного 23.06.2022 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2871/2022, а именно:

- не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

- не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях должником;

- не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвел их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

- не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику;

- не произвел арест имущества должника по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке;

- не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при ее наличии не арестовал;

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП, выразившегося в не организации в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Представители заинтересованных лиц: врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО3; Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани; Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ООО «Элита» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) по исполнительному производству №89411/22/30003-ИП от 01.07.2022 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №035380098, выданного 23.06.2022 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2871/2022, а именно:

- не произвел арест имущества должника по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке;

- не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при ее наличии не арестовал;

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

Признать незаконным бездействие сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП, выразившегося в не организации в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

При отсутствии возражений в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к производству и дальнейшему рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку весь комплекс необходимых мер по исполнительному производству выполнен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

30.06.2022г. ООО «ЧОП «Волга-Щит» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с ходатайством об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и при обнаружении имущества о наложении ареста на это имущество и применении иных мер принудительного взыскания.

01.07.2022г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 года по делу №А06-2871/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элита» судебным приставом-исполнителем Cоветского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №89411/22/30003-ИП.

Не получив ответ на вышеуказанное ходатайство и полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальником Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа ФС № 035380098 от 23.06.2022 г. и отсутствии контроля последнего, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

При этом отсутствие доказательств наличия письменного ответа на ходатайство в установленный срок свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и несоответствие таких действий законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство, изложенное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по рассматриваемому исполнительному производству (ООО «ЧОП «Волга-Щит»), адресованное начальнику Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области, поступило в орган принудительного исполнения 30.06.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского РОСП.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 6 указанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае ООО ЧОП «Волга-Щит», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Однако данное ходатайство фактически рассмотрено не было, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, что также не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Вследствие чего в данной части оспариваемое бездействие, допущенное временно исполняющим обязанности начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, подлежит признанию незаконным, поскольку указанное ходатайство было адресовано непосредственно начальнику Советского РОСП.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Элита» по исполнительному производству №89411/22/30003-ИП от 01.07.2022 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №035380098, выданного 23.06.2022 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2871/2022, а именно: не произвел арест имущества должника по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при ее наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника, а также бездействия врио начальника районного отделения ФИО3, выразившегося в не организации в установленный ч. 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022г., направленное в адрес ПАО «Сбербанк России», постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 26.09.2022г., совершен выход по месту нахождения (регистрации) должника, о чем свидетельствует Акт от 02.06.2023г. Кроме того, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, из поступивших ответов установлено отсутствие принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, соответственно, арест имущества не мог быть произведен ввиду его отсутствия.

В ходе осуществления выхода на место судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по указанному адресу (<...>), дверь никто не открыл, оставлена повестка. Должнику также направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе с целью установления дебиторской задолженности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал.

Вместе с тем суд также учитывает, что настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, установив факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неосуществлению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №89411/22/30003-ИП от 01.07.2022 и со стороны начальника Советского РОСП, выразившегося в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений заявленных требований в данной части, вследствие чего заявленные требованию подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова