Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А61-6165/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6165/17
г. Владикавказ
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению денежного требования АО «Севкавказэнерго»,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № б/н,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2018 №28,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») о признании незаконным и не подлежащим исполнению денежного требования и произведения полного ограничения режима потребления электроэнергии принудительно согласно уведомления от 13.12.2017 №40779/02.

Истец поддержал иск со ссылкой на следующее.

В соответствии с Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №1230/15 от 12.11.2015 границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на опоре №94а, приборы учета находятся на балансе и обслуживаются Северо-Осетинским филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается приложением №3 к договору энергоснабжения от 20.05.2016 – «Перечь точек поставки, средств учета и мест их установки».

08 сентября 2017 года в отсутствие и без надлежащего уведомления законного представителя ООО «Агропром-Инвест» сотрудниками СОФ ПАО «МРСК СК» была демонтирована электроустановка (оборудование) Ф-7-10 кВ пс «Ардон-110» ВШУ № 375 оп №94а с прибором учета (счетчик электрической энергии ЦЭ 6804№07049770903214841). После чего был установлен без разрешения иной прибор учета ЦЭ 685 ОМ №007259109304245 на оборудовании - ТП-7-5/160, с несогласованной заменой трансформаторов тока (с 400А на 300А), которые к тому же были ненадлежащим образом закреплены, что в совокупности привело к выходу из строя ТП (акт от 08.09.2017 прилагается).

08 сентября 2017 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии о необходимости принятия мер для восстановления подачи электроэнергии. ООО «Агропром-Инвест» письмами № 22 и 23 от 25.10.2017 было доведено до ответчика, что предприятие находится без электроэнергии и средств учета расхода электроэнергии.

25 октября 2017года в адрес истца поступило письмо филиала ПАО «МРСК СК» «Севкавказэнерго» № 146, из которого стало известно, что в связи с Распоряжением №167р от 23.10.2017 Генерального директора «МРСК СК» проводились совместные плановые мероприятия 20.11.2017 по замене прибора учета по договорной точке поставки электроэнергии - оп 91 ПС Ар дон - 110Ф-7-10кв., которое осталось неисполненным ПАО «МРСК СК». После чего истцом в адрес ответчика были направлены уведомления №№ 27 и 28 от 20.11.2017 о несостоявшемся факте замены прибора учета в связи с неявкой представителей ПАО «МРСК СК».

В период до присылки спорного уведомления ответчик проводил начисление и выставлял счет в соответствии с потребленной энергией предприятия за такой же промежуток времени предыдущего года и принимал плату.

После просьб разобраться в сложившейся ситуации и исполнить взятые на себя обязательства по обслуживанию и содержанию имеющегося на балансе ПАО «МРСК СК» - ВШУ и прибора учета для надлежащего учета потребляемой истцом электроэнергии от ответчика было получено Уведомление АО «Севкавказэнерго» №40779/02 от 13.12.2017 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 25.12.2017, в связи с возникшей задолженностью в размере: 877,2 тысяч рублей.

К данному Уведомлению, имеющему атрибуты денежного требования, не приложен расчет и основание образования задолженности, а так же период его начисления. Данное требование оплаты и последующего отключения истца от электроэнергии считаем незаконным.

Ответчик иск не признал со ссылкой на отзыв, указав следующее.

В уведомлении об ограничении № 40779/02 от 13.12.2017 указана сумма 877,2 тысяч рублей. Указанная сумма сложилась из 70% начислений, подлежащих оплате до 25 ноября 2017 года (авансовый платеж) в сумме 359954 руб. 85 коп., 30% декабря, подлежащих оплате до 10 декабря 2017 года в сумме 155 171 руб. 19 коп., авансовый платеж декабря в размере 70% в сумме 362 066,12 руб., а всего 877 192,16 руб..

Уведомление фактически потребителю вручено не было.

22 декабря 2017 года в сетевую компанию направлена заявка № 41769/02 от 22.12.2017 года на продление поставки электрической энергии (заявка на введение ограничения отменена), то есть предмет спора в настоящее время отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения;, при признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемые истцом действия не влекут безусловное возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей, связанных с потреблением заявителем электрической энергии, ненормативными правовыми актами не являются.

В случае не согласия Истца с объемами и стоимостью начисленной электрической энергии Истец вправе заявить свои возражения, которые подлежат оценке судом в рамках отдельного дела о взыскании ответчиком задолженности по оплате Истцом потребленной электрической энергии.

Оспаривание намерений субъекта спора, выраженных другому лицу, к самостоятельному предмету спора не отнесено.

Таким образом, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС Московского округа от 22.05.2017года по делу №А40-149115/2016).

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать, сославшись на письменную позицию от 28.03.2018 №СОФ/02/659, указав в том числе, что Гарантирующим поставщиком был проведён расчёт задолженности потребителя, который предусмотрен для случаев отсутствия показаний расчётного и контрольного приборов учёта, в полном соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 №4421.

В соответствии с п. 12.1 указанного договора он заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 75 АПК РФ в материалы дела в судебном заседании от 16.05.2018 приобщена копия нового заключенного договора энергоснабжения от 20.05.2016 №4421.

На вопрос суда в судебном заседании от 16.05.2018 (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания) представитель истца пояснил, что о недействительности договора энергоснабжения от 20.05.2016 №4421 им не заявляется, так же пояснил, что и по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 №4421 и по договору энергоснабжения от 20.05.2016 №4421 потребление энергии осуществляет один и тот же объект.

Кроме того, истец сослался в иске и в обоснование иска приложил к материалам дела «Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки» - Приложение №3 к договору энергоснабжения от 20.05.2016 №4421 (т.1 л.д. 34).

Таким образом, действующие отношения между истцом и ответчиком по энергоснабжению регулируются договором от 20.05.2016 №4421 (далее – договор №4421).

В соответствии с договором №4421 гарантирующий поставщик (ответчик) обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пп.а) п. 2.2.2 договора №4421 Гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными сроками платежа.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика осуществляется в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (абз. 10 п. 2.2.2 договора №4421).

В соответствии с п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и др.

Требования истца должны быть связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец обратился с требованием о признании незаконным и не подлежащим исполнению денежного требования АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» об уплате за не потребленную электроэнергию в размере: 877,2тысяч рублей, согласно Уведомления АО «Севкавказэнерго» №40779/02 от 13.12.2017 о полном ограничении режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности за потребленную электроэнергию с 13 час. 00мин. 25 декабря 2017 года потребителю – ООО «Агропром-Инвест».

Соответствующее уведомление приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 49).

В оспариваемом истцом уведомлении об ограничении №40779/02 от 13.12.2017 указана сумма 877,2 тысяч рублей.

Как указано ответчиком в отзыве и усматривается из материалов дела, в том числе счетов-фактур за ноябрь и декабрь 2017 года (т.2 л.д. 17-18), указанная сумма сложилась из 70% начислений подлежащих оплате до 25 ноября 2017 года (авансовый платеж) в сумме 359954 руб. 85 коп., 30% декабря, подлежащих оплате до 10 декабря 2017 года в сумме 155 171 руб. 19 коп., авансовый платеж декабря в размере 70% в сумме 362 066,12 руб., а всего 877 192,16 руб., то есть за ноябрь и декабрь 2017 года.

Как указано в отзыве, уведомление фактически потребителю вручено не было и было отменено.

22 декабря 2017 года в сетевую компанию направлена заявка № 41769/02 от 22.12.2017 (т.2 л.д. 19-20) на продление поставки электрической энергии (заявка на введение ограничения отменена).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 16.05.2018 (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания), уведомление, о признании недействительным которого истец обратился с иском, отменено заявкой от 22.12.2017, не исполнялось и не будет исполнено в будущем.

Из заявления истца не следует и материалов дела не усматривается какое-либо нарушение его прав оспариваемым уведомлением.

Из буквального содержания ст. 12 ГК РФ следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи и п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках гражданско-правового договора и не регулируются публичным законодательством.

Ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности заявления требований о признании незаконными действий коммерческих организаций, каковыми являются ответчики, по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Оснований для рассмотрения заявленного требования и признания незаконным действий по направлению уведомления об ограничении подачи энергии и не подлежащими исполнению уведомлений об ограничении подачи энергии нет.

Денежное требование на сумму 877,2тыс. рублей, указанную в оспариваемом уведомлении, ООО «Агропром-Инвест» не выставлялось.

Так же судом учтено следующее.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Агропром-Инвест» оплатить полученный энергоресурс вытекает из договора и самого факта потребления ресурса.

Вопрос об обоснованности примененного АО «Севкавказэнерго» учета потребления электроэнергии по приборам учета может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленную электроэнергию с оценкой представленных ООО «Агропром-Инвест» документов как доказательств.

Спор о расчетах за потребленную энергию возникает обычно после подачи гарантирующим поставщиком иска о взыскании задолженности с потребителя. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданной электрической энергии (мощности).

Из опубликованного в картотеке арбитражных дел определения о принятии искового заявления к производству усматривается, что АО «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Агропром-Инвест» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 4421 от 20.05.2016 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 1 523 954 рублей 73 копеек, то есть и за период, за который начислена сумма 877,2тыс. рублей, указанная в оспариваемом уведомлении.

Исковое заявление АО «Севкавказэнерго» принято к производству 11.05.2018, делу присвоен №А61-2389/18.

Таким образом, ООО «Агропром-Инвест» не лишено права оспаривать задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года в рамках дела №А61-2389/18 по иску АО «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 4421 от 20.05.2016. ООО «Агропром-Инвест» не лишено права защищать свои интересы посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного АО «Севкавказэнерго».

Ввиду изложенного, учитывая правила ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что в иске следует отказать.

Госпошлину по делу в сумме 6000руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Истец при подаче иска уплатил 3000руб. госпошлины, что на 3000руб. меньше, следовательно, указанную сумму следует взыскать с истца в доход бюджета РФ.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к заявлению об обеспечении иска доказательства уплаты 3000руб. госпошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 3000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова