Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-49599/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49599/2025
26 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АБ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 2 от 09.06.2025.

ответчика: ФИО2 доверенность б/н от 10.01.2025, путем использования системы веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АБ ГРУПП" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 506 472 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 625 руб. 14 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 263 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.09.2025 представитель истца обратился с ходатайством в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 24.09.2025.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между ООО "АВТАЛЛ" (Заказчик) и ООО "АБ ГРУПП" (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 05-08/1 от 05.08.2024.

По соглашению сторон 01.10.2024 Договор был расторгнут. Одним из условий Соглашения о расторжении от 01.10.2024 являлось: «Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения перечислить на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере 13 249 123,20 руб., в том числе НДС 20 % в размере 2 208 187,20 руб., перечисленные Заказчиком Подрядчику в качестве аванса согласно п. 2.3 Договора.»

Условия расторжения Договора были ответчику понятны, приняты и исполнены, о чем свидетельствует возврат денежных средств Заказчику 07.10.2024 платежным поручением № 313 в размере 13 249 123 руб. 20 коп.

17.10.2024 после расторжения Договора ООО "АВТАЛЛ" платежным поручением № 393 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "АБ ГРУПП" второй авансовый платеж согласно п. 2.3. Договора в размере 6 624 561 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 23 от 26.09.2024 второй аванс 30% согласно п.п.2.3 Договора подряда № 05-08/1 от 05.08.2024 г. в т.ч. НДС 20.00% 1104093.60».

29.11.2024 между сторонами велась переписка посредством WhatsApp об ошибочном перечислении второго аванса по расторгнутому договору.

03.12.2024 Истец направлял письмо о возврате денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 24.04.2025 Исх. № 24/04-1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и оплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. В установленный требованием срок ответчик возврат денежных средств и оплату процентов не осуществил.

В порядке статьи 410 ГК РФ истец уменьшил сумму неосновательного обогащения по расторгнутому Договору. 26.05.2025 Истец подготовил уведомление о зачете однородных требований Исх. № 25/04-1. Данное уведомление направлено почтой России 30.05.2025 и посредством электронного документооборота 06.06.2025.

Односторонний зачет требований считается состоявшимся со дня получения контрагентом соответствующего заявления, если в заявлении не указана конкретная дата, с которой зачет вступает в силу. В данном деле зачет требований считается состоявшимся 06.06.2025 (было учтено при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

В результате осуществленного зачета задолженность ответчика перед истцом по Договору подряда № 05-08/1 от 05.08.2024 в виде неосновательного обогащения составила сумму в размере 3 506 472 руб. 40 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере 2 000 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 19.08.2025 и поручение ответчика третьему лицу ИП ФИО3.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 506 472 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела представил возражения на исковое заявление и конррасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В возражениях ответчик не оспаривает наличие задолженности в пользу истца, однако указывает, что у истца имелась задолженность в пользу ответчика на 03.04.2025 по Договору подряда № 01-10/1 от 01.10.2024, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами стоит исчислять с 27.05.2025.

Данные доводы не могут быть приняты судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Так истец предоставил Договор подряда № 01-10/1 от 01.10.2024 и КС-2 и КС-3 к Договору, согласно которым отчетный период составляет с 04.10.2024 по 26.05.2025, из которых следует, что у истца не имелась задолженность в пользу ответчика на 03.04.2025 по Договору подряда № 01-10/1 от 01.10.2024. Также суд отмечает, что данный Договор не является предметом спора, так как ошибочное перечисление второго аванса произошло по Договору подряда № 05-08/1 от 05.08.2024. С представленным ответчиком расчетом суд также согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что денежные средства в размере 1 506 472 руб. 40 коп., в отсутствие доказательств встречного предоставления, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1 506 472 руб. 40 коп., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 625 руб. 14 коп. за период с 18.10.2024 по 12.09.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом того, что Договор подряда № 05-08/1 от 05.08.2024 между сторонами расторгнут 01.10.2024, а также принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении № 393 от 17.10.2024 «Оплата по счету № 23 от 26.09.2024 второй аванс 30% согласно п.п.2.3 Договора подряда № 05-08/1 от 05.08.2024 г. в т.ч. НДС 20.00% 1104093.60.» ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств от истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 1 035 625 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представителем Ответчика в устной форме заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АВТАЛЛ" от исковых требований в части взыскания с ООО "АБ ГРУПП" суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "АБ ГРУПП"  в пользу ООО "АВТАЛЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 506 472 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 625 руб. 14 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 263 руб.

Возвратить ООО "АВТАЛЛ" государственную пошлину в 55 505 руб., уплаченную платежным поручением от 10.06.2025 №223.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                             Д.С.Оболенская