Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-30945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело № А33-30945/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Континенталь» (ИНН 2460000324, ОГРН 1022401784570)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

ответчик: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Континенталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 783 700 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

Протокольным определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024.

Протокольным определением от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

Протокольным определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024.

В судебное заседание 16.05.2024 явились представитель истца, ответчика, ответчик.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, АО «Континенталь» проавансировало произведение ответчиком работ по изготовлению, установке, демонтажу, монтажу, реставрации деревянных и МДФ дверей и окон в общей сумме на 783 700 руб. платежными поручениями на имя ИП ФИО1 от 19.01.2022 № 15 на сумму 19 000 рублей (основание платежа: изготовление и установка деревянных окон), от 26.01.2022 № 35 на сумму 216 700 руб. (основание платежа: изготовление и установка деревянных дверей 800*2000), от 04.03.2022 № 96 на сумму 429 500 рублей (основание платежа: изготовление и установка деревянных дверей 800*2000, изготовление и установка деревянных дверей 1200*2000), от 22.03.2022 № 126 на сумму 61 500 рублей (основание платежа: перекраска дверей МДФ, демонтаж, монтаж), от 10.10.2022 № 401 на сумму 32 400 рублей (основание платежа: реставрация и установка деревянных дверей), от 10.10.2022 № 402 на сумму 24 600 рублей (основание платежа: реставрация и установка деревянных дверей).

Договор между АО «Континенталь» и ИП ФИО1 так и не был заключен.

Истец указывает, что ответчиком не предоставлены спецификации, сторонами не согласован предмет договора, работы не выполнены, не приняты истцом, не заключен и сам договор.

АО «Континенталь» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 15.09.2023, в которой попросило вернуть сумму перечисленных ему денежных средств в размере 783 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- в 2022 году между ИП ФИО1 и АО «Континенталь» заключен устный договор на изготовление, монтаж и реставрацию деревянных дверей в офисном помещении по адресу: <...>.; во исполнение устных договоренностей АО «Континенталь» платежными поручениями № 15 от 19.01.2022, № 35 от 26.01.2022, № 96 от 04.03.2022, № 126 от 22.03.2022, № 401 от 10.10.2022 и № 402 от 10.10.2022 произведена оплата в размере 783 700 руб., при этом в платежных поручениях указано основание платежей;

- указанные работы ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, в период с марта 2022 года по август 2022 года, пропорционально произведенным оплатам, о чем имеется фотоотчет, а также свидетели, которые могут подтвердить выполнение работ; в период проведения работ от заказчика (АО «Континенталь») какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ не поступали;

- факт заключения устного договора подтверждается действиями АО «Континенталь» по перечислению денежных средств в течение длительного периода в соответствии с достигнутой устной договоренностью между сторонами;

- 11.06.2022 во исполнение требования АО «Континенталь» на адрес электронной почты акционерного общества направлена спецификация на изготовление и монтаж столярных изделий, что подтверждается отчетом об отправки электронной корреспонденции; после получения которой от заказчика какие-либо претензии не поступали; истцом продолжена оплата выполняемой работы, а именно платежными поручениями от 10.10.2022 № 401 и от 10.10.2022 № 402.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, АО «Континенталь» перечислило денежные средства в общем размере 783 700 руб. на произведение ответчиком работ по изготовлению, установке, демонтажу, монтажу, реставрации деревянных и МДФ дверей и окон на 783 700 руб., в том числе по счету на оплату от 28.04.2022 № 62 на основании платежного поручения от 10.10.2022 № 402 на сумму 246 000 руб., по счету на оплату от 28.04.2022 № 60 на основании платежного поручения от 10.10.2022 № 401 на сумму 32 400 руб., счета на оплату от 21.03.2022 № 35 на основании платежного поручения от 22.03.2022 № 126 на сумму 61 500 руб., по счету на оплату от 04.03.2022 № 24 на основании платежного поручения от 04.03.2022 № 96 на сумму 429 500 руб., по счету на оплату от 26.1.2022 № 8 на основании платежного поручения от 26.01.2022 № 35 на сумму 216 700 руб. по счету на оплату от 18.01.2022 № 4 по платежному поручению от 19.01.2022 № 15 на сумму 19 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены копии счетов на оплату от 28.04.2022 № 62, от 28.04.2022 № 60, от 21.03.2022 № 35, от 04.03.2022 № 24, от 26.1.2022 № 8, от 18.01.2022 № 4.

С учетом произведенных истцом ответчику платежей со ссылками в каждом из платежей на выставленные ответчиком счета на оплату, представленных ответчиком доказательств направления истцу по электронной почте таких счетов, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Стороны согласно статьям ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, договор подряда между сторонами не был заключен.

Из материалов дела суд не усматривает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в размере 783 700 руб. ответчиком не оспорен, подтвержден истцом представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик ссылается, в том числе, на спецификацию.

Представленный ответчиком в материалы дела составленный им в одностороннем порядке документ «Спецификация к договору на изготовление и монтаж столярных изделий» не подписан истцом, не согласован им, не содержит сведений о сроке, месте выполнения работ. Ответчик представил доказательства направления названного документа на адрес электронной почты истца kontinental878@mail.ru.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что объем работ, их цену, место выполнение, сроки выполнения с ответчиком не согласовывал, ответчик работы для истца не выполнял.

Существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ и предмет договора.

Представленная в материалы дела спецификация к договору на изготовление и монтаж столярных изделий содержит следующую информацию:

Дверной блок 800x2000* крашенный

31

19700

610700

Дверной блок1200х2000* крашенный

1
35500

35500

Оконный блок с форточкой 2 нити крашенное

2
9500

19000

Реставрация/перекраска дверей МДФ

5
12300

61500

Реставрация/перекраска дверей деревянных

2
12300

24600

Демонтаж/монтаж дверей

10

3240

32400

783700

В спецификации указано на виды работ «Реставрация/перекраска дверей деревянных» стоимостью 61 500 рублей, «Реставрация/перекраска дверей деревянных» стоимостью 24 600 руб. «Демонтаж/монтаж дверей» стоимостью 32 400 руб. Как указано выше, сроки, место выполнения работ, объем работ сторонами не согласованы.

Также в спецификации указано на изготовление «Дверной блок 800x2000* крашенный» стоимостью 610 700 руб., «Дверной блок1200х2000* крашенный» стоимостью 35 500 руб., «Оконный блок с форточкой 2 нити крашенное» стоимостью 19 000 руб.

Как указано выше, сроки, место выполнения работ сторонами не согласованы.

Доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора строительного подряда отсутствуют.

Ссылка ответчика на переписку посредством мессенджера WhatsApp с истцом не может быть признана обоснованной, поскольку из ее анализа не следует, что стороны заключили гражданско-правовой договор, достигли соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда. Представленные скриншоты переписок содержат вопросы относительно наличия фурнитуры, материалов, инструментов и пояснения о прибытии на территорию.

При этом судом отмечает, что в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные согласованные в таком договоре номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленный ответчиком фотоматериал также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, также признан судом ненадлежащим доказательством.

Из представленных фотографии не представляется возможным определить, в каком месте выполнены фотографии, не указаны дата, время, а также не возможно установить факт, объем выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели, показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколами соответствующих заседаний. Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2024 судом опрошен свидетель ФИО4 Согласно пояснениям свидетеля, ФИО4 работал в 2021 – 2023 году у ИП ФИО1 столяром; осенью 2022 года принимал участие в изготовлении и монтаже 40 дверей на объекте истца – ул. Маерчака, д. 51; пояснил, что изготавливали из материала, предоставленного ИП ФИО1, в столярке ответчика; ручки, лакокрасочное покрытие предоставлялось заказчиком; в столярке была охрана, пропуск не требовался; помнит, что Чертов был «каким-то» начальником истца; после осмотра представленных ответчиком фотографий, подтвердил, что изображенные на фотографиях двери устанавливались по адресу: ул. Маерчака, д. 51; генерального директора истца не знает; работал рабочий Дмитрий (свидетель ФИО5).

В судебном заседании 05.03.2024 судом опрошен свидетель ФИО5 Свидетель представил на обозрения суда оригинал трудовой книжки, в которой отражено, что с 21.02.2022 ФИО5 принят в ООО «Континенталь» на должность разнорабочего, с 02.06.2022 переведен на должность начальника административно-хозяйственной части, 12.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно пояснениям свидетеля, ФИО5 участвовал в монтажных работах у истца в течение 2022 года, занимался закупкой материала (замки, навесы, краску); материалы передавал лично ответчику; помнит, что ответчик установил около 30 дверей на объекте истца (ул. Маерчака, д. 51); на объекте была охрана, работники проходили через охрану без оформления пропусков; законный представитель истца ФИО2 работал вместе; пояснил, что указания давал ФИО6 сотрудник истца.

В судебном заседании 05.03.2024 судом опрошен свидетель ФИО7 Свидетель пояснил, что работал руководителем столярного производства у ответчика в 2021 – 2022 годах; пояснил, что контролировал процесс установления и производства работ, демонтаж старых дверей, установку новых, сам участвовал в работах, производил двери, доставлял на объект истцу; пояснил, что на объект проходили без пропусков, но через охрану; со стороны истца контролировал работы некий ФИО8, который впоследствии представил Дмитрия (свидетеля), как заведующего хозяйственной частью; истец передавал ответчику строительный замки, рачки, краску.

Истец возражал против свидетельских показаний, указал, что ФИО7 официально не трудоустроен у ИП ФИО1 и работает, с его слов, начальником столярного цеха по гражданско-правовому договору (00:13:57, 00:14:04, 00:14:07, 00:14:08 стенограммы), при таких обстоятельствах очевидно, что Чертов является не подчиненным ИП ФИО1, а его партнером и имеет материальную заинтересованность в исходе дела, соответственно должен расцениваться ни как свидетель, а как ответчик наравне с ФИО1; свидетель ФИО5, наравне с личной обидой по отношению к руководству АО «Континенталь», также является материально заинтересованным в исходе дела лицом; свидетель Яншан затруднился ответить в какой период он производил работы и сколько дверей он якобы установил и подтвердил, что представителя ФИО2 никогда не видел и не знает.

Вместе с тем суд учитывает, что обстоятельства заключения договора строительного подряда, факт согласования существенных его условий, факт и объем выполненных работ должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Кроме того, недопустимость использования свидетельских показаний в качестве подтверждения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ последним в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 783 700 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 19.01.2022 по 19.10.2023.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов по 395 ГК РФ и установлено, что расчет является неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода их начисления.

Судом установлено, что впервые о требовании возвратить перечисленные денежные средства ответчик узнал из претензии от 15.09.2023, в которой истец попросил вернуть сумму перечисленных ему денежных средств в размере 783 700 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 23.09.2023 (80096288604517).

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, то есть в порядке межбанковских расчетов.

В данном случае суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части (пункт 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - до 5 рабочих дней.

Ввиду изложенного, учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 23.09.2023 (80096288604517), начальной датой периода начисления процентов, по мнению суда, следует считать дату получения претензии + 5 рабочих дней (срок для перевода денежных средств на счет получателя) для возврата денежных средств, то есть 30.09.2023.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда, по состоянию на 19.10.2023 (указанную истцом конечную дату периода начисления процентов) составляет 5 582 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

783 700

30.09.2023

19.10.2023

20

13%

365

5 582,52

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 789 282 руб. 52 коп., в том числе: 783 700 руб. задолженности и 5 582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 783 700 руб., начиная с 20.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судом распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 789 282 руб. 52 коп., в том числе: 783 700 руб. задолженности и 5 582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 783 700 руб., начиная с 20.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 18 397 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева