Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А27-25361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25361/2018
город Кемерово
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 593031 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от сторон и третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго», ИНН <***> (далее – Общество1) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго», ИНН <***> (далее – Общество2) о взыскании 593031 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Требование со ссылкой на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивировано фактом перечисления в отсутствие правовых оснований в период с 21.01.2016 по 02.06.2016 с расчетного счета истца, открытого в Сибирском филиале ПАО Промсвязьбанк, денежных средств в общей сумме 593031 руб. 60 коп. на заработную плату рабочих Общества2.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», Банк).

Дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2019. В заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.02.2019.

11.02.2019 от 3-го лица поступил отзыв с приложением. Согласно пояснениям ПАО «Промсвязьбанк» спорные денежные средства согласно платежным поручениям (№ 32 от 21.01.2016 на сумму 17851,83 руб., № 33 от 21.01.2016 на сумму 51889,21 руб., № 31 от 21.01.2016 на сумму 201003,44 руб., № 55 от 27.01.2016 на сумму 7781,83 руб., № 180 от 25.02.2016 на сумму 2507,88 руб., № 178 от 25.02.2016 на сумму 2782,36 руб., № 177 от 25.02.2016 на сумму 61464,8 руб.,№ 176 от 25.02.2016 на сумму 60518,14 руб., № 175 от 25.02.2016 на сумму 17035,59 руб., № 179 от 25.02.2016 на сумму 6789,81 руб., № 503 от 02.06.2016 на сумму 150185,26 руб., № 505 от 02.06.2016 на сумму 13222,17 руб.) поступали Банку от истца в рамках заключенного между ними Договора № 20282-10-14-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт, и впоследствии распределялись Банком на указанные истцом счета его работников.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Почтовая корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика (почтовые идентификаторы 65097127521713, 65097127747618), вернулась в суд с указанием на истечение срока хранения, что считается согласно ст.123 АПК РФ надлежащим извещением.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимися письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 ООО «СК ПромЭнерго», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на совершение без правовых оснований в период с 21.01.2016 по 02.06.2016 ряда операций по перечислению с его расчетного счета на заработную плату работников ответчика денежных средств в общей сумме 593031 руб. 60 коп., Общество1 обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В подтверждение своего требования истцом представлены копии платежных поручений: № 32 от 21.01.2016 на сумму 17851,83 руб., № 33 от 21.01.2016 на сумму 51889,21 руб., № 31 от 21.01.2016 на сумму 201003,44 руб., № 55 от 27.01.2016 на сумму 7781,83 руб., № 180 от 25.02.2016 на сумму 2507,88 руб., № 178 от 25.02.2016 на сумму 2782,36 руб., № 177 от 25.02.2016 на сумму 61464,8 руб.,№ 176 от 25.02.2016 на сумму 60518,14 руб., № 175 от 25.02.2016 на сумму 17035,59 руб., № 179 от 25.02.2016 на сумму 6789,81 руб., № 503 от 02.06.2016 на сумму 150185,26 руб., № 505 от 02.06.2016 на сумму 13222,17 руб.; списки перечисляемой в банк зарплаты и карточка счета 58.03 за январь 2015г. – сентябрь 2018 г.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отмечает следующее.

Отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения.

В рассматриваемом случае истец в нарушение данной нормы не доказал правомерность обращения к ответчику с требованием о взыскании спорной суммы. Отсутствуют как доказательства неправомерности перечисления самим истцом спорных денежных средств, так и доказательства получения данного имущества ответчиком.

Как установлено судом, все перечисления согласно вышеперечисленным платежным поручениям осуществлены в рамках заключенного между истцом (Организация) и Банком 24.10.2014г. Договора № 20282-10-14-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Банк осуществляет эмиссию банковских карт для физических лиц – работников Организации (далее - Держатели) и открывает банковские счета для расчетов с использованием банковских карт в рублях Российской Федерации (далее - Счет/Счета) на основании соответствующих договоров, заключенных между Банком и Держателями, а Организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи, компенсаций, иных выплат, непосредственно связанных с трудовыми отношениями/отношениями в сфере образования Держателя и Организации, а также выплат социального характера) в Банк для зачисления на Счета и оплачивает услуги Банка в размере, порядке и в сроки, определенные Договором.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Банк открывает для работников Организации Счета и передает Организации как представителю работников Списки открытых счетов Держателей в форме Реестра на зачисление денежных средств на Счета Держателей отдельно по резидентам Российской Федерации и нерезидентам Российской Федерации в целях осуществления валютного контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

Согласно п. 3.1. Договора денежные средства, подлежащие зачислению на Счета Держателей в соответствии с Реестрами, перечисляются Организацией в Банк общей суммой. При этом Организация предоставляет в Банк не позднее дня перечисления денежных средств:

3.1.1. Реестры в электронном виде;

3.1.2. Реестры на бумажном носителе в случаях, определенных п. 3.3 Договора;

3.1.3. Платежные поручения на общие суммы, подлежащие зачислению на Счета Держателей в соответствии с Реестрами при наличии у Организации банковского счета в Банке с учетом положения п. 3.2. Договора.

При этом Реестр, указанный в п. 3.1.1. Договора, должен соответствовать Реестру, указанному в п. 3.1.2. Договора. В случае несоответствия Реестров, указанных в п. 3.1.1 и п. 3.1.2. Договора, Реестры Банком не принимаются, зачисление не производится.

В соответствии с п.3.5. Договора зачисление денежных средств на Счета Держателей осуществляется Банком по реквизитам Держателя, указанным Организацией в Реестре. Ответственность за соответствие в Реестре каждому Держателю его номера Счета, ФИО Держателя и суммы, подлежащей зачислению на Счет Держателя, несет Организация.

В силу положений п.5.1. Договора Организация обязана: передавать в Банк сведения о работниках Организации, уведомлять Банк о факте увольнения Держателя из Организации не позднее следующего рабочего дня с даты издания Приказа об увольнении Держателя.

Суд отмечает, что данные о работниках (ФИО, номер лицевого счета), а также сумма и дата перечисления, содержащиеся в приложенные истцом к исковому заявлению копиях списков перечисляемой в банк зарплаты (т.1, л.д. 22 – 31), полностью совпадают со сведениями, указанными в детализированном отчете по реестровым зачислениям ООО «СК «Промэнерго» (код ЗП проекта 66247) за период с 20.01.2016 по 22.06.2016 (представленном Банком в материалы дела вместе с отзывом на иск).

В представленной истцом карточке счета 58.03 (л.д. 32 – 43) назначение операций по перечислению спорных сумм полностью идентично назначению, указанному в вышеперечисленных платежных поручениях, копии которых представлены как истцом, так и 3-им лицом в материалы дела (66247, Перечисление ден.ср-в на счета Нерезидентов //Реестр// по Дог. № 20282-10-14-01 от 24.10.2014, зар.платы).

Таким образом, из пояснений 3-го лица и имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что все спорные денежные средства перечислялись самим истцом для выплаты заработной платы своих работников.

Действующее трудовое законодательство допускает одновременную занятость одного работника у нескольких работодателей. Определением от 22.01.2019 суд (в связи с тем, что наименования обеих организаций - сторон рассматриваемого спора абсолютно идентичны) предлагал истцу представить доказательства отсутствия в его штате в спорный период работников, чьи фамилии содержатся в представленных списках (расчетные декабрь 2015 года – январь 2016 года).

Кроме того, согласно приложенной истцом к исковому заявлению карточке счета 58.03 за январь 2015 г. – сентябрь 2018 г. указано в качестве основания перечисления спорных денежных средств договор займа № 8/2015 от 11.02.2015. На этот же договор имеется ссылка в претензии на имя ответчика с требованием об оплате 4124988 руб. 15 коп. задолженности. В связи с этим судом также предлагалось истцу пояснить связь между имеющимися ссылками в перечисленных документах на договор займа и заявленным к ответчику требованием о взыскании 593031 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо пояснений, дополнительных доказательств истцом суду не представлено.

Приложенной к исковому заявлению карточке счета 58.03 за январь 2015 - сентябрь 2018 года (данные бухгалтерского учета истца) судом дается критическая оценка. Данный односторонний документ отражает лишь отнесение истцом операций по перечислению спорных денежных средств к договору займа № 18/2015 от 11.02.2015, но не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение конкретной хозяйственной операции. При этом правильность и законность ведения истцом бухгалтерского учета к предмету спора не относится.

Таким образом, надлежащих допустимых доказательств, позволяющих суду с достоверностью сделать вывод о получении спорных средств именно ответчиком и без необходимых к тому правовых оснований, истцом не представлено.

В данном конкретном случае истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 593031 руб. 60 коп.

Иск не подлежит удовлетворению с отнесением на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

В связи с предоставлением истцу при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14861 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко