Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А53-13448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13448/22
18 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312617436400036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

при участии:

от истца: финансовый управляющий ФИО3

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

финансовый управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 09.01.2018, 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «27» мая 2021 года по делу А53-9679/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «09» сентября 2020 года по делу А53-12099/2019 общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления ПАО «Донхлеббанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было установлено, что между ООО «Заря» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключены договоры аренды от 09.01.2018, 01.08.2018.

По договору аренды от 09.01.2018, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности сельскохозяйственное оборудование: Плуг полунавесной оборотный ППО-8-40 - в количестве 1 (одна) единица; опрыскиватель прицепной - в количестве 1 (одна) единица; короткая дисковая борона Рубин 6/250U, № 333183 фирмы LEMKEN , год выпуска 2011, ширина захвата 8 метров, количество дисков 20/620, вес 1480 кг., цвет синий в количестве 1 (одна) единица; глубокорыхлитель полунавесной HELIOS SP Gregoire Besson, 2010 года выпуска -1ед.; дисковая борона KRAUSE PLOV Corporation - в количестве 1 (одна) единица; сеялка Лемкен Солитер в количестве 1(одна) единица; полунавесная дисковая борона типа APVRS Fleo Fleo -в количестве 1(одна) единица; машина для рытья траншей Dondi, BOM -ЮООоб/мин., масса 1400 кг, необходимая мощность трактора 110-140 л.с. кардан, рабочая скорость -0,4-0,6 км/час, рабочие органы из стали (3 комплекта), год выпуска 2012, серийный номер 024 и 0546 в количестве 2 (две) единицы; дисковый мульчировщик ДМ 6- в количестве 1(одна) единица; культиватор КСОП -12, 2014 года выпуска в количестве 1(одна) единица; культиватор КП 15, год выпуска 2010-1 (одна) единица; погрузчик колесный - 1 (одна) единица.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор берет на себя обязательства по уплате Арендодателю арендной платы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без НДС в год. Арендатор производит расчет с арендодателем за арендованное сельскохозяйственное оборудование, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 31 декабря ежегодно (п.3.2 договора).

По договору аренды от 01.08.2018, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику - Трактор, марка К-701, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) - 8008970, двигатель ЯМ3238НД5, коробка передач- отсутствует, ведущий мост (мосты) № -отсутствует, цвет желтый, государственный регистрационный знак 61 ОР 2655, свидетельство о регистрации машины СЕ 343093, ПСМ RU СВ 204421 от 29.06.2018 года в количестве 1 единица.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор берет на себя обязательства по уплате Арендодателю арендной платы в размере 10000 (десять тысяч) рублей без НДС. Арендатор производит расчет с арендодателем за арендованную с/х технику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или любым другим не запрещенным законом способом, в срок до 31 декабря ежегодно (п.3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу №А53-9679/2020 суд включил требование публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 15 592 000 руб. - задолженность, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

02.03.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Заря» направлена претензия о возврате имущества.

Вместе с тем, ответчик имущество не вернул.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден материалами дела, а также судебными актами по делу №А53-9679/2020, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Указанное не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата спорного оборудования.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком доказательства возврата оборудования не представлены.

Поскольку срок аренды был установлен до 31.12.2021, доказательства продления срока аренды либо возврата имущества в дело не представлены, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязания общества с ограниченной ответственностью "Заря" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имущество, переданное по договорам аренды сельскохозяйственного оборудования от 09.01.2018 и от 01.08.2018.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено. Таким образом, государственная пошлина, за рассмотрение искового заявления, в сумме 12000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312617436400036) имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 09.01.2018,а именно: плуг полунавесной оборотный ППО-8-40 – в количестве 1 единица; опрыскиватель прицепной – в количестве 1 единица; короткая дисковая борона Рубин 6/250U, №333183 фирмы LEMKEN, год выпуска 2011, ширина захвата 8 метров, количество дисков 20/620, вес 1480 кг., цвет синий в количестве 1 единица; глубокорыхлитель полунавесной HELIOS SP Gregoire Besson, 2010 года выпуска – 1 ед.; дисковая борона KRAUSE PLOV Corporation – в количестве 1 единица; сеялка Лемкен Солитер в количестве 1 единица; полунавесная дисковая борона типа APVRS Fleo Fleo – в количестве 1 единица; машина для рытья траншей Dondi, BOM – 1000об/мин., масса 1400 кг, необходимая, мощность трактора 110-140 л.с. кардан, рабочая скорость -0,4-0,6 км/час, рабочие органы из стали (3 комплекта), год выпуска 2012, серийный номер 024 и 0546 в количестве 2 единицы; Дисковый мультировщик ДМ 6- в количестве 1 единица; культиватор КСОП – 12, 2014 года выпуска в количестве 1 единица; культиватор КП 15, год выпуска 2010 – 1 единица; погрузчик колесный – 1 единица.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312617436400036) имущество, переданное по договору аренды от 01.08.2018, а именно трактор, марка К-701, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) – 8008970, двигатель ЯМЗ238НД5, коробка передач – отсутствует, ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет желтый, государственный регистрационный знак 61 ОР 2655, свидетельство о регистрации машин СЕ 343093, ПСМ RU CB 204421 от 29.06.2018 года в количестве 1 единица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.