Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А73-18196/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18196/2020
г. Хабаровск
24 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола помощником судьи Пац Е. А., Кошевой М. А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>, литер Р, оф. 1)

третье лицо: Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом

об обязании совершения определенных действий

при участии:

от истца – Ю. Е. Долженко по доверенности от 11.01.2021 № 2,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.02.201 № 1, ФИО4 по доверенности от 15.02.201 № 2

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ НИКА» (далее – ООО «АДМ НИКА») об обязании восстановить оконный проём, демонтировать отдельное крыльцо к жилому помещению <...> а также ограждающую конструкцию балкона жилого помещения <...> и восстановить целостность ограждающих конструкций в местах выполнения отверстий в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 03.12.2020 судом на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (далее – Комитет).

Определением от 14.01.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просит суд обязать ответчика восстановить ограждающую конструкцию балкона жилого помещения <...> и восстановить целостность ограждающих конструкций в местах выполнения отверстий в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнения заявлены в связи с тем, что ответчиком выполнены работы по демонтажу крыльца с пандусом.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован незаконным выполнением ответчиком проема со стороны лоджии, демонтажа плиты на лоджии, установлением расширенного дверного проема с заходом на отмостку и земельный участок, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД. Нормативно иск обоснован положениями статей 36, 44, 161 ЖК РФ. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что согласно акту обследования от 02.02.2021 установлен факт входной группы со стороны лоджии. При этом истец требования поддерживает, исходя из того что ответчиком не восстановлен бетонный экран балконной плиты, а также визуально наблюдаются отверстия в наружной стене дома.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражения указал, что в настоящее время крыльцо демонтировано, земельный участок освобожден, входная группа со стороны лоджии устранена, поэтому помещение в том виде, в котором сейчас существует, прав иных собственников не нарушает.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил устранение ответчиком нарушений, указанных в предписании Комитета от 12.02.2020 № 1, а также, что по результатам осмотра от 15.02.2021 ограждающая конструкция лоджии спорного жилого помещения восстановлена алюкобондом и пластиком по каркасу, тогда как ограждающие конструкции иных лоджий выполнены из иного материала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией и в соответствии с лицензией с лицензией № 027-000039, договором управления от 01.10.2008 № Ж6/У-14 осуществляет управление многоквартирным домом № 9А по ул. Бондаря в г. Хабаровске (далее – МКД).

В рамках муниципального жилищного контроля Комитетом на основании приказа от 03.02.2020 № 6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Северный округ» на предмет исполнения соблюдения управляющей организацией обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки, результаты которой оформлены в акте от 12.02.2020 № 3, Комитетом установлено, что в МКД имеется жилое помещение № 42, в отношении которого произведена реконструкция, перепланировка, переустройство, а именно к указанному жилому помещению оборудовано крыльцо, пандус, демонтирована перегородка между жилой комнатой, санузлом, помещением коридора. При этом установлено, что постановлением администрации города Хабаровска от 05.03.2020 № 839 в переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение отказано; решение общего собрания собственников на проведение реконструкции, использования земельного участка относящегося к общему имуществу многоквартирного дома не принималось.

По результатам проверки ООО УК «Северный округ» выдано предписание от 12.02.2020 № 1, которым возложена обязанность в срок до 01.06.2020 устранить выявленные нарушения в виде реконструкции жилого дома, образованию отдельного входа в жилое помещение, устройства крыльца, использования земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Решением по делу № А73-2971/2020 от 30.07.2020 отказано в удовлетворении требований ООО УК «Северный округ» к Комитету о признании предписания № 1 от 12.02.2020 незаконным.

Актом обследования спорного жилого помещения от 20.08.2020 установлено наличие входа в квартиру со стороны лоджии, факт демонтажа плиты на лоджии, установление расширенного дверного проема с заходом на отмостку и земельный участок, являющийся общим имуществом, расположение лестницы и пандуса.

Письмами от 31.08.202 и от 14.10.2020 истец просил ответчика направить в адрес управляющей компании решение общего собрания на исключительное пользование общим имуществом одним собственником.

Требования ответчиком не исполнены, решение общего собрания, подтверждающее правомерность использования земельного участка и изменения конфигурации фасада МКД, не представлены, в связи с чем истец со ссылкой на положения статей 36, 44, 161 ЖК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт 3),

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (пункт 1); принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В качестве действий, нарушающих права собственников помещений в МКД, истец указал на осуществление ответчиком действий по использованию общего имущества без соответствующего решения собственников.

Факт того, что ответчиком без наличия решения собственников произведены действия по установлению входа в квартиру со стороны лоджии, демонтажу плиты на лоджии, установлению расширенного дверного проема с заходом на отмостку и земельный участок, являющийся общим имуществом, расположению лестницы и пандуса на земельном участке, подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от 20.08.2020, от 26.10.2020. Этот факт ответчиком не оспаривался.

Между тем, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведены действия по устранению выявленных нарушений, что зафиксировано в актах осмотра от 11.12.2020, 02.02.2021, от 11.02.2021, 15.02.2021 с приложенными фотографиями. Из указанных актов следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком произведены работы по демонтажу крыльца, пандуса, устранения входной группы со стороны лоджии, ограждающая конструкция лоджии восстановлена алюкобондом и пластиком по каркасу с установкой окон. Факт выполнения указанного вида работ подтвержден всеми лицами, участвующими в деле.

При этом истец, поддерживая уточненные исковые требования об обязании восстановить ограждающую конструкцию балкона и целостность ограждающих конструкций в местах выполнения отверстий, указал на необходимость восстановления балконной плиты исходя из того, что ограждающие конструкции иных жилых помещений выполнены из бетона. Никаких иных доводов в обоснование уточненных требований с учетом устранения ответчиком входной группы истцом не приведено.

Ответчик, возражая, привел доводы о том, что ограждающая конструкция лоджии не относится к общему имуществу, так как по смыслу перечисленных истцом норм права к общему имуществу отнесена горизонтальная бетонная плита, являющаяся полом лоджии, которая ответчиком при производстве работ не затрагивалась.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. В этой связи соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком ограждающая конструкция лоджии восстановлена с демонтажем входной группы и установкой окон. При этом истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление ограждающей конструкции лоджии из примененного ответчиком материала, а также наличие визуально наблюдаемых отверстий в стене дома нарушает требования надежности конструкции или безопасности.

При изложенных обстоятельствах уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина