Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А03-16322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16322/2021
г. Барнаул
28 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топлекс» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>)

о взыскании 1 067 403 руб. 67 коп., в том числе 938 455 руб. 76 коп. долга и 128 947 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки № 246/2021 от 04.03.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. расходов на представителя,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топлекс» о взыскании 1 067 403 руб. 67 коп., в том числе 938 455 руб. 76 коп. долга и 128 947 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 27.10.2021, а также неустойки по день оплаты долга и 30 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 246/2021 от 04.03.2021.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании статьи 8.4 договора поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ООО «КомТранс ЛТД» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее - истец).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения иска, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении долга в сумме 643 797 руб., представил контрасчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2021 между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 246/2021 в редакции дополнительных соглашений б/н от 04.03.2021 и от 30.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам № УТ-52142 от 16.08.2021, № УТ-52166 от 16.08.2021, № УТ-52950 от 16.08.2021, № УТ-51989 от 16.08.2021, № УТ-52176 от 16.08.2021, № УТ-52222 от 16.08.2021, № УТ-51827 от 15.08.2021, № УТ-51822 от 15.08.2021, № УТ-51684 от 13.08.2021, № 51682 от 13.08.2021, № УТ-51673 от 13.08.2021, № УТ-51563 от 13.08.2021, № УТ-51335 от 12.08.2021, № УТ-51216 от 12.08.2021, № УТ-50985 от 11.08.2021, № УТ-50973 от 11.08.2021, № УТ-50614 от 10.08.2021, № УТ-50274 от 09.08.2021, № УТ-50255 от 09.08.2021, № УТ-50329 от 09.08.2021, № УТ-48946 от 03.08.2021, № УТ-48664 от 02.08.2021, № УТ-48294 от 31.07.2021, № УТ-48156 от 30.07.2021, № УТ-47858 от 29.07.2021, № УТ-47735 от 29.07.2021, № УТ-47642 от 29.07.2021, № УТ-47782 от 29.07.2021, № УТ-47461 от 28.07.2021, № УТ-46480 от 23.07.2021, № УТ-46471 от 23.07.2021, № УТ-46245 от 23.07.2021, № УТ-45953 от 22.07.2021, № УТ-45844 от 22.07.2021, № УТ-45720 от 21.07.2021, № УТ-45085 от 19.07.2021, № УТ-45044 от 19.07.2021, № УТ-45044 от 19.07.2021, № № УТ-44956 от 19.07.2021, № УТ-44956 от 19.07.2021, № УТ-44598 от 16.07.2021, № УТ-4457 от 16.07.2021, № УТ-44408 от 15.07.2021, № УТ-44374 от 15.07.2021, № 44251 от 15.07.2021, № УТ-44027 от 14.07.2021, № УТ-43997 от 14.07.2021, № УТ-43975 от 14.07.2021, № УТ-43971 от 14.07.2021, № УТ-53070 от 19.08.2021, № УТ-53042 от 19.08.2021, № УТ-52978 от 19.08.2021, № УТ-52978 от 19.08.2021, № УТ_52940 от 19.08.2021, № УТ-52940 от 19.08.2021, № УТ-52989 от 19.08.2021, № УТ-52989 от 19.08.2021, № УТ-52954 от 19.08.2021, № УТ-55201 от 26.08.2021, № УТ-55046 от 26.08.2021, № УТ-55327 от 27.08.2021, № УТ-55331 от 27.08.2021, № 53582 от 22.08.2021, № УТ-53534 от 21.08.2021, № УТ-53177 от 20.08.2021, № УТ-53188 от 20.08.2021, № 54905 от 25.08.2021 и № УТ-56018 от 31.08.2021(далее УПД) поставил ответчику товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию № 32 от 06.09.2021 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.3.1 договора поставки предусмотрена оплата товара не позднее 60 календарных дней со дня его отгрузки со склада поставщика.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело УПД и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5.3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения ответчик производит оплату товара не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 938 455 руб. 76 коп. и подтверждается материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия исх. № 32 от 06.09.2021 об оплате задолженности в размере 294 797 руб.

Ответчик в ответе на претензию подтвердил наличие долга в сумме 1 441 095 руб. 76 коп. и гарантировал её погашение в полном объеме в срок до 30.11.2021.

Таким образом, истец исполнил обязанность, установленную частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Рассматривая возражения ответчика, суд учитывает правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,4 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 128 947 руб. 91 коп. за период с 01.09.2021 по 27.10.2021.

Неустойка предъявлена обоснованно, расчет составлен верно, так как просрочка по оплате товара в соответствии с пунктом 5.3.1 договора начинает течь со дня отгрузки товара.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки (0,4 %) и в связи с этим считает возможным снизить её размер до 0,1 %, что составляет 32 236 руб. 98 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 970 691 руб. 98 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг № 306 от 08.10.2021, платежное поручение № 8164 от 28.10.2021 и приказ о приеме на работу № 34 от 20.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Оказание услуг по подготовке искового заявления, а также участие представителя истца в судебном заседании 01.12.2021 и 22.12.2021 подтверждается материалами дела.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из характера спора и объема проделанной представителем работы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» 970 691 руб. 98 коп., в том числе 938 455 руб. 76 коп. долга и 32 236 руб. 98 коп. неустойки, а также 23 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя. Неустойку взыскивать в размере 0,1% в день с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина