Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А52-3724/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3724/2023
город Псков
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» ФИО2 (адрес: 390000, <...>)

к ФИО3 (180017, <...>, помещ.1019, оф.5)

третье лицо: ФИО4 (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3423900 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» (далее – ООО «МК Богатырь») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3423900 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая размера заявленных к взысканию убытков, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что автомобиль у истца не покупал, подписи на договорах купли-продажи транспортного средства не ставил, полномочия на их подписание иным лицам не делегировал. Полагал, что ответственность за передачу спорного автомобиля по договору купли-продажи в отсутствие оплаты должна быть возложена на директора ООО «МК Богатырь».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; к судебному заседанию каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии с требованиями статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) по делу №А56-41592/2019 ООО «МК Богатырь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.11.2018 между ООО «МК Богатырь» (продавец по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; покупатель по договору; далее - ООО «Спецресурс») заключен договор купли-продажи №09/11 (далее – Договор 1), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30d, 2016г.в., VIN <***>, цвет кузова: серый, кузов <***> (далее – Автомобиль).

На основании пункта 3.1 Договора 1 стоимость автомобиля составила 2890000 руб. 00 коп. Днем исполнения обязательства по оплате покупной цены автомобиля являлся день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.

Согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств №BUБГ0000001 от 09.11.2018, подписанного сторонами, Автомобиль на момент передачи соответствовал своим техническим характеристикам, полностью исправен. Данным актом Автомобиль был передан ООО «Спецресурс». При этом обязанность покупателя по оплате Автомобиля не была выполнена.

В дальнейшем данный Автомобиль на основании договора купли – продажи транспортного средства №911/18 от 09.11.2018 (далее – Договор 2) продан ФИО4 за 2890000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «МК Богатырь» ФИО2 направил в адрес ООО «Спецресурс» запрос №398 от 24.04.2020, в котором просил предоставить в его адрес копию договора купли-продажи, а также доказательства оплаты цены договора. Ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Согласно отчета №56/20 по результатам оценки рыночной стоимости транспортного средства, стоимость Автомобиля на дату совершения вышеуказанных сделок, то есть по состоянию на 09.11.2018, составила 3698000 руб. 00 коп.

В связи с неподтверждением ООО «Спецресурс» исполнения договорных обязательств в части оплаты стоимости Автомобиля истец письмом от 23.04.2020 №761 предложил указанному юридическому лицу перечислить на расчетный счет ООО «МК Богатырь» денежные средства в размере рыночной стоимости Автомобиля по состоянию на 09.11.2018. Однако ответ на данное требование в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «МК Богатырь» ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Спецресурс» стоимости Автомобиля на момент его продажи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу №A56-41592/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МК Богатырь» ФИО2 прекращено, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.10.2020, ООО «Спецресурс» 17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В целях оспаривания принятого налоговым органом решения об исключении ООО «Спецресурс» из ЕГРЮЛ истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2023 по делу №А52-3468/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МК Богатырь» отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 30.01.2018 единственным участником ООО «Спецресурс» являлся ФИО3.

Полагая, что по вине ФИО3, являвшегося руководителем и единственным участником ООО «Спецресурс» на момент совершения вышеуказанных сделок, не исполнены обязательства по Договору 1 в части оплаты стоимости Автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свете приведенных выше норм ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будучи юридическим лицом, организация реализует свои права и интересы опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают те или иные действия и несут ответственность в случае их недобросовестного и неразумного поведения.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО3 как лицо, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Спецресурс», может быть возложена обязанность по возмещению ООО «МК Богатырь» убытков, причиненных по вине ООО «Спецресурс».

Из пункта 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 5, 6 Постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем деле истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

На основании пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об Обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о регистрации транспортного средства 78 58 №429670, паспорт транспортного средства №7800700116) подтверждается факт нахождения Автомобиля на балансе ООО «МК Богатырь» до заключения Договоров 1, 2.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт противоправного и недобросовестного поведения ФИО3, являвшегося руководителем и единственным участником ООО «Спецресурс» на момент заключения Договора 1, который получив Автомобиль, встречного предоставления в виде оплаты его стоимости в рамках договорных обязательств не предоставил, перепродав в этот же день Автомобиль третьему лицу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками, а также непредставлением ответчиком доказательств оплаты цены договора или неплатежеспособности ООО «Спецресурс». Также не представлено доказательств действий ответчика по взысканию стоимости Автомобиля с третьего лица в пользу ООО «Спецресурс».

При этом, факт получения ООО «Спецресурс» по Договору 1 Автомобиля подтверждается имеющимся в деле актом о приеме-передаче объекта основных средств №BUБГ0000001 от 09.11.2018г.; Договором 2 и актом к нему, по которому Автомобиль на аналогичных Договору 1 условиях продан ФИО4; паспортом транспортного средства №7800700116, в котором имеются записи о постановке Автомобиля на учет за ООО «Спецресурс» на основании Договора 1, а затем за ФИО4 на основании Договора 2.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что в вышеуказанном абзаце документах проставлены оттиски печати не ООО «Спецресурс» не заявлено. Судом, в ходе рассмотрения спора, ответчику неоднократно предлагалось воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ и заявитель ходатайство о назначении экспертизы по достоверности печати. Ответчик своим правом не воспользовался, сведений о том, что печать выбыла из-под контроля руководства общества и иных ответственных лиц, в материалах дела не представил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные документы исходили именно от ООО «Спецресурс».

Выводы эксперта, изложенные в представленном в суд заключении №006 от 22.02.2024 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствующие о подписании вышеуказанных документов ФИО3 не опровергают факт наличия на данных документах оттисков печати ООО «Спецресурс», о несоответствии которых ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, скрепление печатью ООО «Спецресурс» подписи лица на акте о приеме-передаче объекта основных средств №BUБГ0000001 от 09.11.2018, Договоре 2 и акту к нему, паспорте транспортного средства №7800700116 свидетельствует о том, что стороной сделки по купле-продаже Автомобиля по Договору 1 в качестве покупателя являлось ООО «Спецресурс». При этом ФИО3, являясь руководителем и единственным участником ООО «Спецресурс» и имея фактическую возможность определения действий данного юридического лица не обеспечил оплату стоимости Автомобиля вопреки условиям Договора 1. При этом ответчик в силу занимаемой должности и исходя из обычаев делового оборота знал или должен был знать о том, что неоплата со стороны ООО «Спецресурс» стоимости Автомобиля в любом случае не отвечала интересам ООО «МК Богатырь». Сведений о том, что печать выбыла из-под контроля ответчика и иных ответственных лиц, в материалах дела не имеется, при этом наличие такого обстоятельства не свидетельствовало бы об отсутствии вины ФИО3 обязанного в силу занимаемой должности и вышеуказанных требований Закона о бухгалтерском учете обеспечить надлежащие условиях хранения печати ООО «Спецресурс», являющейся в силу требований части 5 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью средством индивидуализации юридического лица.

Согласно заключения эксперта, в договоре №911/18 купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Спецресурс» и ФИО4 и акте приема-передачи транспортного средства от 09.11.2018 к договору №911/18 от 09.11.2018 подпись, вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом. В отношении подписи ответчика на указанных документах эксперт дать ответ в категорической форме не смог, ввиду простоты и краткости исследуемой подписи. В отношении акта №BUБГ0000001 от 09.11.2018 о приеме-передаче объекта основных средств и паспорта транспортного средства 78 00 700116, выданном 10.10.2016 АО «Автотор» экспертом установлено, что подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение в силу требований части 2 статьи 69, части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ является доказательством по делу и не имеет заранее установленной юридической силы, а подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд считает, что стоимость Автомобиля, указанная в Договоре 1 – 2890000 руб. 00 коп., на момент его заключения являлась заниженной и не соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается представленным истцом отчетом №56/20 по результатам оценки рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость Автомобиля по состоянию на 09.11.2019 составляла 3698000 руб. 00 коп. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств соответствия стоимости Автомобиля его рыночной стоимости за момент заключения Договора 1 ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении Договора 1 на невыгодных условиях. Дальнейшие действия ответчика по продаже спорного автомобиля по Договору 2 ФИО4 в отсутствие доказательств оплаты со стороны последней цены данного договора указывают на наличие фактической заинтересованности ФИО3 в выводе в пользу ФИО4 данного актива с баланса ООО «МК Богатырь» путем совершения вышеуказанных последовательных сделок. Указанный вывод также подтверждается тем, что в акте о приеме-передаче объекта основных средств №BUБГ0000001 от 09.11.2018 содержится подпись члена комиссии – финансового директора ФИО8, которым, согласно представленных ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу на запрос суда документов, в данный государственный орган подано заявление об изменении сведений о собственнике Автомобиля на ФИО4.

При наличии задолженности в пользу ООО «МК Богатырь» ФИО3 в налоговый орган не направлялось возражений относительно исключения ООО «Спецресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего, процедура банкротства не инициировалась.

В свою очередь при наличии возбужденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Богатырь» наличие непогашенной задолженности по Договору 1 состоит в причинно-следственной связи с убытками конкурсных кредиторов ООО «МК Богатырь», причиненными утратой возможности пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, с учетом прекращения деятельности ООО «Спецресурс», приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, выразившихся в уклонении от оплаты приобретенного Автомобиля, непринятии действий по взысканию задолженности с третьего лица, которому ООО «Спецресурс» продало Автомобиль, ненаправление возражений относительно исключения ООО «Спецресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего, непредъявления заявления о банкротстве ООО «Спецресурс» на основании его невозможности исполнить свои обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, является доказанным факт причинения ООО «МК Богатырь» убытков, вина ФИО3, как лица, имеющего возможность определять поведение юридического лица, в их причинении, а также причинно - следственная связь между противоправными и недобросовестными действиями указанного лица (подпункты 1, 5 пункте 2 Постановления №62) и возникновением убытков в сумме 3698000 руб. 00 коп, с учетом исчерпания истцом всех правовых механизмов для взыскания задолженности, а, следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взысканию причиненных истцу убытков.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее возмещению подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО3 в сумме 30000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 03.11.2023, перечислить Союзу «Торгово-Промышленная Палата Псковской области» 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3724/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату №220 от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3423900 руб. 00 коп. убытков, а также 40120 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО3 в сумме 30000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 03.11.2023, перечислить Союзу «Торгово-Промышленная Палата Псковской области» 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3724/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату №220 от 22.02.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Г. Рутковская