Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-26900/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26900/2024
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 21 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» (адрес: 214018, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОАО «Белтрубопроводстрой» (филиал в г. Санкт-Петербурге, адрес: 197022, <...>, лит. З, часть пом. 12Н3 53 (частично), ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Белтрубопроводстрой» о взыскании 276 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.06.2023 № СП-26-06/2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект- Явир» (Субподрядчик) и ОАО «Белтрубопроводстрой» (Подрядчик) заключили договор субподряда от 26.06.2023 № СП-26-06/2023 (далее – Договор). Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке барьерного ограждения подъездной автомобильной дороги к площадке ОРС- 3(ПК2+97,51 – ПК4+18,53) и узлу СОД (ПК3+75,34 – ПК5+30,66) по объекту: Газопровод – отвод к д. Никитино Демидовского района Смоленской области, код стройки 051-2002434 и передать их результат Подрядчику. Подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.1 Договора).

Договорная цена не должна превышать 276 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Цена является приблизительной, окончательная цена определяется на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения или всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Расчеты с Субподрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания Подрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3 при условии поступления денежных средств от Заказчика, а также выставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.1 Договора).

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы по Договору и сдал их результаты Подрядчику, А подрядчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 17.07.2023 № 1044 на сумму 276 000 руб. Однако Подрядчик работы не оплатил, задолженность составляет 276 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 № 257-12/23 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение фактов выполнения работ и приемки их Подрядчиком истец представил УПД от 17.07.2023 № 1044, подписанный сторонами, и содержащий объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку иск не может быть предъявлен к филиалу, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Однако в силу части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора исполнение обязательств Подрядчика по Договору возлагается на Филиал ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в г. Санкт- Петербурге, который в установленном порядке аккредитован на территории Российской Федерации, надлежащим образом зарегистрирован в налоговых органах (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе РФ серия 78 № 007114594), самостоятельно несет ответственность за предоставление налоговых деклараций и расчетов, уплату налогов на прибыль, НДС, НДФЛ и иных налогов в отношении работ, выполняемых по настоящему Договору.

Следовательно, иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

Также ответчик в отзыве заявил о том, что в УПД от 17.07.2023 № 1044 указан «Договор от 28.07.2022 № 02-08ТМЦ/2022», в графе «услуги принял» содержит подпись некого неустановленного лица, не имеющего полномочий на его подписание. Следовательно, УПД факт приемки результата работ не подтверждает.

Однако письмом от 21.10.2013г. № ММВ-20/3/96@ ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа в качестве первичного учетного документа, для оформления фактов хозяйственной операции. Приложением 2 к письму, установлен перечень операций, при осуществлении которых может быть использован УПД. В частности, документ может быть составлен при передаче результатов выполненных работ.

Истец пояснил, что в основании сдачи/приемки УПД № 1044 от 17.07.2023 ошибочно указан договор № 02-08/ТМЦ/2022 от 28.07.2022, по которому происходило не выполнение работ, а поставка товара в адрес ответчика (данный договор предоставлен ответчиком в суд). Никаких иных взаимоотношений по выполнению работ у сторон не было. Полномочия лица, подписавшего УПД № 1044 от 17.07.2023г. явствовало из обстановки, должность - начальник участка (ст. 182 ГК РФ), кроме того, УТТД был скреплен печатью Филиала ОАО «БЕЛТРУБОПРОБОДСТРОЙ» в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

При таких обстоятельствах суд признал УПД № 1044 от 17.07.2023 надлежащим доказательством факта сдачи результата работ Подрядчику. Ответчик возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 232 547 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Белтрубопроводстрой» (филиал в г. Санкт-Петербурге) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект-Явир» 276 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.06.2023 № СП-26-06/2023, 8 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.