Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-1952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-420/2023

Дело № А65-1952/2022
г. Казань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А65-1952/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее – истец, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании 393 573 руб. 33 коп. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил условия заключенного контракта, вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, не приняли во внимание, что копия контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) от 07.12.2021 приложена к исковому заявлению; в соглашении от 10.12.2021 причиной расторжения контракта указано отсутствие поставки товара ответчиком; истец направлял ответчику заявку на поставку товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан (заказчик) и ООО «Радуга» (поставщик) заключен государственный контракт № 226-юр (далее - контракт) на поставку свежей капусты в количестве 76 000 кг по цене 10 руб. за килограмм.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика свежую капусту (далее - товар) в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта истцом ответчику направлялись заявки на поставку товара, которые ответчик не исполнил.

10 декабря 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с не поставкой товара ООО «Радуга».

07 декабря 2021 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан заключило государственный контракт № 248-юр с ИП ФИО1 на поставку 76 000 кг свежей капусты по цене 15 руб. за килограмм.

Полагая разницу в цене 380 000 руб. и 12 573 руб. начисленных пени своими убытками, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о взыскании разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 30, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о недоказанности наличия взаимной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Как следует из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков; противоправность поведения лица, причинившего убытки, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд округа с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что наличие неисполненных заявок на поставку товара, заключение контракта с ИП ФИО1 07.12.2021 и последующее расторжение 10.12.2021 контракта с ответчиком подтверждают наличие условий для взыскания убытков по замещающей сделке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, предоставляющее кредитору право на взыскание убытков, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Суд округа учитывает, что данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций в рамках предмета иска по настоящему делу устанавливались на основании оценки представленных в дело доказательств, по итогам которой судами обоснованный сделан вывод о том, что заключение контракта от 07.12.2021 № 248-юр с ИП ФИО1, произошло до того как истец и ответчик в результате обоюдно достигнутого соглашения расторгли 10.12.2021 контракт без указания вины ответчика в неисполнении предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Между тем фактическое расторжение договорных отношений произошло в результате волеизъявления обеих сторон.

Кроме того, в пункте 1.4 контракта от 07.12.2021 № 248-юр с ИП ФИО1 предусмотрено, что указанный контракт заключен на денежные средства, полученные от УФСИН России по Республике Татарстан в целях трудоустройства осужденных по государственному контракту от 26.07.2021 № 2121320802072000000000000/58/117/207-21/167-юр.

Указанные основания контрактом между истцом и ответчиком не предусматривались, что также не позволяет квалифицировать сделки между истцом и ответчиком, а также между истцом и ИП ФИО1, как заключенные на тождественных основаниях с идентичными по содержанию обязательствами, позволяющими их рассматривать в качестве замещающих в рамках рассмотренных судами применительно к статье 393.1 ГК РФ требований.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ссылаясь на направление в адрес ответчика заявок на поставку товара от 19.10.2021 № исх-17/ТО/63/15-7246 в количестве 20 000 кг; от 27.10.2021 № исх-17/ТО/63/15-7454 в количестве 40 000 кг; от 03.11.2021 № исх-17/ТО/63/15-7584 в количестве 40 000 кг, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, истец указанные заявки в материалы дела не приобщил, доказательств их направления ответчику не представил.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А65-1952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи И.В. Арукаева



Н.А. Тюрина