Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А79-4612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4612/2017
г. Чебоксары
26 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Химпром", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, 101.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная, 1,

о признании частично недействительным решения № 11-06-01/14 от 30.12.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № НЧХП/200, ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 № НЧХП/126

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 09-08/00031, ФИО5 по доверенности от 29.05.2017 № 03-08/05173

установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-06-01/14 от 30.12.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявление, просит признать решение Инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 2 938 165 руб. 47 коп., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 075 148 руб. 20 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 40 143 875 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 8 202 166 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 605 755 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 год.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований (протокол от 04.10.2017).

Представители заявителя поддержали уточненное заявление по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-20, том 8 л.д. 206-207, том 9 л.д. 98-99, том 9 л.д. 99-104, том 10 л.д. 1-5).

Считают необоснованным начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Виконт», выполнявшим заявителю подрядные работы.

Доводы Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности не состоятелен, факт проведения работ ООО «Виконт» подтверждается актами выполненных работ, подписанными от имени ООО «Виконт» директором ФИО6, которая является лицом, указанным в ЕГРЮЛ, также подтверждается показаниями свидетелей – работников заявителя.

Свидетель ФИО7, который по его словам, обычно осуществлял приемку выполненных работ, на подписание актов приема - передачи, а соответственно и на приемку выполненных работ от имени ПАО «Химпром» уполномочен не был.

Согласно актов приема - сдачи отремонтированных объектов основных средств от 02.10.2015 года № 4 и № 5 прямо следует, что отремонтированы трубопроводы были в период с 01.04.2013 года по 30.04.2013.

Также считают недоказанными обстоятельства в части начисления налога на прибыль организации за 2014 год, а доводы Инспекции о совершении экономически нецелесообразных сделок между «Химпром» с ОАО «Меткомбанк» и ООО «Промхимия» по переуступки права требования долга с Волгоградского ОАО «Химпром». Экономически не целесообразные цели ПАО «Химпром» налоговый орган не доказал, в связи с чем заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год убытка по сделке уступки права требования долга Волгоградского ОАО «ХИМПРОМ» компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед.

Просят уточненное заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. (том 5 л.д. 88-98, том 9 л.д. 71-72, том 9 л.д. 118-123, том 10 л.д. 93-98, том 10 л.д.106-108, том 11 л.д. 1-8).

В части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года пояснили, что Инспекцией установлена совокупность доказательств того, что заключенная между ПАО «Химпром» и ООО «Виконт» сделка по подрядным работам имеет признаки фиктивности, имеет формальный характер и предпринята обществом целью создание видимости хозяйственных операций для получения ПАО «Химпром» необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В части начисления налога на прибыль за 2014 год считают, что действия ПАО «Химпром» с включением в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год убытка по сделке уступки права требования долга ВОЛГОГРАДСКОГО ОАО «ХИМПРОМ» компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед неправомерны, поскольку направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Пояснили, что действиями группы аффилированных лиц в совокупности совершены хозяйственные операции, целью которых явилась возможность ПАО «Химпром» необоснованно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2016 № 11-06-01/14дсп и принято решение от 30.12.2016 № 11-06-01/14, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса), в виде штрафа в общей сумме 1823684 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и транспортный налог в общей сумме 43 258 746 руб., пени в общей сумме 10 457 600,01 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 27.04.2017 №114 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично.

Управление ФНС России по Чувашской Республике отменило решение инспекции от 30.12.2016 № 11-06-01/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 5940 руб., пени за неуплату налога в сумме 1099,89 руб. и штрафа в сумме 178 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось с уточненным заявлением в суд о признании решения Инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 2 938 165 руб. 47 коп., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 075 148 руб. 20 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 40 143 875 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 8 202 166 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 605 755 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 год.

Заявление общества в части требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в связи с заявленным вычетом по НДС по взаимоотношениям с ООО «Виконт», выполнявшим заявителю подрядные работы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Виконт».

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены договора подряда № 2021 от 29.03.2013, № 29/05-2013 от 01.04.2013, заключенные между ОАО «Химпром» и ООО «Виконт», согласно которым ООО «Виконт» - подрядчик, принимает обязательства выполнения ремонтно-строительно-монтажные работ в соответствии с проектно-сметной документацией из материалов подрядчика.

Во исполнение договора составлены акты о приемке работ: № 1 от 12.04.2013 на сумму 12 800 000 руб., в т.ч. НДС в размере 1 952 542 руб. 37 коп. на разработку грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопатка» с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, устройство основания под трубопроводы песчаного, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, нанесение весьма усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами; № 2 от 22.04.2013 на сумму 6 461 307 руб., в том числе НДС в размере 985623 руб. 10 коп. на разработку грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, устройство основания под трубопроводы укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, нанесение весьма усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами.

В актах от имени ООО «Виконт» работы сданы директором ФИО8 и приняты директором по ремонту ОАО «Химпром» ФИО9.

В обоснование вычета по НДС представлены счета-фактуры от ООО «Виконт», подписанные директором ФИО10

По состоянию на 01.01.2015 года указанные расходы числятся на бухгалтерском счете 0803 «Объекты незавершенного строительства».

ООО «Виконт» зарегистрировано 18.11.2009 по адресу в <...>, помещение 5-Н и состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу. С 30.09.2011 ООО «Виконт» снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по адресу: <...>. С 30.09.2011 состоит на учете в ИФНС России №5 по г.Москве, что свидетельствует о значительном удалении от места реального осуществлении работ.

В регистрационном деле ООО «Виконт» имеется гарантийное письмо ООО «Союз-Инвест» от 21.09.2011 (том 8 л/д 43) согласно которому ООО «Союз-Инвест», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 115114, <...>, уведомляет о предоставлении ООО «Виконт» части нежилого помещения во временное владение и пользование.

Согласно полученного ответа № 15-05/12248 от 08.08.2016 (том 7 л/д 43) ООО «Союз-Инвест» в указанный период и по настоящее время не заключало никаких договоров (контрактов, соглашений), в том числе аренды, с ООО «Виконт», гарантийное письмо о представлении адреса нахождения не выдавалось, адрес не предоставлялся, денежные средства на счета ООО «Союз-Инвест» от указанной организации не поступали.

Из полученного ответа № 09-09/015607 от 18.04.2016 с ИФНС России № 5 по г.Москве (том 8 л/д 90) на запрос о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Виконт» следует, что общество не является плательщиком налога на имущество и транспортного налога, следовательно, не имеет имущества и строительной техники, для выполнения строительно-монтажных работ, оговоренных в договорах. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «Виконт» в Федеральной базе данных отсутствуют.

За 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Виконт» не представлялись.

Согласно полученного ответа № 210-4-4/6588 от 01.08.2016 Главного управления Пенсионного фонда РФ №10 в г.Москве и Московской области (том 7 л.д 38) ООО «Виконт» представляло по почте форму РСВ-1 за 1 квартал 2013 года и 2 квартал 2013 года, индивидуальные сведения на работников за данный период отсутствуют, индивидуальные сведения на работников за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не представлялись. Соответственно в штате организации отсутствуют работники, способные выполнить работы, предусмотренные договорными обязательствами.

Согласно протоколу допроса № 1 от 30.05.2016 (том 7 л.д 53) ФИО10 отрицает свою причастность к ООО «Виконт», документы, связанные с регистрацией и с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Виконт» не подписывала, расчетные счета не открывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и в налоговый орган не представляла.

Представленные ей на обозрение договора подряда № 2021 от 29.03.2013, № 29/05-2013 от 01.04.2013, заключенные с ОАО «Химпром» на монтаж трубопровода, счета-фактуры № 1 от 12.04.2013, № 2 от 22.04.2013, акты выполненных работ № 1 от 12.04.2013, № 2 от 22.04.2013 не подписывала, на территории ОАО «Химпром» не бывала, заявки на оформление пропусков для прохождения на территорию ОАО «Химпром» не подавала, с работниками ОАО «Химпром» - ФИО11, с ФИО12, ФИО9 не знакома, к организации ООО «Виконт» никакого отношения не имеет, никогда ее не регистрировала.

Инспекцией вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 19.09.2016 (том 8 л.д 116), в ходе которой исследованы документы, представленные ПАО «Химпром», в отношении ООО «Виконт»: договор подряда № 29/05-2013 от 01.04.2013 с приложениями, счета-фактуры № 00000001 от 12.04.2013, № 00000002 от 22.04.2013, акты выполненных работ № 1 от 12.04.2013, № 2 от 22.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2013, № 2 от 22.04.2013.

Экспертной организацией ООО «Криминалистика» представлено заключение эксперта № 173 от 03.10.2016 (том 8 л.д 131), содержащие вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Виконт» в вышеуказанных документах выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В качестве доказательство невыполнения спорных работ ООО «Виконт» судом принимаются и оцениваются показания свидетелей, анализ которых также не подтверждает факт оказания подрядных работ заявителю.

Начальник Управления инженерного обеспечения и ремонта ОАО «Химпром» ФИО9 (протокол допроса № 929 от 23.08.2016), (том 7 л.д 99), который согласно документам подписывал спорные договора подряда, локально-ресурсные ведомости, акты о приемке выполненных работ Формы № КС-2, счета-фактуры ООО «Виконт» фактически не подтвердил наличие отношений с подрядчиком.

В ходе проведения допроса ФИО9 пояснил, что занимался поиском подрядчиков в 2013-2014 годах. Указал, что контроль за выполнением ремонтных работ ООО «Виконт» осуществлялся начальником цеха № 22.

После выполнения работ ООО «Виконт» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2013, № 2 от 22.04.2013 и трубопровод сразу начали эксплуатировать. При этом указал, что с директором ООО «Виконт» ФИО10 не встречался.

Таким образом лицо, непосредственно подписавшее спорные документы со стороны ОАО «Химпром» не смогло пояснить, каким образом он контактировал с представителями ООО «Виконт», с кем лично и каким образом подписал документы от данной организации.

Указал, что ООО «Виконт» выполняло работы собственным материалом и на собственной технике, что также следует из условий договоров подряда. При этом пояснил, что проведение первичного инструктажа по технике безопасности и охране труда, а также заявки на пропуск на территорию ПАО «Химпром» должны были быть от работников цеха № 22. На допуск на территорию техники от ООО «Виконт» поступает заявка, которая согласовывается с цехом №22 и направляется в отдел пропусков.

Опрошенный начальник цеха № 22 ФИО13 (протоколы допросов № 800 от 25.05.2016, № 831 от 27.06.2016, № 970 от 08.09.2016 (том 7 л/д 77-91) пояснил, что в представленных ему на обозрение договорах подряда невозможно определить на каком участке трубопровода выполнялись ремонтно-строительно-монтажные работы. Все подземные трубопроводы воды относятся к цеху № 22. Заявка на прохождение на территорию ПАО «Химпром» сторонней организации для выполнения работ им не давалась, это входило в функции директора по ремонту ФИО9 или главного энергетика ФИО14 В 2013 году работы по документам, представленным ему на обозрение в отношении ООО «Виконт», относящихся к цеху № 22 не выполнялись, им не визировались, ООО «Виконт» не знает.

Таким образом, ФИО9 в своих показаниях ссылается на обязанности свидетеля ФИО13 (цех № 22), который в свою очередь не подтверждает показания, данные ФИО9 о выполнении ремонтных работ.

В ходе допроса ФИО14 – главный энергетик ПАО «Химпром» (протокол допроса № 949 от 02.09.2016 (том 7 л/д 114), пояснил, что на ПАО «Химпром» установлен порядок доступа сторонних организаций для выполнения ремонтных работ: на основании заключенного договора организация обращается с письмом в ПАО «Химпром» об организации допуска людей и техники на выполнение работ, оговоренных в договоре, указанное письмо визируется директором по ремонту ФИО9 и передается в бюро пропусков для оформления пропусков. За соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности при выполнении любых работ контролирует управление промышленной безопасности и охраны труда ПАО «Химпром» (возглавляет ФИО15).

В представленных ему на обозрение счетах-фактурах ООО «Виконт» определить местоположение выполненных работ не смог, для этого необходимо обратиться к распорядительной документации цеха № 22, где руководство осуществлял давший показания свидетель ФИО13.

Инспекцией проведен допрос ФИО16. - начальника цеха № 22 (до июня 2013 был заместителем начальника цеха № 22), который в протоколе допроса № 790 от 02.05.2016 (том 7 л.д 105) подтвердил выполнение ремонтных работ в 2013-2014 годах на трубопроводах речной и оборотной воды, канализации, однако не смог сказать, кем (своими работниками или сторонними организациями) были выполнены в 2013 работы по монтажу трубопровода, кто принимал выполненные работы.

В ходе допроса свидетель ФИО17 - директор по безопасности ПАО «Химпром» (протокол допроса № 962 от 07.09.2016 (том 7 л/д 110) пояснил , что для выполнения работ на территории ПАО «Химпром» сторонней организацией оформляется разовый либо временный пропуск, выдача фиксируется в журнале, который через год уничтожается, ООО Виконт» не помнит.

Свидетель ФИО18 (протокол допроса № 972 от 13.09.2016 (том 7 л/д 101) пояснил, что по указанию директора по ремонту ФИО9 работниками его отдела был подготовлен пакет документов для оформления договора с ООО «Виконт». При этом свидетель не смог пояснить на каком участке ООО «Виконт» выполнило работы и в чем была необходимость составления двух договоров с разницей в три дня на одинаковую сумму. ФИО18 с должностными лицами или представителями ООО «Виконт» не встречался, ремонтно-строительные-монтажные работы от ООО «Виконт» не принимал, им был только проставлен штамп «реконструкция и модернизация» на актах выполненных работ.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса № 964 от 07.09.2016 (том 7 л/д 92) пояснил, что в его должностные обязанности входит организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной, экологической безопасности и охраны труда. Все сторонние лица должны быть направлены на прохождение вводного инструктажа в специально отведенный класс согласно установленного графика проведения инструктажа. Факт прохождения вводного инструктажа фиксируется в журнале проведения вводного инструктажа установленного образца. Сохранился ли журнал вводного инструктажа за 2013 год сказать не смог. Исходя из представленных ему на обозрение договоров подряда и документов пояснил, что ООО «Виконт» должно было пройти вводный инструктаж, однако его прохождение не подтвердил.

В материалы дела заявитель представил акты № 4 от 02.10.2015 в отношении периода работ за апрель 2013 года, № 5 от 02.10.2015 за период работ в апреле 2013 года, однако со стороны ООО «Виконт» данные документы не подписаны. (том 5 л.д.66, 67).

Заявитель утверждает, что пересылка документов между организациями происходила по почте, в обоснование чего в материалы дела представил выписку из журнала входящих писем за 4 квартал 2013 года, имеющих данные о поступлении 19.11.2013 договора, актов от ООО «Виконт». (том 9 л.д. 105, 106).

Однако учитывая совокупность установленных Инспекцией доказательств наличие данного журнала учета поступившей корреспонденции не подтверждает факт выполнения подрядных работ данным контрагентом.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией указанных обстоятельств подтверждает вывод о нереальности выполнения подрядных работ организацией ООО «Виконт», поскольку:

- ООО «Виконт» не подтверждает документально операции, документы по требованию не представило,

- заявило недостоверный адрес регистрации,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов ООО «Виконт»;

- директор ООО «Виконт» ФИО8 отрицает свою причастность к ООО «Виконт», ведение финансово-хозяйственной деятельности с ПАО «Химпром», в том числе подписание спорных счетов-фактур и выполнение спорных работ;

- не отражение ООО «Виконт» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года выручки от оказания услуг по монтажу трубопровода ПАО «Химпром»;

- показаниями работников ПАО «Химпром» не подтверждается выполнение работ организацией ООО «Виконт»,

- экспертной организацией ООО «Криминалистика» представлено заключение эксперта № 173 от 03.10.2016, в котором экспертом ФИО19 по результатам исследования представленных документов сделан вывод, что подписи от имени руководителя ООО «Виконт» в спорных документах выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием ее подписи;

- счета-фактуры ООО «Виконт» содержат недостоверные сведения об адресе, руководителе контрагента;

- ООО «Виконт» носит признаки «анонимной» структуры, зарегистрированной на номинального директора.

Заключая сделки с организаций, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, проверка правоспособности контрагентов общества, истребование копий документов о регистрации контрагентов как юридических лиц и наличие у них статуса юридического лица не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Кроме того, как указывалось выше, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок со спорным поставщиком и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Незаконное предъявление НДС к вычету приводит к неполной уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начисление заявителю пени по НДС также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлено иных ходатайств, кроме истребования доказательств, в том числе не заявлено ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, соответствующие обосновывающие документы не приложены.

В части начисления налога на прибыль за 2014 год по эпизоду неправомерного включения заявителем в состав внереализационных расходов за 2014 год убытка по сделке от уступки права требования, решение Инспекции признается судом незаконным.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ПАО «Химпром» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2014 год убыток по сделке от уступки права требования в сумме 200 719 373 руб., совершенной ПАО «Химпром» с Силсера Энтерпрайтис Лимитед.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового Кодекса РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 279 Налогового Кодекса РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 НК РФ, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

-при реализации имущественных нрав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

-при реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 НК РФ.

-при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Между ОАО «Химпром» (цедент) и Силсера Энтерпрайзис Лимптед (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.11.2014, согласно которому ОАО «Химпром» уступило Силсера Энтерпрайзис Лимитед право требования долга с Волгоградского Открытого Акционерного Общества «Химпром» (далее - Волгоградское ОАО «Химпром») в сумме 576 790 184 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стороны оценили уступаемые права (требования) в размере 105 975 042 руб. Убыток от переуступки права требования для ПАО «Химпром» составил 470 815 142 руб. 82 коп. В целях налогового учета ПАО «Химпром» во внереализационных расходах за 2014 год отражены убытки от переуступки прав требования в размере 200 719 373 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что также отражено в решении, что участвующие в сделках лица являются аффилированными лицами, поскольку относятся к одной группе компаний «ФИО20 Орсинтез».

Приобретение высокорискового актива - долга Волгоградского ОАО «ХИМПРОМ» привело к увеличению дебиторской задолженности ПАО «Химпром» и при отсутствии коммерческой выгоды у него к выводу денег из оборотных средств ПАО «Химпром».

При этом Инспекцией отклонен довод ПАО «Химпром», заявленный в возражениях о том, что налоговым органом не указаны основания вхождения ПАО «Химпром» и Волгоградского ОАО «Химпром» в одну группу лиц, со ссылкой о наличии размещенной на официальном сайте http://www-renova.ru структуры группы компаний «ФИО20».

Инспекция считает, что дебиторская задолженность Волгоградского ОАО «Химпром» возникла в результате проведения последовательных операций аффилированными лицами, по переуступке долга с компании Запанко Лимитед на ООО «Промхимия», затем с ООО «Промхимия» на Волгоградский ОАО «Химпром», налогоплательщиком совершены с 2009 года сделки, лишенные экономической обоснованности и направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств, целью данных операций явилась возможность включения заявителем в состав внереализационных расходов за 2014 год убытка по сделке от уступки права требования, совершенной ПАО «Химпром» с Силсера Энтерпрайтис Лимитед, что привело к неуплате налога на прибыль в 2014 году.

Налоговое законодательство не содержит понятия аффилированных лиц, соответственно в силу статьи 11 Налогового Кодекса РФ необходимо исходить из соответствующего закона.

Понятие «группа лиц» содержится в части 1 статьи 9 Федерального закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция должна доказать аффилированность компаний ПАО «Химпром», Волгоградский ОАО «Химпром» и других участников перечня сделок, указанных в оспариваемом решении в свете положений статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не на основании публикаций на различных сайтах в сети Интернет, в СМИ, в газетных и журнальных статьях.

Кроме того, заявитель представил информацию о том, что на указанном налоговым органом сайте http://www.renova.ru обозначенная информация в отношении группы лиц, аффилированных лиц отсутствует, что свидетельствует об изменении информации на сайтах, в связи с чем необходимо руководствоваться требованиями законодательства, как положениями статьи 11 Налогового Кодекса РФ, так и Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Однако соответствующий и документально подтвержденный анализ аффилированности участников всех сделок со ссылкой на конкретные положения статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в оспариваемом ненормативном акте не содержится.

Какие конкретно отношения аффилированности способствовали нереальности хозяйственных операций, отсутствию их экономической целесообразности, привели к возможности уменьшения налоговых обязательств заявителя, налоговым органом в решении не указано.

Массовые распечатки с сайтов и статьи из сети Интернет, приложенные Инспекцией в материалы дела (тома 10, 11) без учета исследования конкретных обстоятельств применительно к каждому периоду в отношении аффилированных лиц в ходе проверки, в качестве доказательств таковой не являются.

Понятие взаимозависимых лиц содержится в статьях 20, 105.1 Налогового Кодекса РФ.

Однако в тексте оспариваемого решения отсутствуют выводы о взаимозависимости участников спорных сделок, анализ и документальное обоснование взаимозависимости, неправомерные действия конкретных взаимозависимых лиц, в результате действий которых заявитель неправомерно увеличил внереализационнные расходы в 2014 году.

В оспариваемом решении Инспекция указывает об аффилированности компаний ПАО «Химпром» и Волгоградского ОАО «Химпром». Какие либо доводы и выводы об аффилированности компаний ПАО «Химпром», Силсера Энтерпрайзис Лимитед и других, в оспариваемом решении не содержится.

Вывод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по причине того, что ОАО «Химпром» приобретал долги Волгоградского ОАО «Химпром», находящегося в тяжелом финансовом состоянии незадолго до введения процедуры банкротства, судом не принимается.

Между ОАО «Химпром» и ОАО «Мегкомбанк» сделка была совершена 30.03.2009, уступка права требования долга между ОАО «Химпром» и ООО «Промхимия» была заключена 07.04.2009.

При этом процедура наблюдения в отношении Волгоградского ОАО «Химпром» была введена только 29.04.2009, таким образом на момент заключения рассматриваемых сделок налоговый орган не доказал, что ОАО «Химпром» должно было знать о возможности введения в отношении Волгоградского ОАО «Химпром» процедуры наблюдения.

До совершения рассматриваемых сделок между ОАО «Химпром» и ВОАО «Химпром» были заключены и исполнялись хозяйственно-коммерческие договора.

Правильность сделанных ОАО «Химпром» выводов подтверждается письмом временного управляющего ВОАО «Химпром» от 22.04.2010, согласно которому анализ финансового состояния проведенного в ходе процедуры наблюдения ВОАО «Химпром» показал возможность восстановления платежеспособности ВОАО «Химпром» и удовлетворения требований кредиторов; письмом исполняющего обязанности генерального директора ВОАО «Химпром» от 09.07.2010 № 01-258 «Г» с предложением заключить мировое соглашение о полном погашении задолженности ВОАО «Химпром» в период с 01.11.2010 по 20.11.2010, письмом поверенного внешнего управляющего ВОАО «Химпром» от 19.12.2011, согласно которому в рамках программы стратегического развития и модернизации на Волгоградском ОАО «Химпром» планировалось реализовать три инвестиционных проекта по созданию новых химических производств: хлорида кальция гранулированного, каустической соды жидкой с применением энергосберегающего выпарного оборудования, а также оксида титана по хлорной технологии, за счет средств беспроцентного кредита в сумме 1 млрд. руб., выделенного по Распоряжению Председателя Правительства РФ.

Обстоятельство того, что данные планы о восстановлении платежеспособности ВОАО «Химпром» не были реализованы, не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки в момент ее заключения и необоснованности понесенных обществом расходов в связи ее совершением.

Вывод налогового органа о неосновательности утверждения ПАО «Химпром» о том, что в оплату уступленного право требования ОАО «Химпром» каких-либо перечислений денежных средств не осуществляло, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Химпром» от реализации которой, по мнению налогового органа, ПАО «Химпром» неправомерно заявил убыток при исчислении налога на прибыль образовалась в результате заключения договора уступки права требования между ОАО «Химпром» и ООО «Промхимия» от 07.04.2009, а не в результате заключения сделки с компанией «Запанко лимитед». Денежные средства по договору уступки права требования долга от 07.04.09 не перечислялись, за уступленное право требования ОАО «Химпром» рассчиталось с ООО «Промхимия» зачетом взаимных требований по договору уступки прав (требований) от 22.04.2008, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Утверждение налогового органа о несостоятельности довода ПАО «Химпром» о доходности совершенной сделки в виду увеличения внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы в сумме 35396 тыс. руб. из-за аналогичного увеличения внереализационных расходов при пересчете обязательств по кредиту, предоставленному ЗАО «Юникредитбанк» в иностранной валюте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку доказательств того, что кредит ЗАО «Юникредитбанк» был получен для целей расчета по сделке 07.04.2009 между ООО «Промхимия» и ОАО «Химпром» налоговым органом не представлено, более того, из целей получения данного кредита следует, что он был получен на финансирование текущей и инвестиционной деятельности заемщика ПАО «Химпром».

Кроме того кредит, полученный в 2008 году не мог быть предназначен для расчета по отсутствующему на момент его получения договору (2009 год), заключенному спустя год после получения денежных средств по нему. На момент получения кредитных средств от ЗАО «ЮКБ» не были заключены даже договора займа между ООО «Промхимия» и Волгоградским ОАО «Химпром», по которым в дальнейшем и было переуступлено право требования ОАО «Химпром».

Таким образом, увеличение внереализационных расходов при пересчете обязательств по кредиту, предоставленному ЗАО «Юникредитбанк» в иностранной валюте не имеет никакого отношения к увеличению внереализационных доходов от рассматриваемой сделки в виде положительной курсовой разницы.

Вывод налогового органа о несостоятельности довода ПАО «Химпром» в обоснование доходности рассматриваемой сделки на совершение ее на более выгодных условиях (11% вместо 10%) противоречит фактическим обстоятельствам.

Указываемое налоговым органом дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2008 изменяет размер процентов за пользование денежными средствами до 10% годовых лишь к договору процентного займа № 16/515 от 28.03.2008, в то время как по договору уступки права требования от 07.04.2009 ООО «Промхимия» переуступило ОАО «Химпром» право требования долга, а также процентов по трем договорам процентного займа:

- от 28.03.2008 № 16/515 на сумму 41 999 463,50 руб., по ставке 10 % годовых,

- от 26.06.2008 № 16/516 на сумму 85 092 897,57 руб. по ставке 11% годовых,

- от 26.09.2008 № 16/517/1 на сумму 100 000 000 руб. по ставке 11 % годовых.

Таким образом, эффективная ставка по совокупности приобретенных ОАО «Химпром»по договору от 07.04.09 прав требования долга составляет 10,82 % годовых, за уступленное право требования ОАО «Химпром» рассчиталось с ООО «Промхимия» зачетом взаимных требований по договору уступки прав (требования) от 22.04.2008 по ставке 10 % годовых, что подтверждает довод ПАО «Химпром» об экономической целесообразности сделки.

При заключении договора уступки прав (требования) от 30.03.2009 ОАО «Меткомбанк» переуступило ОАО «Химпром» право требования долга, а также процентов с Волгоградского ОАО «Химпром» по кредитному договору от 11.01.2009 № 72/223.

В соответствии с указанным кредитным договором плата за кредит была установлена в размере 18 % годовых. Одновременно с правом требования ОАО «Химпром» были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: договор залога имущества № 72/223 от 11.01.2009, договор поручительства № 72/223-П от 11.01.2009 с ФИО21.

На момент передачи указанного требования ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ВОАО «Химпром» введена не была. Процедура наблюдения в отношении ВОАО «Химпром» была введена лишь 29.04.2009.

Таким образом, в связи с учетом отсутствия каких-либо процедур, применяемых в деле о банкротстве, принимая во внимание переданное обеспечение, основания для сомнений в возвратности средств отсутствовали.

Соответственно налоговый орган не опроверг, что целью заключения указанного договора являлось получение прибыли.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы общества о том, что заключение сделки произошло с целью получения экономического эффекта в виде подлежащих уплате в адрес ОАО «Химпром» процентов по ставке 18 %, превышающей ставку размещения денежных средств на депозитах в 1,8 раза.

Инспекция не опровергла, что с исчисленными процентами была включена в реестр требований кредиторов задолженность Волгоградского ОАО «Химпром» по данному договору и отражены в дальнейшем доходы ПАО «Химпром» в налоговых декларациях за 2009, 2014 годы, приложенных в материалы дела, с которых был исчислен и уплачен налог на прибыль в бюджет.

По договору уступки права требования от 07.04.2009 ООО «Промхимия» переуступило ОАО «Химпром» право требования долга, а также процентов по договорам процентного займа от 28.03.2008 № 16/515, от 26.06.2008 № 16/516, от 26.09.2008 № 16/517/1.

За уступленное право требования ОАО «Химпром» рассчиталось с ООО «Промхимия» зачетом взаимных требований по договору уступки прав (требования) от 22.04.2008, каких либо перечислений денежных средств в оплату уступленного долга ОАО «Химпром» не осуществлял.

В соответствии с указанным договором ОАО «Химпром» имело право требования с ООО «Промхимия» 22356719,36 дол. США. Поскольку иное не предусмотрено договором, оплата должна была осуществляться согласно Гражданскому Кодексу РФ по курсу на момент оплаты.

На момент уступки права (требования) с ООО «Промхимия» курс доллара составлял 24.58 руб./дол., иное Инспекцией не доказано, как не оспровергнуты обстоятельства того, что с учетом изменения курса доллара рассматриваемая сделка была совершена во избежание понесения ОАО «Химпром» убытка от переоценки обязательств, отраженных в иностранной валюте при снижающемся курсе доллара и получение дополнительного дохода в виде более высокого процента за пользование займом.

Сделка с компанией «Запанко лимитед» налоговом органом в указанном решении не оспаривается, экономически нецелесообразной не признается.

Утверждение Инспекции о том, что заключение ПАО «Химпром» договора с Запанко Лимитед преследовало одну цель – это получение в будущем налоговой выгоды от сделки по переуступке права требования ООО «Промхимия» право требования долга ВОАО «Химпром», не обоснованно, поскольку налоговым органом не доказано, что уже в апреле 2008 года ПАО «Химпром» знало и предвидело то обстоятельство, что в отношении ВОАО «Химпром» спустя год после заключенной сделки будет введена процедура наблюдения в 2009 году.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом не обосновано в чем выразилась согласованность действий и согласованная схема участников сделок, не доказана их аффилированность, не доказано, что при заключении указанных сделок ПАО «Химпром» преследовало лишь цель в виде получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности включения в состав внереализационных расходов за 2014 год убытка по сделке от уступки права требования, совершенной ПАО «Химпром» с Силсера Энтерпрайтис Лимитед.

В связи с этим решение № 11-06-01/14 от 30.12.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в части начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 40143875 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 8202167 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1605755 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 год, признается незаконным.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 11-06-01/14 от 30.12.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Публичного акционерного общества "Химпром" в части начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 40143875 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8202167 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1605755 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 год.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу Публичного акционерного общества "Химпром" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 04.05.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина