Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-75408/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75408/2023
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/субс.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,    

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2025, посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10259/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по обособленному спору №А56-75408/2023/субс.2 (судья Катарыгина В.И), принятое по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асал»,

ответчик: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Асал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 12.11.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования.

В арбитражный суд 21.08.2024 в период процедуры наблюдения обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асал» в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и совершением сделок, повлекших объективное банкротство должника.

Определением от 24.03.2025 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на размер задолженности перед ним, установленной в реестре, факт ее непогашения до настоящего времени. Признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 30.08.2023 (вступление в законную силу решения о взыскании долга в его пользу), а обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 30.11.2023. Неисполнение такой обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности перед ФИО1 в части неустойки на сумму 423 036,38 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против отмены судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 цитирует правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 №308-ЭС24-21242.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО3 возражал против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал на совершение ответчиком сделок, причинивших существенный вред и повлекших банкротство должника, а также неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла не позднее 30.11.2023 (дата указана только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции кредитор не приводил такого довода).

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  определена ФИО1 исходя из вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.07.2022 по делу №2-559/2022, которым в его пользу с должника взыскано 2 993 860 рублей долга, 1 796 316 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 2 410 088 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме, 18 950,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 249 214,88 рублей.

В указанный период руководителем должника являлась ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, не была указана дата наступления признаков объективного банкротства, такая дата приведена только в апелляционной жалобе.

При этом признаки объективного банкротства не могут определяться исключительно датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности перед одним кредитором в отрыве от анализа пассивов и активов должника, оценки экономической ситуации на рынке услуг, оказываемых должником, и иных факторов.

ФИО1 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ограничился цитированием норм Закона о банкротстве и правовых позиции без соотнесения их с фактическими обстоятельствами дела, что освобождает заявителя от обязанности по представлению доказательств и формированию правовой позиции по заявленным требованиям, и не создает оснований для возложения на ответчика бремени опровержения каких-либо фактов, которые приведены в виде цитат из закона.

В апелляционной жалобе также не поименованы обязательства, которые возникли у ООО «Асал» в период с указанной кредитором даты до возбуждения дела по заявлению самого ФИО1 (18.08.2023), расчет размера ответственности ФИО3 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен.

Наращивание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО1 по истечении времени не образует нового долга, поскольку такое обязательство (уплата штрафных санкций) является дополнительным и следует судьбе основного долга.

Доказательства наличия новых кредиторов, увеличение кредиторской задолженности, приобретения каких-либо новых обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей после наступления признаков объективного банкротства (которые кредитором не раскрыты) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований ФИО1 по данному основанию отказано правомерно.

Наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, заявляя о доведении должника до банкротства, ФИО1 не поименовал те действия/бездействие контролирующего должника лица (совершенные сделки), которые  привели к состоянию неплатежеспособности, но и не обосновал их существенную убыточность для должника. 

Возражения подателя апелляционной жалобы дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

 Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по обособленному спору №А56-75408/2023/субс.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова