Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А43-9846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9846/2021


24 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью

строительной компании «Высота»:

ФИО3 по доверенности от 04.05.2021 № 126,

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 08.04.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А43-9846/2021


по иску ФИО1

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Высота»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4, ФИО6

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением,


и по встречному исковому заявлению ФИО4

к ФИО1, ФИО7,

ФИО6

о расторжении соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», ФИО7,

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота»,


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Высота» (далее – ООО СК «Высота», Общество), к ФИО4 с требованием обязать ФИО6, исполнительный орган ООО СК «Высота» (генеральный директор) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4 соглашения «О порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019, а именно: внести в Устав ООО СК «Высота» изменения в части порядка голосования по вопросам распределении прибыли, назначения, увольнения исполнительного органа ООО СК «Высота», а также получения согласия на переуступку прав по договору долевого участия в соответствии с пунктом 2 соглашения (решения по указанным вопросам должны приниматься участниками ООО СК «Высота» единогласно), и в установленном порядке зарегистрировать данные изменения.

Заявленное требование мотивировано тем, что невнесение исполнительным органом Общества изменений в устав Общества нарушает интересы истца – нового участника Общества, заключившего с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Высота» на основании спорного соглашения.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО6 о расторжении соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019.

Встречный иск основан на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ФИО7 обязательства по соглашению от 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», ФИО7, ООО СК «Высота».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Отказав в удовлетворении встречного иска, суды установили, что обстоятельства, указанные ФИО4 в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о неправомерности иска.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить решение и постановление в указанной части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороной соглашения от 14.05.2019 являлся, в том числе ФИО7, который не входит в состав участников Общества, в связи с чем он не смог выполнить обязательства по спорному соглашению. По мнению заявителя, суды не дали правовой квалификации соглашению, являющемуся непоименованным договором, к которому применяются статьи 310, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что неисполнение ФИО7 обязательств, предусмотренных в пунктах 2, 3.3.1 и 3.3.2 соглашения, является основанием для расторжения сделки. Кроме того, ФИО4 полагает, что изменение законодательства, регулирующего привлечение средств для долевого участия в строительстве, привело к невозможности исполнения соглашения в части выплаты ей компенсации в размере 66 480 000 рублей, что в значительной степени лишило истца по встречному иску того, на что он рассчитывал при заключении сделки.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ФИО1 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, Общество согласилось с доводами ФИО4, просило принятые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 19.08.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022).

Определением от 19.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО4 и ООО СК «Высота» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установил суд, Общество 15.08.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица. Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО6

Участниками Общества по состоянию на 14.05.2019 являлись ФИО4 и ФИО6 с долями в уставном капитале Общества по 50 процентов, по состоянию на 21.12.2021 – ФИО1 с долей в уставном капитале общества 40 процентов и ФИО6 с долей в уставном капитале 60 процентов.

Основанием для приобретения доли в размере 40 процентов послужило исполнение ФИО1 условий ранее заключенного соглашения «О порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019, заключенного ФИО4 (сторона-1), ФИО6 (сторона-2), ФИО7 (сторона-3) и ФИО1 (сторона-4), в соответствии с которым сторона-1 и сторона-2 являются собственниками доли уставного капитала Общества по 50 процентов. ООО СК «Высота» является заказчиком – застройщиком объекта – ЖК «Орбита».

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороной-1 и стороной-2 вложены 66 480 000 рублей на приобретение земельных участков и подготовку площадки под строительство ЖК «Орбита». На вложенные стороной-1 26 480 000 рублей последней отписываются права на жилые помещения в ЖК «Орбита» исходя из стоимости 60 000 рублей за 1 квадратный метр. Правами на остальные жилые помещения сторона-1 может распоряжаться только с согласия общего собрания участников Общества. Для этого стороны договорились указать в договорах долевого участия на сумму 40 000 000 рублей условие о получении дольщиком согласия ООО СК «Высота» на переуступку права требования по соответствующим договорам. При этом согласие на переуступку выдается только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно. При нарушении указанных условий сделка по переуступке считается недействительной.

В силу пункта 3 соглашения стороны в целях реализации проекта строительства ЖК «Орбита» согласовали следующий порядок действий:

ФИО4 продает свою долю – 50 процентов в уставном капитале Общества по номинальной стоимости 5000 рублей, в следующем порядке: 10 процентов – ФИО6, 40 процентов – ФИО1, при этом ФИО1 является официальным представителем ФИО7 (пункт 3.1 соглашения).

Стороны согласовали, что по мере реализации проекта разделение прибыли будет производиться исходя из процентного соотношения долей: 60 процентов прибыли получают ФИО6 и ФИО4, 40 процентов прибыли – ФИО7 и ФИО1 (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения ФИО7 в счет оплаты 40 процентов доли в уставном капитале Общества берет на себя следующие обязательства:

– содействие в получении ООО СК «Высота» проектного финансирования в АО «ДОМ.РФ» с целью реализации проекта ЖК «Орбита» и получения прибыли (пункт 3.3.1);

– по мере возникновения необходимости реализации проекта ЖК «Орбита» нести затраты в общем объеме не более 20 000 000 рублей, а именно: решение вопроса по иску ФИО8, ФИО9 к ООО СК «Высота» (расторжение договора долевого участия по квартире 45 в ЖК «Орбита» и компенсации затрат), снятие ареста с расчетного счета Общества в целях нормальной работы организации; уплата 1 процента от суммы кредита (процент за предоставление лимита по кредитному договору с АО «ДОМ.РФ») в счет платежей по проектному финансированию на строительство ЖК «Орбита» в графике, согласованном с банком; иные неотложные платежи, связанные со строительством ЖК «Орбита». При этом необходимость направления денежных средств на реализацию проекта определяется участниками Общества единогласным решением (пункт 3.3.2);

– указанные в пункте 3.3.2 соглашения денежные средства будут предоставлены ФИО7 и ФИО1 в качестве заемных денежных средств на ООО СК «Высота». Заемные средства возвращаются либо денежными средствами либо на эту сумму отписываются права на жилые помещения в ЖК «Орбита» исходя из стоимости 60 000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 3.4 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что после совершения сделки купли-продажи доли, стороны вносят изменения в устав Общества, в части изменения порядка голосования по вопросам распределения прибыли, назначения/увольнения исполнительного органа Общества, а также получения согласия на переуступку права по договору долевого участия в соответствие с пунктом 2 соглашения. Указанные вопросы должны приниматься единогласно участниками Общества.

Неисполнение одной из сторон своих обязательств является основанием для отказа другими сторонами от соглашения (пункт 5 соглашения).

Полагая, что ФИО4 и ФИО6 не исполняли принятые обязательства по соглашению от 14.05.2019 (пунктом 4), ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

ФИО10 встречный иск суды установили следующее.

ФИО4 (продавец) и ООО «Рейс-НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.08.2015, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 7 931 квадратный метр, кадастровый номер 52:18:0000000:525 за 250 000 000 рублей, которые покупатель должен был оплатить в течение двух лет с момента подписания договора.

Обязательство по оплате не исполнено, поэтому в отношении земельного участка осуществлена регистрация ипотеки в силу закона.

ООО «Рейс-НН» (продавец) и ООО СК «Высота» (покупатель) заключили договор от 08.09.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:525. Стоимость участка составила 250 000 000 рублей, которые покупатель должен был уплатить в течение одного года со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 договора от 08.09.2016 ФИО4 дано согласие на регистрацию в ее пользу обременения в виде ипотеки в силу закона.

ФИО4 и ООО «Рейс-НН» заключили соглашение об отступном от 08.09.2016, по условиям которого ООО «Рейс-НН» в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору от 10.08.2015 передало ФИО4 право требования с ООО СК «Высота» задолженности по договору от 08.09.2016.

По сведениям ФИО4, ФИО7 не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.1 соглашения от 14.05.2019 (содействие в получении ООО СК «Высота» проектного финансирования в АО «Банк ДОМ.РФ» с целью реализации проекта ЖК «Орбита» и получения прибыли), в связи с чем ООО СК «Высота» заключило с АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор от 30.08.2019 № 90-044/КЛ-19.

В соответствии с пунктом 17.10 «b» договора ООО СК «Высота» обязалось до первой даты выборки обеспечить новацию задолженности по приобретению земельного участка по договору от 08.09.2016 на сумму, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и согласованную с АО «Банк ДОМ.РФ» в простой вексель и обеспечить создание залога в отношении данного простого векселя.

На основании изложенного проведена оценка земельного участка, его рыночная стоимость определена в размере 209 360 000 рублей.

СК «Высота» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили соглашение от 09.10.2019 о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство, в соответствии с которым заемщик выпустил и передал займодавцу простой вексель на сумму 209 360 000 рублей.

АО «Банк ДОМ.РФ» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 30.08.2019 № 90-044/КЛ-19 заключили договор о залоге векселя от 09.10.2019, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащий ему вексель на сумму 209 360 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что передача прав на жилые помещения стоимостью 26 480 000 рублей невозможна вследствие изменения законодательства в сфере участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что истцом по встречному иску не представлено обстоятельств указанных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрена позиция ФИО4 об одностороннем отказе от соглашения и признана несостоятельной. Судебные инстанции на основании оценки доказательств и толкования условий соглашения указали, что те условия, на которые ссылается заявитель, как на нарушенные, не содержат конкретных обязательств ответчиков, а являются, по сути, намерениями сторон. Обязательства по спорному соглашению ответчиков и сроки их исполнения не согласованы, поэтому не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных в пункте 5 соглашения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-9846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов