Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А57-11656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11656/2024
14 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Маркс, Саратовская область,

к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третьи лица: ООО «Единая дирекция капитального строительства», г.Саратов, контрольно-аналитический комитет Саратовской области, г.Саратов, МОУ СОШ №6 г.Маркса Саратовской области, г.Маркс,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности № 01-04/14 от 28.06.2024;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности №2-аэд от 23.05.2024;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее - ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0160300052622000021 от 15.04.2022 в размере 128 311 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены контрольно-аналитический комитет Саратовской области, ООО «Единая дирекция капитального строительства», МОУ СОШ №6 г. Маркса Саратовской области.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

Определением суда от 07.02.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 06.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель Счетной палаты Саратовской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 22.05.2024, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300052622000021 от 15.04.2022, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт образовательных учреждений в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования (МОУ СОШ №6 г. Маркса Саратовской области) в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта составляет 76 258 740 руб. 00 коп. (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта и по 31.08.2022.

Работы по контракту выполнены Подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2022, №6/4 от 21.10.2022, №9/1 от 11.11.2022.

13 декабря 2022 года стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта №0160300052622000021 от 15.04.2022, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены работы на сумму 71 075 986 руб. 13 коп.

Заказчиком работы были оплачены в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области была проведена выездная проверка

Согласно Акту выездной проверки контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 24.11.2023 по объекту контроля - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, заказчика работ по капитальному объектов МОУ СОШ №6 г. Маркса Саратовской области, было установлено, что на объекте частично отсутствуют смонтированные радиаторы отопительные секционные в количестве 70 секций, стоимость невыполненных работ, но принятых по актам и оплаченных администрацией составила 56 251,80 руб.; по гладкой облицовке стен выявлены отклонения 0,183 (100 кв.м.) на сумму 56 251 руб. 80 коп.; по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см) выявлены отклонения 0,6634 (100 кв.м.) на сумму 18 287 руб. 76 коп.; по установке бортовых камней выявлены отклонения 0,465 (100 м) на сумму 26 675 руб. 34 коп.

Общая сумма невыполненных ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО», но принятых по актам приемки и оплаченных Администрацией работ составила 128 311,24 руб.

На основании акта проверки истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 128 311,24 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0160300052622000021 от 15.04.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является разновидностью договора подряда, правоотношения сторон которого регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом спора между сторонами являются объемы фактически выполненных работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работы ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см) у здания МОУ СОШ №6 г.Маркса; по установке бортовых камней бетонных; по монтажу радиаторов секционных во внутреннюю систему отопления здания МОУ СОШ №6 г.Маркса; по облицовке стен объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом №0160300052622000021 от 15.04.2022 и указанных в актах о приемке выполненных работ?

2. Если не соответствует, определить их объемы и стоимость.

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (естественный износ, неправильная эксплуатация)?

4. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)?

5. Имеются ли следы демонтирования радиаторов секционных во внутреннюю систему отопления, если имеются, определить количество мест.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №011/100/25 от 04.02.2025. Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

На основании проведенного исследования было установлено, что фактически выполненные работы ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см) у здания МОУ СОШ №6 г.Маркса; по установке бортовых камней бетонных; по монтажу радиаторов секционных во внутреннюю систему отопления здания МОУ СОШ №6 г.Маркса соответствуют объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом №0160300052622000021 от 15.04.2022 и указанных в актах о приемке выполненных работ.

По второму вопросу.

Для выявления стоимости завышения при выполнении гладкой облицовки экранов над раковинами при проведения капитального ремонта в здании МОУ СОШ №6 г.Маркса, были составлены объемы работ, которые представлены в таблице №3. Согласно сметного расчета №1, сумма завышения при выполнении гладкой облицовки экранов над раковинами в здании МОУ СОШ №6 г.Маркса составило 16 130 руб.

По третьему вопросу.

Данные недостатки возникли в результате завышения объемов работ, выполненных подрядчиком ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» при выполнении гладкой облицовки экранов над раковинами в здании МОУ СОШ №6 г.Маркса, что не соответствует условиям предусмотренным муниципальным контрактом №0160300052622000021 от 15.04.2022.

По четвертому вопросу.

Данные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, без изучения документации (дефектной ведомости, локального сметного расчета). Выявленные недостатки не являются явными.

По пятому вопросу.

Следов демонтажа радиаторов секционных во внутреннюю систему отопления при проведении экспертизы в здании МОУ СОШ №6 г.Маркса не установлено.

Объем фактически выполненных работы ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» по монтажу радиаторов секционных во внутреннюю систему отопления здания МОУ СОШ №6 г.Маркса, соответствует п.175 локального сметного расчета №02-01-01 и акту выполненных работ №1 от 25.07.2024 п.35-36.

На основании проведенного исследования было установлено, что завышение стоимости выполненных ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО», указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту №0160300052622000021 от 15.04.2022 составляет 16 130 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства и подтверждены судебной экспертизой, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ, денежные средства на сумму 16 130 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 50 000 руб. (платежное поручение №5763 от 06.09.2024). Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. (счет №011 от 04.02.2025).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца составляет от цены иска 12,57 %, следовательно, расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком за проведение экспертизы составляют 6 285 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 128 311 руб. 24 коп., составляет 4 849 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 610 руб., что составляет 12,57 % от общего размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Маркс неосновательное обогащение по муниципальному контракту №0160300052622000021 от 15.04.2022 в размере 16 130 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 285 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков