Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-57988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57988/2016
13 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (ООО "РЕГЕНТ", ИНН 6659094308, ОГРН 1036603155710)

о взыскании 111 243 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА4191181 от 30.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 16.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РЕГЕНТ" с требованием о взыскании 111 243 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленные теплоресурсы за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 90 197 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 045 руб. 93 коп., с продолжением их начисления, начиная с 15.11.2016 по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предоставления отзыва, в обоснование указал, что определение суда им получено за пределами срока предоставления отзыва, а именно 29.12.2016.

Суд рассмотрел данное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истребуемая задолженность им погашена еще в 2013-2014 годах, в связи, с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Определением суда от 07 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

От истца возражений на отзыв не поступало, при этом представитель пояснил, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, поскольку каких-либо актов выполненных работ, актов приемки, актов ввода в эксплуатацию или иных документов ответчик не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, для приобщения к материалам дела копии договора подряда №91 от 22.08.2011, копию договора подряда №А-1 от 15.06.2011.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.04.2017 истец приобщил к материалам дела расчет основного долга за потребленную тепловую энергию на 03.04.2017 по договору №60015 от 01.11.2014 за период с февраль 2014 – декабрь 2015.

Ответчик также представил расчет платежей стоимости тепловых ресурсов, потребленных за период с января 2013 по май 2014.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены, и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "СТК" и ООО «Регент» договор теплоснабжения № 60015 не заключен.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом № 182 от 25.09.2014 установлен факт бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя по адресу: <...>. Акт составлен по результатам проведения обследования указанного объекта и установления факта несанкционированного подключения тепловой нагрузки посредством открытия тепловых задвижек на подающем и обратном трубопроводах отопления в ИТП административного здания по Горького,53 и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления.

Бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя составило 318,49 Гкал на сумму 473 576 руб. 02 коп. за период с 12.10.2012 по 15.05.2014.

Количество потребленного теплоресурса определено в соответствии с установленной тепловой нагрузкой.

Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "СТК" направило в адрес Ответчика претензию, а также счет на оплату бездоговорного потребления.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 383 378 руб. 15 коп. Таким образом, сумма долга за бездоговорное потребление, установленное актом №182, составила 90 197 руб. 86 коп.

Обязательство по оплате тепловой энергии Ответчиком не исполнено надлежащим образом. Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства. Не оплачивая потребленную тепловую энергию и теплоноситель, ответчик нарушает положения ст.ст. 539, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том , что задолженность им погашена, судом отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку указываемый им период возникновения задолженности за аналогичные услуги к спорному не относится, и долг по нему составляет иную сумму. К тому же, разноска оплат обоснованно производилась истцом с учетом ссылки на основание возникновения задолженности.

Поскольку наличие долга истцом документально подтверждено, сумма 90 197(девяносто тысяч сто девяносто семь) руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика на основании ст.544 ГК РФ.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, надлежаще не исполнены обязательства по оплате, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ при просрочке оплаты товара (тепловой энергии) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено по ставке рефинансирования - 8,25%, а также по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованным Банком России, и подлежащим применению по Уральскому Федеральному округу, начиная с 01.06.2015; с учетом ставки Банка России, применяемой с 01.08.2016.

Расчет суммы процентов за. пользование чужими денежными средствами производился по формуле: СУММА ДОЛГА, на которую насчитывается % X КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ ПРОСРОЧКИ X ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА: 360 ДНЕЙ.

По состоянию на 14.11.2016 размер суммы процентов составил 21 045 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с этим, полагаю, что Истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 14.11.2016 в сумме 21 045 (двадцать одна тысяча сорок пять) руб. 93 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст.ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со с 15.11.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "РЕГЕНТ" в пользу ООО "СТК" долг в сумме 90 197(девяносто тысяч сто девяносто семь) руб. руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 14.11.2016 в сумме 21 045 (двадцать одна тысяча сорок пять) руб. 93 коп., с продолжением их начисления, начиная с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумме 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб.

3. Возвратить ООО "СТК" из федерального бюджета 666 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 247 от 26.01.2016г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3