Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А45-34206/2022

2034/2023-103826(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34206/2022
г. Новосибирск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к 1. Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2. Начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Старшему судебному приставу ФИО3, 3. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, 4. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 5.Заместителю начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, 6. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, 7.Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО7,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НМТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в несоблюдении и необеспечении соблюдения подчиненными предусмотренных частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав взыскателя на надлежащие исполнение исполнительного листа ФС 037435252 от 02.11.2022 в рамках исполнительного производства № 237824/22/54007-ИП,

при участии представителей:

заявителя: ФИО8 по доверенности от 19.01.2023, паспорт;

заинтересованных лиц: 1-6) не явился, извещен; 7) ФИО7, служебное удостоверение;

третьего лица: ФИО9 по доверенности от 05.12.2022, удостоверение адвоката; Викторович Е.В. по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО10) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение), Начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Старшему судебному приставу ФИО3 (далее - Начальник Отделения), Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконными постановлений об отложении исполнения действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП:

1)постановление от 05.12.2022 об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007- ИП на срок с 05.12.2022 по 16.12.2022 включительно;

2)постановление от 30.12.2022 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 30.12.2022 по 20.01.2023 включительно;

3)постановление от 27.01.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 27.01.2023 по 10.02.2023 включительно;


4)постановление от 15.02.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 15.02.2023 г по 03.03.2023 включительно (далее - оспариваемые постановления).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», должник).

Кроме того заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к СПИ ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в отложении исполнения действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007- ИП на срок с 05.12.2022 по 16.12.2022 включительно, делу присвоен номер А45-35476/2022.

Определением суда от 14.02.2022 арбитражный суд объединил дело № А4534206/2022 с делом № А45-35476/2022 в одно производства для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-34206/2022.

Изменение предмета заявленных требований произведено заявителем после объединения дел в одно производство.

В рамках дела № А45-34206/2022 к участию привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), Заместитель начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 (далее - Заместитель начальника ФИО5), Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО7 (далее - СПИ ФИО7).

Представитель ИП ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывает на то обстоятельство, что в обжалуемых постановлениях об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения отсутствует ссылка на норму, в которой указывается основания для отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП, в указанные в постановлениях периодах, основания для отложения исполнительных действий отсутствовали, полученное объяснение от представителя должника ООО «Клиника НМТ» в


ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска не может быть отнесено к основаниям, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, у ФИО11 представляющей интересы ФИО10 имеется нотариально удостоверенная доверенность. Судебный пристав-исполнитель, не принял все меры для выяснения всех обстоятельств по делу, не связался с взыскателем, для подтверждения его волеизъявления, тем самым превысил свои полномочия, что привело к затягиванию исполнения решения суда, исполнительные действия не производились. На момент рассмотрения дела допущенные нарушения прав и законных интересов устранены, исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

СПИ ФИО7 в судебном заседании относительно требования заявителя возражал, указывает на наличие оснований для отложения исполнительных действий, с целью выяснения обстоятельств, о полномочиях лица подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, при наличии рапорта судебного пристава- исполнителя, возбуждения уголовного дела.

Представитель третьего лица по доводам ФИО10 возражал, указывает, что судебными приставами-исполнителями правомерно вынесены постановления, поскольку если исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом, закон предписывает вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представители от Отделения, Начальника Отделения, СПИ ФИО4, Управления, Заместитель начальника, СПИ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2022 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный лист от 04.08.2022 по делу № А45-2207/2022, выданный Арбитражным судом Новосибирской области о расторжении договора аренды помещения № 027/18/1 от 27.12.2018, заключенного между ИП ФИО2. и ООО «Клиника НМТ», предмет исполнения: обязать ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 2783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист был зарегистрирован в системе программного комплекса АИС ФССП, возбуждено исполнительное производство за № 237824/22/54007-ИП 15.11.2022.


Исполнительный лист был предъявлен к исполнению представителем заявителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО11.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП СПИ ФИО4 был опрошен представитель должника ООО «Клиника НМТ» ФИО12., который пояснил, что доверенность выданная индивидуальным предпринимателем ФИО10 от 10.01.2022, согласно которой он уполномочивает ФИО11, представлять интересы ИП ФИО10, поддельная. К объяснению ФИО12. приложил справку об исследовании от 04.11.2022 № 2/908, выданную ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно экспертизе подпись от имени ФИО10, в копии доверенности от 10.01.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2; заключение специалиста Академии Независимых судебных экспертиз № 23-06/2022, согласно которого подпись от имени ФИО10 в копии доверенности от 10.01.2022 и подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии паспорта <...> на имя ФИО2 - выполнены разными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами 23.11.2022 СПИ ФИО4 обратился с рапортом на имя Заместителя начальника ФИО5 об обнаружении признаков преступления, в порядке, предусмотренном статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рапорт зарегистрирован в КУСП ОСП по Октябрьскому району.

23.11.2022 Дознавателем ОСП по Октябрьскому району было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г.Новосибирску.

03.12.2022 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и принятии его к производству.

С учетом вышеуказанных обстоятельств 05.12.2022 Заместителем начальника ФИО5 было вынесено постановление об отложении исполнительных действия и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 05.12.2022 по 16.12.2022 включительно.

30.12.2022 Заместителем начальника ФИО5 в связи с рапортом по УК РФ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 30.12.2022 по 20.01.2023 включительно.


27.01.2023 Заместителем начальника ФИО5 в связи с рапортом в КУСП было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 27.01.2023 г по 10.02.2023 включительно.

15.02.2023 СПИ ФИО6 в связи с рапортом по статье 327 УК РФ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 15.02.2023 по 03.03.2023 включительно.

После 03.03.2023 СПИ ФИО7 в рамках исполнительного производства № 237824/22/54007-ИП был осуществлен выход по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2023.

28.03.2023 СПИ ФИО7 за неисполнение требований исполнительного листа ФС № 037435242 в отношении ООО «Клиника НМТ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства третье лицо обращалось с заявлением о фальсификации судебного доказательства (доверенность от 10.01.2022 на имя ФИО11), заявление судом было проверено, обстоятельств указывающих на фальсификацию судебного доказательства судом не установлено, так в материалы дела СПИ ФИО4 была представлена копия доверенности от 10.01.2022 имевшаяся в материалах исполнительного производства и представленная представителем заявителя, что исключает вывод о фальсификации судебного доказательства СПИ ФИО4, также в материалы дела уполномоченным представителем заявителя была представлена копия доверенности от 10.01.2022, при этом в ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил факт выдачи доверенности представителю.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми постановлениями об отложении исполнительных действий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что


оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются


доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также доверенности или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 15.11.2022 СПИ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 237824/22/54007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037435242 от 02.11.2022 по делу № А45-2207/2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП СПИ ФИО4 был опрошен представитель должника ООО «Клиника НМТ» ФИО12., который пояснил, что доверенность выданная индивидуальным предпринимателем ФИО10 от 10.01.2022, согласно которой он уполномочивает ФИО11, представлять интересы ИП ФИО10, поддельная. К объяснению ФИО12. приложил справку об исследовании от 04.11.2022 № 2/908, выданную ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно экспертизе подпись от имени ФИО10, в копии доверенности от 10.01.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2; заключение специалиста Академии Независимых судебных экспертиз № 23-06/2022, согласно которого подпись от имени ФИО10 в копии доверенности от 10.01.2022 и


подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии паспорта <...> на имя ФИО2 - выполнены разными лицами.

Вопрос о том уполномоченным ли лицом подано заявление о возбуждении исполнительного производства является существенным, поскольку от факта его разрешения зависит возможность дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по каждому из оспариваемых постановлений исполнительные действия отложены на срок не более 10 дней, основанием для их принятия послужили обстоятельства, указывающие на необходимость установить наличие (отсутствие) полномочий представителя заявителя.

Нормы статьи 38 Закона № 229-ФЗ не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период ведения исполнительного производства, такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период вынесения оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о возможном отсутствии полномочий представителя заявителя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании посредством системы веб- конференции заявитель подтвердил наличие полномочий представителя ФИО11 на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства.

При отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в


рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых постановлений нормам Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2023 23:53:00

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич