Решение от 9 октября 2021 г. по делу № А81-7500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7500/2021
г. Салехард
09 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 60 856, 36 руб. долга за потребленный в июне 2021 года коммунальный ресурс, 821, 56 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 08.08.2021 с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты.

Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика 2 467 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску: ссылается на оплату суммы долга платежным поручением № 852 от 06.08.2021 с датой поступления денежных средств на счет истца по состоянию на 09.08.2021. Ответчик также возражает против начисления пени, указывает на необходимость применения ставки в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013., считает обоснованным применение ставки в размере 329, 64 руб. за период с 13.07.2021 по 08.08.2021.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. При этом в просительной части отзыва истец просит принять отказ от иска в части суммы долга и прекратить производство в указанной части; в части неустойки – просит взыскать 884, 76 руб. пени за период с 13.07.2021 по 09.08.2021; настаивает на возмещении судебных расходов в полном объеме.

В определении от 18.08.2021 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на заключенный 15.06.2021 между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения, заявил о наличии долга ответчика за оказанную в июне 2021 года услугу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.08.2021 и принято к производству 18.08.2021. - то есть, после оплаты ответчиком стоимости потребленного в спорном периоде коммунального ресурса (06.08.2021).

Отказ от иска в заявленной сумме долга судом не принимается, ввиду следующего. В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Суд полагает, что отказ истца от иска в части долга, при изложенных фактических обстоятельствах, противоречит закону и нарушает права других лиц – в частности, ответчика. Нарушение выражено в праве ответчика на справедливое распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. Кроме этого, следует принять во внимание, что отказ истца от иска влечет распределение судебных расходов в порядке п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов уплаченной госпошлины; с ответчика подлежит взысканию 30 процентов в пользу истца.

В связи с этим, иск подлежит рассмотрению по первоначально заявленных требованиям ; принимается заявление истца об увеличении суммы неустойки до 884, 76 руб. за период с 13.07.2021 по 09.08.2021.

Иск в части основного долга подлежит отклонению, как заявленный необоснованно, после его оплаты и поступления денежных средств на счет истца.

В части уточненной суммы неустойки иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о необходимости применения различной ставки ЦБ РФ не принимается, ввиду следующего.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части уточненной суммы неустойки, в остальной части в иске надлежит отказать с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, № 10 микрорайон, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 891301001) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 890101001) 884, 76 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 09.08.2021, а также 35, 38 руб. части расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева