Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А16-666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1817/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2023

от областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021 № 79АА 0241832

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер», областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу №  А16-666/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»                               (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 679013, <...>)

о взыскании 231 682 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (далее – ООО «Компания Окна Лидер») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (далее – ОБГУ «Служба заказчика») о взыскании неосновательного обогащения в размере                   230 475 руб. 52 коп. в виде необоснованно начисленной и удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, процентов в размере 1 210 руб. за период с 07.03.2023 по 27.03.2023

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец увеличил размер исковых требований до 235 163 руб. 96 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 230 475 руб. 52 коп., проценты в размере 4 688 руб. 44 коп. за период с 07.03.2023 по 13.06.2023.

Увеличение исковых требований до 235 163 руб. 96 коп. судом принято.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2023 исковое требование удовлетворено частично. С ОБГУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Компания Окна Лидер» взыскано неосновательное обогащение в размере 51 216 руб. 80 коп., проценты в размере 1 031 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОБГУ «Служба заказчика», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.03.2024 отменить, решение от 22.11.2023 оставить в силе. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что фактические замеры окон являются существенными обстоятельствами, до согласования которых подрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, и как следствие с выводами суда о том, что начальный срок выполнения работ следует исчислять с 03.11.2022.  Указывает на то, что истец, в нарушение части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.4.4 контракта, сформировал с помощью ЕИС документ о приемке, содержание которого определяется пунктами 1,2 части 13, статьи 94 Закона № 44-ФЗ в котором недостоверно указал информацию об окончании выполнения работ на объекте; фактически истец окончил работы 08.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи, в котором перечисляется объем выполненных работ, количество и размеры окон из ПВХ и входных групп, данный акт подписан заказчиком, подрядчиком и главным врачом ОГБУЗ «Областная больница» без замечаний относительно фактического окончания работ. Факт производства работ на объекте после 27.12.2022 могут подтвердить иные сотрудники ОГБУЗ «Областная больница», так как подрядчик производил монтаж оконных блоков и входных групп постепенно, переходя из одного отделения в другое.

ООО «Компания Окна Лидер» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Окна Лидер» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОБГУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Компания Окна Лидер» (подрядчик) заключен контракт от 19.09.2022 № 37, в силу пункта 1.1 которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и технической частью (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по установленной контрактом цене.

Пунктов 2.1 установлена цена контракта, которая определена в размере 21 434 834 руб. 06 коп. без НДС.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 15.12.2022.

Место выполнения работ - <...> (пункт 5.2 контракта, пункт 3 приложения № 2 к контракту).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненного подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

Письмом от 19.09.2022 № 105 заказчик обратился к подрядчику с требованием исполнить свое обязательство в соответствии с условиями контракта и предоставить график его исполнения в соответствии с информацией представителя подрядчика (приказ, доверенность) в срок не позднее 24.09.2022.

Письмом от 21.09.2022 № 48 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 26.09.2022 по 01.10.2022 на объекте будут проведены уточняющие замеры, просил направить ответственного сотрудника по данному вопросу.

После произведенных замеров подрядчик в письме от 11.10.2022 № 48 уведомил заказчика о выявленных существенных расхождениях реальных параметров оконных блоков с техническим заданием контракта, направив вопросы, которые требовали дополнительного согласования.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ письмом от 21.10.2022 № 50

Письмом от 09.12.2022 № 54 подрядчик повторно просил представить требуемую информацию, заказчиком в свою очередь представлена требуемая информация.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 1 к контракту, которым изменен порядок оплаты работ, а именно 80 % цены договора заказчик оплачивает после монтажа конструкций, 20 % - после выполнения отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 2 к контракту изменена цена контракта в связи с уменьшением объема работ.

Подрядчик разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) акт приемки выполненных работ от 27.12.2022 № 1 на сумму                       17 072 265 руб. 85 коп., а также позднее разместил исправленный документ о приемке работ от 05.02.2023

Сторонами подписан акт приема-передачи от 08.02.2023.

Письмом от 17.02.2023 № 222 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания документа о приемке результата работ от 27.12.2022 по мотиву выставления счета на оплату ранее срока подписания акта приема-передачи выполненных работ и несоответствия дате фактического выполнения работ.

Подрядчик направил заказчику претензию об оплате работ в сумме              17 072 265 руб. 85 коп.

Заказчик направил подрядчику претензионное требование                          от 03.03.2023 № 284 об уплате неустойки в размере 230 475 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 06.03.2023 № 112 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 16 841 790 руб. 33 коп., удержав из стоимости работ начисленную неустойку.

Полагая, что оснований для начисления и удержания неустойки у заказчика не имелось, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок выполнения работ установлен контрактом не позднее 15.12.2022, в свою очередь акт выполненных работ датирован 27.12.2022, работы приняты, претензий по объему, видам и качеству выполненных работ не заявлено, фактически работы сданы 08.02.2023

Поскольку подрядчик  уведомил заказчика о приостановлении работ в период с 21.10.2022 по 02.11.2022, что составило 12 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства (с учетом приостановления работ) допущена с 28.12.2022 по 07.02.2023.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение истцом срока исполнения обязательства по контракту составил 179 258 руб. 79 коп. и, как следствие, к выводу о  необоснованности удержания у истца 51 216 руб. 80 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688 руб. 44 коп. за период с 07.03.2023 по 13.06.2023 исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 230 475 руб. 52 коп., суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной им суммы 51 216 руб.80 коп. за период с 08.03.2023 по 13.06.2023, который составил 1 031 руб. 35 коп.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не поддержал. Апелляционный суд пришел в выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письмо подрядчика от 21.10.2022 № 50 о приостановлении работ, которое мотивировано выявленным фактом существенных расхождений между фактическими параметрами оконных блоков и параметрами, указанными в техническом задания заказчика, что в свою очередь является существенным обстоятельством, поскольку подрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, пришел к выводу, что начальный срок выполнения работ для расчета периода просрочки должен быть перенесен на 03.11.2022.

Установленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поскольку контрактом предусмотрено 87 дней выполнения работ, подрядчик обязан был выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 30.01.2023.

Апелляционным судом также принято во внимание, что, так как выполнение отделочных работ стало объективно невозможным в установленный срок, то между сторонами после согласования фактических параметров изготовления оконных блоков, заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022, по условиям которого заказчик обязался оплатить подрядчику 80 % цены контракта после монтажа конструкций, 20 % - после выполнения отделочных работ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2022 истец разместил в ЕИС акт приемки выполненных работ № 1 на сумму                             17 072 265 руб. 85 коп., что составило 80 % цены работ (согласно вышеуказанному дополнительному соглашению).

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней с момента размещения документа о приемке работ в ЕИС подписать документ либо заявить мотивированный отказ от приемки работ, который размещается в ЕИС.

Установив, что срок приемки заказчиком работ либо мотивированного отказа в приемке истек 31.01.2023, в то время как отказ от подписания акта приемки заявлен заказчиком только 17.02.2023,  дав оценку мотивам отказа от подписания акта приемки и признав их формальными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику в пределах срока действия контракта.

Учитывая, что заказчик при оплате работ удержал неустойку в размере 230 475 руб. 52 коп. неправомерно, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворении требований о взыскании основного долга в указанном размере.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в сумме 4 688 руб. 44 коп. за период с 07.03.2023 по 13.06.2023.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в данной части, и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ОБГУ «Служба заказчика» относительно того, что истец в акте приемки выполненных работ от 27.12.2022 № 1указал недостоверную информацию об окончании выполнения работ на объекте, фактически истец окончил работы 08.02.2023, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии внесенного в ЕИС акта приемки от 27.12.2022 , доказательств фактического выполнения и сдачи работ в иную дату, суду не представлено.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в части судебных расходов на представителя по следующим основаниям.

Так, рассматривая соответствующее заявление ООО  «Компания Окна Лидер», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Окна Лидер» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2023 № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 28.03.2023 № 44 на 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем доказан факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 11 100 руб., то есть в размере, взысканном судом первой инстанции решением от 22.11.2023.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует правилам статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда и размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить постановление апелляционного суда в части судебных расходов на представителя, установив размер возмещения таких расходов в  сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А16-666/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части судебных расходов на представителя в размере 11 100 руб. отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»                      (г. Биробиджан Еврейской автономной области (ОГРН <***>,                ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                   50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А16-666/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга