Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-108321/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-108321/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» - ФИО1, по доверенности от 12-07/809, срок до 01.08.2024,

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО2, по доверенности от 18.05.2023 № 154, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 03.08.2023, срок 6 месяцев,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСОБЛГАЗ»

на постановление от 12.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023; о признании недействительными платежи, направленные на исполнение обязательств ООО «Столичный паркинг» перед АО «МОСОБЛГАЗ» ЮГ» в общем размере 1 756 440,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «МОСОБЛГАЗ «ЮГ» в пользу ООО «Столичный паркинг» денежных средств в размере 1 756 440,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 должник - ООО «Столичный паркинг» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг», конкурсным управляющим ООО «Столичный паркинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств перед АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» в общем размере 1 626 440 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменено; признаны недействительными платежи, направленные на исполнение обязательств ООО «Столичный паркинг» перед АО «МОСОБЛГАЗ» ЮГ» в общем размере 1 756 440,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «МОСОБЛГАЗ» ЮГ» в пользу ООО «Столичный паркинг» денежных средств в размере 1 756 440,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг». Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» кассационную жалобу также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг» должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.06.2021 по 30.06.2021 на основании агентского договора №1 от 15.03.2021 ООО «Центр Услуг ЖКХ» осуществил 6 платежей за должника в пользу контрагента должника - АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» на общую сумму 1 756 440,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Столичный паркинг» по договору транспортировки газа №6001392/20Т от 02.07.2020 согласно агентскому договору №1 от 15.03.2021».

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства, минуя расчетный счет должника, после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021 ), направлены ООО «Центр Услуг ЖКХ» в адрес одного из кредиторов должника - АО «МОСОБЛГЛАЗ» в лице филиала АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ», тем самым уменьшив размер дебиторской задолженности должника, а также оказав предпочтительное удовлетворение одному из кредиторов должника - АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ», обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные платежи в пользу АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ, а также из того, что конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, перечисленные ООО «Центр Услуг ЖКХ», являлись непосредственно денежными средствами должника. Кром того, суд первой инстанции отметил, что часть спорных платежей являются текущими (за май и июнь 2021 года), в связи с чем управляющему необходимо было доказать наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чего управляющим не было сделано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, пришел к выводу, что АО «Мособлгаз» оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, а денежные средства, перечисленные ООО «Центр Услуг ЖКХ» за ООО «Столичный паркинг» в счет оплаты за оказанные услуги транспортировки газа, являются денежными средствами ООО «Столичный паркинг». Делая такой вывод, суд исходил из того, что ООО «Центр Услуг ЖКХ» осуществило платежи адрес АО «Мособлгаз» в счет оплаты услуг по договору №1/А об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному с ООО «Столичный паркинг», тем самым размер дебиторской задолженности ООО «Импульс» перед ООО «Столичный паркинг» уменьшился в указанном размере, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-94756/2022.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему ООО «Столичный паркинг» необходимо было доказать, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника.

В материалы дела должны быть представлены обоснованные и мотивированные доказательства, что оплаченные денежные средства принадлежали ООО «Столичный паркинг».

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Столичный паркинг» надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделок третьим лицом, то есть ООО «Центр услуг ЖКХ» именно за счет имущества должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не опроверг: в обжалуемом постановлении от 12.09.2023 суд сослался на договор от 15.03.2021 №1/А об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и сделал вывод, что на основании этого договора размер дебиторской задолженности ООО «Импульс» уменьшился перед ООО «Столичный паркинг».

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом ООО «Импульс», ООО «Центр Услуг ЖКХ» и ООО «Столичный паркинг» связаны между собой договором от 15.03.2021 №1/А, и на основании чего по данному договору размер дебиторской задолженности ООО «Импульс» уменьшился перед ООО «Столичный паркинг», так как ООО «Столичный паркинг», как указывал должник, стороной договора от 15.03.2021 №1/А не является.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, невозможно установить на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, именно на основании договора от 15.03.2021 №1/А об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги была уменьшена дебиторская задолженность ООО «Импульс» перед АО «Мособлгаз», при этом, что плательщиком за оказанные услуги по транспортировки газа являлось ООО «Центр Услуг ЖКХ.

Апелляционный суд также указал, что размер дебиторской задолженности ООО «Импульс» перед ООО «Столичный паркинг» был уменьшен на сумму 1 756 440,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-94756/2022.

Согласно вышеуказанному решению суда ООО «Столичный паркинг» обратилось к ООО «Импульс» с исковым заявлением о взыскании:

—задолженности по договору №20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12 259 700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3 065 955,20 руб.;

—пени в соответствии п. 10.7 договора №20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств;

—задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5 501 670,01 руб. основного долга, а также неустойку в соответствии с п.3.2. Соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2 316 291,34 руб.;

—неустойку в соответствии с п.3.2. соглашения о переводе долга от 14.08.2020 в размере 0,1% от неисполненного обязательства, рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41 -94756/2022 исковые требования ООО «Столичный паркинг» удовлетворены.

При этом в тексте вышеуказанного решения суда не установлено, что ООО «Центр Услуг ЖКХ» оплачивало денежные средства АО «Мособлгаз», минуя ООО «Столичный паркинг».

Кроме того, в данном решении суда также не исследовался и на давалась правовая оценка договору от 15.03.2021 №1/А об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, ему на давалась правовая оценка.

При рассмотрении дела судом были установлены взаиморасчёты, совершенные между следующими лицами ООО «Импульс», Столичный паркинг», ООО «Баумикс», ООО «РТС-Капитал».

Этим же решением суда установлено «В соответствии с условиями договора факторинга от 07.06.2021 № 19484 предусмотрено что, ООО «Столичный паркинг» обязуется уступить ООО «РТС Капитал» будущие денежные требования возврата денежных к ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее - дебитор) на общую сумму 4 000 000,00 рублей согласно реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 10.06.2021 № 100621075135.»

Вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что АО «Мособлгаз» является самостоятельным юридическим лицом, поэтому какие-либо обстоятельства, установленные в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не могут иметь негативных последствий для АО «Мособлгаз».

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Столичный паркинг» в данном случае не представлено надлежащих документальных доказательств, что спорные платежи на сумму 1 756 440,00 руб. произведены за счет денежных средств ООО «Столичный паркинг» и, соответственно, повлекли уменьшение конкурсной массы ООО «Столичный паркинг» и ущерб кредиторам.

Кроме того, выводы апелляционного суда о том, платежи не являются текущими, в связи с тем, что АО «Мособлгаз» не представлено расчета, выставленных актов и частичной оплаты задолженности, ошибочны.

Конкурный управляющий ООО «Столичный паркинг» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, поэтому именно на нем лежит обязанность доказать, что обжалуемыми платежами были оплачены «реестровые» долги, а не текущие.

АО «Мособлгаз», в свою очередь, в материалы дела представило договор транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т и акты об объемах транспортировки газа по договору транспортировки газа за период с31.10.2020 по 30.06.2021, счета - фактуры.

АО «Мособлгаз», представляя в материалы дела акты об объемах транспортировки газа за период с 31.10.2020 по 30.06.2021, указывало, что именно на эти периоды были распределены денежные средства, поступившие от ООО «Центр Услуг ЖКХ».

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные третьим лицом после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021) - в период с 23.06.2021 по 30.06.2021.

Исходя из дат совершения платежей и сопоставления их с представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа, суд первой инстанции учел, что данными платежами частично оплачена задолженность за май 2021 - июнь 2021.

При этом судом первой инстанции правильно установлено что ответчик, принимая платежи от должника, действовал добросовестно, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, указанная сделка, по обоснованному выводу суда первой инстанции, подпадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и поэтому не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно посчитал, что спорные платежи, осуществленные должником, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

—в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

—получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

АО «Мособлгаз» не является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим должника вопреки правовой позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 № 63, не доказана осведомленность АО «Мособлгаз» о нарушении очередности по текущим платежам: в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств об осведомленности АО «Мособлгаз» о неплатежеспособности должника, отсутствия у него имущества, наличия очередности по текущим платежам.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не свидетельствуют о том, что АО «Мособлгаз» является заинтересованными по отношению к Должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в связи с чем в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности применена не может быть.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515 (9) по делу А32-55433/2017, на обычного кредитора юридического лица не может быть возможна обязанность по отслеживанию судебных и иных разбирательств Должника. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Суд округа соглашается в данном случае с выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного, настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А40-108321/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат