Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А36-473/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-473/2017
г. Липецк
08 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 308482202200056, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в г. Липецке: <...>)

о взыскании 9 728 950 руб.

а также встречное исковое заявление:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договор аренды №1 от 22.01.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель ФИО2, паспорт гражданина РФ, адвокат Худяков Е.М., доверенность от 20.01.2017 г., представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.11.2017г.

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 4500000 руб. основного долга по договору аренды имущества № 1 от 22.01.2011 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании статей 450, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды имущества № 1 от 22.01.2011г.

Определением от 25.04.2017г. (л.д.81, т.1) суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4950000 руб. основного долга и 4778950 руб. пени за период с 31.01.2014 г. по 20.01.2017 г.

Определением от 25.04.2017 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора физическое лицо - ФИО2, поскольку он являлся руководителем филиала страховой компании на территории г. Липецка в спорный период.

Определением от 25.07.2017г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и принял к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 1 от 22.01.2011г., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны предпринимателя ФИО2, поскольку истец распоряжался спорным имуществом не только как его собственник, но и как работник ООО «СК «Согласие» (л.д. 171-176, 192-193, т.3).

В ходе судебного заседания суд в качестве свидетеля вызывал ФИО5, чья подпись проставлена на дополнительном соглашении № 1 от 10.02.2011г. к договору аренды имущества от 22.01.2011г. (л.д. 164, т. 3). Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, причин невозможности явки в судебное заседание не указало. Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие доказательств вручения ФИО5 копии соответствующего судебного акта.

В ходе рассмотрения дела представители сторон сделали заявления о фальсификации доказательств, а именно: предприниматель ФИО2 в отношении реквизитов документа: «Распоряжение № 20-2/710 «О расторжении договора № 1 аренды имущества от 22.01.2011г.» в части времени изготовления; ООО «СК «Согласие» - в отношении реквизитов документа (л.д. 164, т. 3): «Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущества № 1 от 22.01.2011г. от 10.02.2011г.».

Также в ходе рассмотрения дела в целях проверки заявлений о фальсификации сторонами заявлены ходатайства о проведении судебных технических экспертиз реквизитов документов. При этом представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в отношении «Распоряжения № 20-2/710 «О расторжении договора № 1 аренды имущества от 22.01.2011г.», ссылаясь на то, что в данном случае указанный документ не влияет на правоотношения сторон спора.

В судебном заседании 07.12.2017г. истец по первоначальному иску сделал заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств - «Распоряжения № 20-2/710 от 07.10.2013г.», подписанного ФИО6 (л.д. 101, т.6)

Кроме того, истец по первоначальному иску также заявил об исключении из числа доказательств представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 10.02.2011г. к договору аренды имущества № 1 от 22.01.2011г. (л.д. 100, т.5).

С учетом сделанных истцом заявлений суд прекратил рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств (л.д. 186, 189, т. 3; 69-84, т. 6), о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.07.2018г. отклонил заявление ООО «СК «Согласие» о фальсификации дополнительного соглашения от 07.11.2011г. к договору аренды имущества № 1 от 22.01.2011г. с учетом документов, поступивших от филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Определением от 07.12.2017 г. суд истребовал из регистрирующего органа сведения о наличии (отсутствии) на территории Липецкой области филиалов (структурных подразделений) ООО «СК Согласие» в период с 22.01.2011 г. по 30.09.2014г. с указанием даты их открытия (закрытия) и места нахождения (л.д. 56-59, т. 8).

Указанные документы поступили в арбитражный суд 16.02.2018г.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался поименованными в договоре аренды имущества № 1 от 22.01.2011г. объектами, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2011г. В отношении встречного иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истец возражал, полагая заявленные требования не обоснованными.

Представитель ответчика возражал против первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что истец, являясь одновременно руководителем филиала ответчика и собственником имущества переданного ответчику в аренду, допустил злоупотребление правом, а значит иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010г. ООО «СК «Согласие» на имя директора Липецкого регионального филиала общества ФИО2 была выдана доверенность № 6403/Д, согласно которой названному лицу поручалось от имени общества заключать и расторгать договор аренды имущества для осуществления производственной деятельности (продажи полисов ОСАГО), расположенного по адресу: <...> в районе ГИБДД – тонар модели 8745 на основании (4 шт.);

Липецкая область:

пгт. Добринка, ул. Мира, в районе ГИБДД – тонар модели 8745 на основании паспорта (1шт);

<...> район ДПМК «Лебедянская» - тонар торговый на основании паспорта (1 шт);

<...> в районе ГИБДД – торговый киоск на основании паспорта (1шт);

<...> (напротив ГИБДД) – тонар модели 8745 на основании паспорта (1 шт.);

<...> в районе ГАИ – тонар модели 8745 на основании паспорта (1шт.);

<...> (в районе МРЭО) – прицеп марки «Тонар – 8745» на основании паспорта (1шт);

<...> в районе ГИБДД – павильон торговый на основании паспорта (1шт.).

Кроме того, названная доверенность устанавливала размер арендной платы – 550000 руб. в месяц.

Указанная доверенность была выдана без права передоверия и действовала по 20.03.2011г. (л.д. 76, т.1).

Между предпринимателем ФИО2 и ответчиком 22.01.2011г. был подписан договор аренды имущества № 1, по которому предприниматель ФИО2 обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество для осуществления производственной деятельности (продажи полисов ОСАГО), а ответчик – принять, оплатить и своевременно возвратить следующее имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией необходимой для использования (л.д. 92-94, т.8).

Как видно из пункта 1.1. договора между сторонами, наименование, количество и расположений имущества соответствует требованиям, указанным в доверенности от 20.12.2010г.

В силу пункта 2.1 договора от 22.01.2011г. имущество предоставляется на срок 5 лет, при этом срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приемки-передачи имущества (п. 2.5. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 22.01.2011г. технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в технических паспортах по состоянию на дату передачи в аренду по акту приема-передачи. Акт приема – передачи подписывается сторонами и является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Сумма арендной платы за имущество составляет 550000 руб. в месяц, при этом неполный месяц принимается за полный месяц, и оплачивается за текущий месяц до 30 числа текущего месяца (п.п 3.1, 3.2 договора от 22.01.2011г.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.01.2011г. имущество, переданное в аренду, является собственностью предпринимателя ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от 22.01.2008г.

22.01.2011г. был подписан акт приема-передачи поименованного в договоре имущества (л.д. 90, т.8).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что при подписании акта от 22.01.2011г. фактически осмотр объектов аренды не проводился и их место нахождение не устанавливалось.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 07.11.2011г. к договору аренды имущества № 1 от 22.01.2011г., которым в указанный договор, а именно: пункт 1.1 дополнен следующим абзацем: «тонар торговый на основании паспорта – 1шт., расположенный по адресу: <...> Октября» (л.д. 1, т.9).

Как усматривается из спорного договора аренды от 22.01.2011г. и акта приема-передачи имущества от 22.01.2011г. от имени предпринимателя ФИО2 документы подписаны ФИО5, действующей по доверенности № I-34 от 13.01.2011г., и директора Липецкого регионального филиала ФИО2 (л.д. 34, т.4).

При этом из материалов дела также видно, что ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «Каско-Л» (продавца по договору от 22.01.2008г. – л.д. 106, т.2) и в период с 2013г. – 9 месяцев 2014г. оказывала ответчику услуги по заключению договоров страхования на основании договоров возмездного оказания услуг (акт выездной комплексной проверки страховой и финансово-хозяйственной деятельности Липецкого регионального филиала № 200/30-14 от 10.11.2014г. – л.д. 91 (на обороте), т.3).

22.01.2016г. между ответчиком и предпринимателем ФИО2 подписан акт приема – передачи имущества от ООО «СК «Согласие» истцу, в котором количество, наименования и место нахождение перечисленных в нем объектов совпадает с предметом договора от 22.01.2011г. (л.д. 91, т.8), без учета положений дополнительного соглашения от 07.11.2011г. При этом от имени истца действовал ФИО7 по доверенности от 21.01.2016г.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи от 22.01.2008г., по которому истец приобрел у ООО «Страховая компания «КАСКО-Л» следующее имущество:

Тонар модели 8745 (инв. № 11, 12, 13, 14) на основании паспорта - в количестве 4 шт, распложённые по адресу: <...> в районе ГИБДД, по цене 14000 руб.

Тонар модели 8745 (инв. № 15) на основании паспорта - в количестве 1 шт, распложённые по адресу: Липецкая область, г. Елец, (в районе МРО), по цене 21000 руб.

Павильон торговый (инв. №145) на основании паспорта – 1 шт., расположенный по адресу: <...> р-н ДПМК «Лебедянская», по цене 52500 руб.,

Торговый киоск (инв. № 126) на основании паспорта – 1 шт., расположенный по адресу: <...> в районе ГИБДД по цене 32500 руб.,

Тонар модели 8745 (инв. № 120) на основании паспорта – 1 шт., расположенный по адресу: <...> (напротив РЭО ГИБДД), по цене 49000 руб.,

Тонар модели 8745 (инв. № 121) на основании паспорта – 1 шт., расположенный по адресу: <...> в районе ГАИ, по цене 42500 руб.,

Прицеп марки «Тонар – 8745» (инв. № 136) на основании паспорта – 1 шт., расположенный по адресу: <...> (авторынок), по цене 22500 руб.,

Павильон торговый (инв. № 142) на основании паспорта – 1 шт., распложённый по адресу: <...> (радом с ГИБДД), по цене 30000 руб. (л.д. 106-109, т. 1).

От имени ООО «Страховая компания «КАСКО-Л» данный договор подписан главным бухгалтером ФИО5, действующей по доверенности № 3042 от 18.08.2005г., от имени предпринимателя ФИО2 – ФИО2

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 15.05.2012г. между ФИО8 и предпринимателем ФИО2 в отношении киоска торгового на основании паспорта – 1 шт. стоимостью 165000 руб. (л.д. 100-101, т.1), и от 16.12.2010г. между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом в отношении киоска торгового на основании паспорта, цены сделки – 26000 руб. (л.д. 102-105, т. 1).

Из представленной ответчиком карточки счета «76.5» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г. Липецким региональным филиалом ООО «СК «Согласие» было перечислено 19820000 руб. (л.д. 39-85 (75-85), т. 3).

При этом истцом представлены в дело справка об оплате арендных платежей с января 2011г. по декабрь 2013г., где полученная сумму указана в размере 19820000 руб. и платежные поручения на сумму 19655000 руб. за период с 24.01.2011г. по 02.12.2013г. (за декабрь 2013г.) - (л.д. 84-86, 115-151, т.1; л.д. 1-36, т.2).

Как видно из всех представленных платежных поручений, оплата производилась Липецким региональным филиалом ООО СК «Согласие». Названное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и было подтверждено пояснениями ФИО2

Согласно справке ООО «СК «Согласие» от 23.06.2017г. № 21000-400/17 последняя оплата в рамках договора аренды № 1 от 22.01.2011г. филиалом произведена в конце 2013г., в связи с расторжением указанного договора и реализацией истцом имущества с 01.01.2014г. заявки на оплату филиалом более не выставлялись (л.д. 38, т. 3).

Ответчиком представлено распоряжение № 20-2/710 от 07.10.2013г. «О расторжении договора № 1 аренды имущества от 22.01.2011г.», согласно которому директору Липецкого регионального филиала ФИО2 предписано расторгнуть с 31.12.2013г. договор № 1 аренды имущества от 22.01.2011г., заключенный между ИП ФИО2 и Липецким региональным филиалом ООО «СК «Согласие», в срок до 31.12.2013г. обеспечить подписание акта приема-передачи имущества и непосредственную передачу имущества арендодателю; в срок до 31.12.2013г. - произвести взаиморасчеты между сторонами; в срок до 01.02.2014г. - предоставить оригиналы документов в адрес заместителя генерального директора по финансам – финансового директора (л.д. 33, т.3).

В качестве доказательства известности истцу распоряжения № 20-2/710 от 07.10.2013г. ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 23.07.2018г., составленный в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверяющий наличие электронной переписки между сторонами.

16.12.2016г. истцом в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица) было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение в досудебном порядке на сумму 4500000 руб. и оплатить указанную задолженность по договору аренды № 1 от 22.01.2011г. до 11.01.2017г. (л.д. 12-16, т.1).

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму в добровольном порядке, истец обратился суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий спорного договора усматривается, что описанием объектов аренды являются указание на место их установки и основания приобретения арендодателем (договор купли-продажи от 22.01.2008г.). Иных признаков, позволяющих объективно установить индивидуально-определенные характеристики имущества, передаваемого в аренду по спорному договору, не имеется.

При этом, как видно из условий договора купли-продажи от 22.01.2008г., заключенному между ООО «Страховая Компания «Каско-Л» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, поименованный в договоре аренды имущества № от 22.01.2011г. «прицеп марки «ТОНАР-8745» расположенный по адресу: <...> (в районе МРО)», исходя из его местоположения не являлся предметом договора купли-продажи от 22.01.2008г., а значит его указание в предмете договора противоречит пункту 1.4. договора от 22.01.2011г.

Из пояснений истца следует, что названные в договоре от 22.01.2011г.: «киоск торговый» (Липецкая область, пгт. Добринка, ул. Мира, в районе ГИБДД) фактически с 29.06.2012г. был установлен по адресу: <...> (л.д. 49, т.2, на обороте), «тонар торговый» (<...> р-н ДПМК «Лебедянская») с августа 2011 г. установлен в с. Становое (л.д. 49 (на обороте)-50, т.2).

Таким образом, объекты аренды, местоположение которых указанное в спорном договоре, не соответствовало их фактическому расположению в спорный период и на момент подписания акта возврата имущества от 22.01.2016г., и они не могли использоваться ответчиком в соответствии с условиями договора, а значит к указанным объектам условия спорного договора аренды не применимы.

При этом с учетом пояснений истца, представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела суд критически относится к акту приема-передачи имущества от 22.01.2016г., поскольку часть объектов, поименованных в акте на момент его подписания не располагалась по указанным адресам, а значит не могла быть фактически передана.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении земельных участков по адресам расположения объектов аренды, названных в договоре от 22.01.2011г., договоры аренды с ФИО2, как с собственником имущества, или с ответчиком, как с его арендатором не заключалось (л.д. 7, 8, 18, 11-15, 20, 19, 17, 21, 16, т.4; л.д. 63, т.6). Более того, права аренды на земельные участки, расположенные в <...> в районе ГИБДД были прекращены 06.05.2013г. (л.д. 105, т.3), тонары были вывезены с участка в начале 2014г. (л.д. 106, т.3).

При таких обстоятельствах суд считает, что при подписании договора от 22.01.2011г. и актов приема - передачи, а также в ходе исполнения сделки ФИО2 одновременно являющийся лицом, уполномоченным действовать в интересах ответчика (арендатора) и фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке злоупотребил правом в части неуведомления арендатора о фактических основаниях владения одним из названных в спорном договоре объектов аренды и о месте расположения киосков (тонаров). Вместе с тем именно право на заключение договора аренды с указанием четко определенных адресов нахождения имущества было предоставлено ФИО2, как руководителю филиала, доверенность от 20.12.2010г.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в отношении аренды части земельных участков, по адресам, указанным в спорном договоре, обязательственные отношения были у ООО «СК «Каско-Л», которое согласно договору от 22.01.2008г. не являлось собственником расположенного на них имущества. Доказательств передачи прав и обязанностей по договорам аренды новому собственнику – предпринимателю ФИО2, или арендатору имущества – ООО «СК «Согласие», в деле не имеется.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 07.11.2011г. к договору аренды имущества № 1 от 22.01.2011г., которым предмет договора дополнен указанием на передачу ответчику в аренду «тонара торгового на основании паспорта – 1 шт., расположенного по адресу: <...> Октября» (л.д. 1, т. 9) не может влиять в данном случае на возникновение обязательств ответчика перед истцом, поскольку ФИО2- директору филиала, полномочия на заключение договора в отношении данного объекта доверенностью от 20.12.2010г. не предоставлялись, а срок действия данной доверенности закончился 20.03.2011г., в то время как дополнительное соглашение датировано 07.11.2011г.

При этом само по себе наличие договора на подключение указанного объекта к электрическим сетям по заявке, поданной от имени ООО «СК «Согласие», также однозначно не свидетельствует об использовании имущества именно ответчиком, так как ФИО2 в период подписания соглашения и договора с сетевой организацией одновременно представлял интересы свои и ответчика. Кроме того, из представленных ПАО «МРСК Центра» - филиала «Липецкэнерго» копий документов усматривается, что разрешение на размещение на земельном участке тонара по реализации полисов ОСАГО по адресу: <...> Октября, было выдано ООО СК «Каско-Л» (Постановление администрации Становлянского муниципального района Липецкой области № 746 от 13.10.2011г. – л.д. 53, т.11).

При этом суд считает необходимым отметить, что заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям от 08.12.2011г. была подписана ФИО8 на основании доверенности, выданной Липецким региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» в лице директора ФИО2 от 17.11.2011г. (л.д. 55-58, т. 11), при этом названная доверенность не содержит отметок о ее нотариальном удостоверении по правилам пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 17.11.2011г.), несмотря на то, что руководитель филиала действует по доверенности выданной юридическим лицом, а значит доверенности от имени филиала выдаются только в порядке передоверия.

В данном случае суд также принимает во внимание, что в отношении указанного в дополнительном соглашении объекта акты приема-передачи от истца ответчику и от ответчика истцу в материалы дела не представлены. О наличии данных документов истцом не заявлялось.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в спорный период одновременно являлся учредителем и руководителем ООО СК «КАСКО-Л» (продавца по договору от 22.01.2008г.; л.д. 120-121, т. 10), директором Липецкого регионального филиала ООО «СК «Согласие» и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распространить требования, установленные для единоличного исполнительного органа общества, на деятельность руководителя филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, и действия руководителя филиала юридического лица и действия индивидуального предпринимателя направлены на достижение подразделением юридического лица и предпринимателем одной экономически обоснованной цели – систематическое получение прибыли.

Как усматривается из материалов дела и ранее указывалось судом, спорный договор аренды от 22.01.2011г. от имени истца был подписан ФИО5, которая являясь главным бухгалтером и на основании доверенности действовала от имени ООО «Страховая Компания «Каско-Л» при заключении договора купли-продажи от 22.01.2008г., а в период с 2013-2014г. на основании договора (ов) возмездного оказания услуг оказывала услуги ответчику по реализации договоров страхования.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии служебной зависимости между лицами, поставившими подписи на спорном договоре.

В дальнейшем на основании решений единственного участника ООО «Страховая Компания «Каско-Л» от 03.02.2015г. и от 25.01.2016г. имущество, поименованное в спорном договоре от 22.01.2011г., было внесено в уставный капитал названного общества (л.д. 126-127, т. 8).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, как при заключении договора купли - продажи от 22.01.2008г. (с учетом договора аренды имущества между сторонами спора от 22.01.2008г. – л.д. 2-5), так и при заключении и исполнении договора аренды от 22.01.2011г., действовал с целью извлечения прибыли непосредственно предпринимателем ФИО2 без должной осмотрительности и заботливости в отношении достижения ответчиком определенных финансовых результатов и целей договора аренды.

03.11.2011г. ООО «СК «Согласие» издано распоряжение № 20-2/315, которым в целях защиты интересов общества, во избежание принятия неэффективных решений предписано работникам компании, имеющим согласно представленным доверенностям полномочия по заключению (подписанию) договоров и соглашений с юридическими лицами, запретить заключение (подписание) любых договоров и соглашений с юридическими лицами, в которых указанные работники (а также их дети, супруг (а), родители, братья, сестры) являются участниками (акционерами) или осуществляют функции исполнительного органа (генерального директора и т.п.) – л.д. 87, т. 5.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на уточнение позиции юридического лица в отношении договора заключенного с ним как с индивидуальным предпринимателем в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013г. ответчиком издано распоряжение № 20-2/710, которым директору Липецкого регионального филиала ФИО2 предписано расторгнуть спорный договор (л.д. 33, т.3). При этом из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств усматривается, что ФИО2 было известно о наличии данного распоряжения.

Вместе с тем доказательств того, что истцом, как руководителем структурного подразделения, были совершены действия, направленные на исполнение данного распоряжения, в том числе на получение доверенности на совершение юридически значимого действия – расторжения спорного договора от имени ООО «СК «Согласие», или на дополнительное выяснение воли юридического лица в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В данном случае суд полагает, что представленное истцом Заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования № 016910/10/77001/272018/И-9899 от 12.07.2018г., выполненное специалистом автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» ФИО9, с выводом о возможности воссоздания переписки между почтовыми клиентами не свидетельствует о порочности нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 23.07.2018г.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) – пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд считает что по состоянию на 01.01.2014г. истец достоверно знал об отсутствии намерения ответчика на продолжение арендных отношений.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика директором Липецкого регионального филиала ФИО2 23.12.2013г. направлялись заявки на закрытие обособленных подразделений: агентств в г. Грязи, г. Данкове, в п. Добринка, в п.г.т. ФИО10, в г. Усмани, в г. Чаплыгине (л.д. 114-119, т. 3). В качестве обоснования указывалось на высокую убыточность агентства.

Вместе с тем именно в указанных населенных пунктах согласно спорному договору были размещены тонары (киоски), заявленные в качестве объектов аренды.

Из ответа налогового органа следует, что агентства ответчика по указанным адресам, были сняты с учета соответственно: в п. Добринка – 19.08.2016г., в г. Грязи – 19.08.2016г., в г. Данкове – 21.04.2014г., в г. Лебедяни – 26.05.2016г., в г. Чаплыгине – 02.06.2014г., в г. Усмани – 23.05.2011г. и 13.05.2015г., в п. ФИО10 - 12.02.2016г. (л.д. 56-58, т. 8).

При этом истец ссылается, что в период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. в указанных населенных пунктах, тем не менее, осуществлялась деятельность ответчика по заключению договоров ОСАГО в арендованных у истца киосках (тонарах) (л.д. 4, 68, т.1).

При таких обстоятельствах обоснование истца о необходимости закрытия агентств противоречит материалам дела.

В данном случае суд также не принимает в качество достаточного доказательства добросовестного поведения ФИО2, как руководителя филиала ответчика, представленную истцом консолидированную отчетность ООО «СК «Согласие» (л.д. 1-126, 150-151, т.7) и формы статистической отчетности № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» за январь – декабрь 2014г. (л.д. 90-132, т.4), поскольку в данном случае финансовый результат юридического лица, имеющего значительное количество структурных подразделений на всей территории Российской Федерации, не может в должной мере подтверждать или опровергать наличие (отсутствие) добросовестности и разумности в действиях руководителя конкретного структурного подразделения.

При этом формы статистической отчетности № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» представленные за 2015 г. и за 2013г. не относятся к спорному периоду.

Вместе с тем указанные документы позволяют оценить финансовые показатели деятельности в определенном периоде в том числе с учетом их изменения, в заданном регионе (л.д. 54, 103, 146, т. 4).

Не могут служить доказательством добросовестного поведения руководителя филиала и одобрения его юридическим лицом и произведенные во исполнение спорного договора от 22.01.2011г. оплаты, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось с расчетного счета филиала общества, а значит распоряжение на осуществление перечислений денег индивидуальному предпринимателю ФИО2 принимались ФИО2 как директором Липецкого регионального филиала ООО «СК «Согласие».

Кроме того, суд также не принимает в качестве доказательства эксплуатации ответчиком заявленных в спорном договоре объектов доводы ответчика об их использовании страховыми агентами, поскольку в силу пункта 5 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент осуществляет деятельность на основании гражданско-правового договора. Из представленных сторонами агентских договоров также не усматривается, что страховщик обязан обеспечить страхового агента помещением для осуществления им деятельности.

Доказательств иного в деле не имеется.

Представленные истцом в материалы дела адвокатские опросы и нотариально заверенные показания свидетелей не могут опровергать установленные по делу обстоятельства с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом заключение эксперта № 01/05-З-СТ-18 по досудебной экспертизе, составленное ООО «Правовая оценка» 10-23.05.2018г., и фототаблица не подтверждают ни фактическое владение спорными объектами (киосками, тонарами) в заявленный период времени ответчиком, ни их расположение по заявленным адресам, поскольку представленные снимки не позволяют сделать однозначный вывод о наличии определенного объекта, поименованного в договоре, по заданному адресу, а также о характеристиках объекта и его владельце (л.д. 124-126, т. 10). При этом выводы, сделанные в заключении № 01/05-З-СТ-18 носят предположительный характер, а значит в отсутствие иных объективных доказательств не могут достоверно подтверждать фактическое наличие или отсутствие какого – либо имущества по заданному адресу. Кроме того, использованные в названном заключении фотоснимки датированы 2011г., 2012г., 2013г., 2017 и 2018г., а также снимки не содержащие даты (л.д. 69, 77, т.10), что также не подтверждает фактическое нахождение каких-либо объектов по спорным адресам в заявленный в иске период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. Представленный истцом и имеющийся в указанном заключении снимок о наличии в сентябре 2014г. по адресу 1-е Пушкари киоска (тонара) с вывеской «Согласие» также достоверно не подтверждает, что именно названный объект был предметом договора аренды и передан истцом ответчику, так как местом нахождения киоска (тонара) согласно договору является <...> район ДПМК «Лебедянская», в то время как на снимке указано «ОГТРО ГИБДД». Иных идентифицирующих признаков на указанном снимке не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4950000 руб. за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 31.01.2014г. по 20.01.2017г. в сумме 4778950 руб. Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 9728950 руб., в том числе 4950000 руб. основного долга за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. и 4778950 руб. пени за период с 31.01.2014г. по 20.01.2017г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды № 1 от 22.01.2011г. и применении последствий недействительности сделки – взыскания неосновательного обогащения в размере 19270000 руб. (л.д. 171-176, т.3; 96-103, т.8), суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то к требованиям о признании договора аренды № 1 от 22.01.2011г. недействительным суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в период заключения спорного договора.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае полномочия директора Липецкого регионального филиала были ограничены полномочиями, указанными в доверенности от 20.12.2010г., в том числе местом расположения, количеством объектов аренды и ценой сделки.

В данном случае оспариваемый договор соответствует условиям установленным доверенностью.

В качестве основания для признания договора от 22.01.2011г. недействительным истец также указывает на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

В данном случае ООО «СК «Согласие» представлена служебная записка директора Липецкого регионального филиала ФИО2 от 09.12.2010г. о необходимости подготовки доверенности на право заключения договора аренды тонаров, расположенных по адресу: г. Липецк, Добринка, Лебедянь, ФИО11, ФИО12, Грязи, ФИО13, ФИО14, в связи с окончанием предыдущего договора аренды, к которой был приложен проект договора аренды, содержащий подпись предпринимателя ФИО2 При этом указанная в проекте договора дата его заключения и его условия идентичны договору, оспариваемому в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии оснований, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства об ином месте нахождения заявленных в договоре объектах на дату его подписания.

Кроме того, суд учитывает, что предоставляя руководителю структурного подразделения на подписание договора с четко определенным условием о цене сделки, общество, действуя с должной степенью осмотрительности не могло не осознавать последствия принятого решения в части несения соответствующих расходов, а значит оснований утверждать о причинении ущерба фактом подписания спорного договора, не имеется (ст.ст. 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску (л.д. 88-92, т. 5).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что о наличии договора аренды от 22.01.2011г. ООО «СК «Согласие» с достоверностью узнало не позднее 07.10.2013г., то есть на дату издания распоряжения № 20-2/710 «О расторжении договора № 1 аренды имущества от 22.01.2011г.».

Встречное исковое заявление было предъявлено ООО «СК «Согласие» в судебном заседании 25.07.2017г. (л.д. 171-176, 188, т.3).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ООО «СК «Согласие» на момент обращения в суд истек, а значит в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО2 при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то в силу положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 71645 руб.

Государственная пошлина, оплаченная ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 000295 от 23.06.2017г. (л.д. 179, т.3) за предъявление встречного иска распределению между сторонами с учетом итога рассмотрения данных требований не подлежит.

В ходе рассмотрения дела сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 222947 руб., в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 53597 руб. и ООО «СК «Согласие» - 169350 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела определений о проведении судебных экспертиз не выносилось, то денежные средства с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308482202200056, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9728950 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308482202200056, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71645 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308482202200056, ИНН <***>) о признании недействительным договор аренды №1 от 22.01.2011г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ФИО2 (ОГРНИП 308482202200056, ИНН <***>) денежные средства в сумме 53597 руб., перечисленные за производство экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 169350 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Мещерякова Я. Р.