Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-28164/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28164/22
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "КЭС" (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

с требованиями:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "КЭС":

- задолженность за период сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2020 года в размере 5237,54 руб.;

- неустойку за период с 19.10.2018 по 08.04.2022 в размере 859,19 руб., а также неустойку за период с 08.04.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»,

- расходы по оплате государственной пошлины,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "КЭС":

- задолженности за период сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2020 года в размере 5237,54 руб.;

- неустойки за период с 19.10.2018 по 08.04.2022 в размере 859,19 руб., а также неустойку за период с 08.04.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»,

- расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №138 от 04.01.2002, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора за сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., март 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в виду чего образовалась задолженность в размере 5 237,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.06.2020 исх. №КЭС-ЮП263 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он сообщает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд.

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой претензии обычно включают наименование «Претензия», также содержание будущего предмета и основания иска.

В случае если претензионные требования подлежат оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет, чтобы в будущем избежать споров о квалификации сущности направленного документа и относимости его именно к рассматриваемому иску.

В формальных претензиях, как правило, содержится стандартная угроза обратиться с иском в суд при неисполнении требований. Соответствующей формулой обычно завершается претензия: «В случае неисполнения указанных требований мы будем вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о ...».

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является наличие претензии от 04.06.2020 исх. №КЭС-ЮП263 с требованиями оплаты задолженности по договору, а также представление документов, подтверждающих ее направление ответчику (список внутренних почтовых отправлений от 07.06.2020).

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно материалам дела, требования заявлены о взыскании задолженности за сентябрь – декабрь 2018 года, а также за март 2020 г.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен Договором.

Таким образом, истец должен был узнать о возникшей задолженности:

- за сентябрь 2018 года: 19.10.2018 + 3 года срок исковой давности = 19.10.2021.

- за октябрь 2018 года: 19.11.2018 + 3 года срок исковой давности = 19.11.2021.

- за ноябрь 2018 года: 19.12.2018 + 3 года срок исковой давности = 19.12.2021.

В соответствии с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней при отсутствии срока, установленного договором.

Вместе с тем, даже с учетом этого, срок давности на момент подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Московской области (19.04.2022) за период сентябрь – декабрь 2018 года истек.

Таким образом, исковые требования за сентябрь – декабрь 2018 года предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за март 2020 г. При этом подробный расчет задолженности истцом к материалам дела не представлен.

Кроме того, истец во исполнение определений Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, 18.10.2022, 01.11.2022, 07.11.20222 детальные письменные пояснения на отзыв ответчика не представил, в судебное заседание истец неоднократно не являлся, определения суда не исполнял, что расценивается судом, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска, доказательства должны представляться истцом, а также, исходя из того, что недопустимо создание видимости нарушения прав, не явка в судебное заседание, не совершение предусмотренных АПК РФ процессуальных действий по защите нарушенного права (если таковое имеет место быть), суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд в рассматриваемом случае считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к неоднократному отложению судебного разбирательства из-за нераскрытия имеющихся у него документов, неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "КЭС" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов