Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А26-3060/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-3060/2017
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-110/2021) общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-3060/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании обществ с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Сундуков Игорь Петрович - член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) ООО фирма «Красная Калина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Машков Андрей Владимирович - член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Машкова А.В., выразившегося в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника - жилого помещения площадью 51,5 кв. м по адресу: город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17 кв. 3, с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 по делу №А26-3060/2017 (прилож.2-3) по дату подачи настоящей жалобы в суд, а также выразившегося в непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения предложений о продаже имущества должника в течение более чем одного месяца с даты признания судом недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.06.2020. Кроме того, ООО «Корунд» просило суд уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Машкова А.В. на 236 395,99 руб., отстранить арбитражного управляющего Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ООО «Корунд», признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» Машкова А.В., выразившееся в непроведении в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке имущества должника. В связи с этим суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года на 20%. Этим же судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

В апелляционной жалобе ООО «Корунд», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.12.2020 изменить в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года на 20% и отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Корунд» требований. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, свидетельствуют о неспособности данного лица вести процедуру банкротства должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, за должником в установленном порядке с 21.08.2008 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество - квартира площадью 51,5 кв. м. по адресу город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17 кв. 3.

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020, частично удовлетворена жалоба ООО «Корунд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» Машковым А.В., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (квартиры площадью 51,5 кв.м.) и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений, непредставлении в течение длительного времени собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества (квартиры) и непринятии в течение длительного времени мер по реализации имущества (квартиры). Суд определил также уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2018 года по февраль 2020 года на 20 % (147 617 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве и признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов в разумные сроки, в результате чего до настоящего времени положение о порядке продажи жилого помещения не утверждено ни собранием кредиторов, ни судом.

В указанной части определение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения жалобы ООО «Корунд» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Машкова А.В., выразившегося в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника - жилого помещения площадью 51,5 кв. м по адресу: город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17 кв. 3, с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 по делу №А26-3060/2017 (прилож.2-3) по дату подачи настоящей жалобы в суд, так как реализация имущества должника возможна только при наличии утверждённого Положения о порядке его реализации. Следовательно, поименованное бездействие конкурсного управляющего является производным от бездействия этого лица, признанного судом незаконным, нарушившим права и законные интересы кредиторов, охватывается содержанием подтверждённого судом неправомерного бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, конкурсный управляющий в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года фактически не исполнил только обязанность по проведению в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества, что привело к затягиванию конкурсного производства.

Доказательств того, что иные мероприятия конкурсного производства не проводились конкурсным управляющим должника, обществом «Корунд» не представлено.

Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения с мая 2020 года по октябрь 2020 года на 20%, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ещё большего снижения размера такого вознаграждения.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерным отказ суда в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае определением от 10.12.2020 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества, решение собрания кредиторов по отстранению конкурсного управляющего отсутствует, не имеется доказательств причинения убытков кредиторам.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, что допущенные Машковым А.В. нарушения вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таком положении определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-3060/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков