Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А50-29664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/22

Екатеринбург

04 октября 2022 г.


Дело № А50-29664/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Контакт Регион» (далее – общество «Контакт Регион») - ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2021),

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее - общество «Пермэнергосбыт») - ФИО6 (доверенность от 01.01.2021).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнегосбыТ Плюс») - ФИО7 (доверенность от 05.09.2022).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 общество «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками агентского договора от 08.09.2020 № 15, заключенного между обществом «Сервисный центр «Контакт» и обществом «Контакт Регион», а также совершенных в его исполнение платежей в пользу общества «Контакт Регион» на общую сумму 1 477 040 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Контакт Регион» в пользу общества «Сервисный центр «Контакт» 1 477 040 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 20.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 общество «Сервисный центр «Контакт» вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 признан недействительным платеж общества «Сервисный центр «Контакт» в пользу общества «Контакт Регион» на сумму 259 644 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Контакт Регион» в пользу общества «Сервисный центр «Контакт» денежных средств в сумме 259 644 руб. 50 коп., восстановлено право требования общества «Контакт Регион» к обществу «Сервисный центр «Контакт» в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.03.2022 и постановлением от 30.05.2022, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, указывает на то, что принятые судами решения нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов и лиц, аффилированных к должнику и получивших имущественную выгоду в результате совершения оспариваемых сделок, судами обеих инстанций не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению. Конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении обществами «Сервисный центр «Контакт» и «Контакт Регион», являющимися заинтересованными друг к другу лицами, гражданских прав при заключении и исполнении оспариваемого агентского договора. Указывает на то, что до 08.09.2020 услуги, являющиеся предметом договора, выполнялись должником собственными силами, после заключения договора должностные обязанности ФИО8 как работника должника не изменились и стали аналогичными его обязанностям как руководителя общества «Контакт Регион»; полагает, что создание должником дополнительных обязательств перед агентом (аффилированным лицом), при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, является недобросовестным поведением, оспариваемый договор заключен в отсутствие экономической целесообразности, в условиях невозможности продолжения расчетов в обычном режиме. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что вознаграждение лишь покрывает расходы агента и его доход является незначительным, противоречат условиям договора о возмещении расходов агента должником.

В отзывах акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Пермэнергосбыт» поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые акты отменить.

В отзывах ФИО4, общество «Контакт Регион» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу № А71-7226/2020 принято к производству исковое заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «Сервисный центр «Контакт», муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании 89 805 205 руб. 30 коп. долга и пени с последующим начислением пени.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 наложен арест на денежные средства и иное имущество должника на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп.

Должник обратился 25.08.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на все без исключения денежные средства должника на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства общества «Сервисный центр «Контакт», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом, указывая, что из-за принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на все без исключения денежные средства общества «Сервисный центр «Контакт» последнее полностью лишено возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, платить налоги, оплачивать услуги и товары своим поставщикам и подрядчикам, что, фактически, парализует его хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 по делу № А71-7226/2020 в удовлетворении ходатайства общества «Сервисный центр «Контакт» о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2020, отказано.

Из-за принятых обеспечительных мер и наложения ареста на денежные средства общество «Сервисный центр «Контакт» уже в августе 2020 года не смогло выплатить заработную плату своим сотрудникам, 27.08.2020 в Комиссию по трудовым спорам общества «Сервисный центр «Контакт» подано 92 заявления работников, ссылающихся на нарушение работодателем требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, что подтверждено журналом регистрации заявлений, поступающих в Комиссию по трудовым спорам, заявлениями работников должника.

Общество «Сервисный центр «Контакт» 02.09.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу «Сервисный центр «Контакт» на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп., в обоснование которого сослалось на то, что принятые обеспечительные меры уже повлекли неблагоприятные последствия, в частности, в виде несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам в августе 2020 года и невозможности оплаты услуг медицинских организаций, проводящих предрейсовые осмотры водителей оперативно-выездных бригад, а поскольку общество является теплоснабжающей организацией на территории Пермского края, принятые обеспечительные меры ставят под угрозу своевременное начало отопительного сезона и обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, при этом у общества имеется достаточно имущества для исполнения судебного акта в будущем в случае, если исковые требования истца будут удовлетворены.

Определением от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В указанных условиях должником было принято решение заключить агентский договор с обществом «Контакт Регион» для того, чтобы избежать причинения вреда кредиторам из-за наращивания задолженности по выплате заработной платы работникам, уплате налогов и сборов в бюджет, а также начисления санкций за несвоевременную выплату заработной платы и несвоевременную уплату налогов, в связи с чем 08.09.2020 между должником (принципал) и обществом «Контакт Регион» (агент) заключен агентский договор № 15. По условиям агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала выполнять следующие действия: сопровождение базы данных учета платежей, произведённых потребителями принципала за предоставленные услуги; открытие и сопровождение лицевых счетов потребителей принципала; начисление платы за предоставленные принципалом потребителям услуги; формирование и доставка платежно-расчетных документов потребителям принципала; организация работы по сбору денежных средств через коммерческие банки, собственные кассы и прочих платежных агентов; выполнение поручений принципала по перечислению денежных средств, поступивших агенту от потребителей принципала, контрагентам принципала; размещение информации в ГИС ЖКХ; создание системы очного и заочного обслуживания, создание не менее одного центра обслуживания в поселке Юго-Камский; учет дебиторской задолженности потребителей принципала.

Согласно условиям договора, вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 8,5% от суммы, ежемесячно начисляемой агентом платы за предоставляемые принципалом потребителям услуги, принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения принципалом отчета о выполнении поручения (пункт 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 1 установлено, что размер агентского вознаграждения составляет 8,5% от суммы, принятой от потребителей.

Согласно отчетам агента и письменным пояснениям агентом собирались денежные средства с потребителей тепловой энергии.

За период с сентября 2020 года по май 2021 года общество «Контакт Регион» в качестве агентского вознаграждения выставило счета на общую сумму 1 617 870 руб. Фактически с расчетного счета общества «Сервисный центр «Контакт» в пользу общества «Контакт Регион» перечислено в качестве вознаграждения 1 477 040 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 27.04.2021 № 506 и от 17.05.2021 № 638.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2020 по делу №А71-7226/2020 (с учетом определения от 24.11.2020 об исправлении опечатки) с общества «Сервисный центр «Контакт», в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 24 589 154 руб. 43 коп., из которых 23 144 413 руб. 53 коп. долг за период ноябрь 2019 года – март 2020 года и 1 444 740 руб. 90 коп. пени за период с 19.12.2019 по 02.09.2020.

Как следует из данного решения, общество «Сервисный центр «Контакт» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации, указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение от 03.09.2020 об отказе в заменен обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по заявлению общества «Сервисный центр «Контакт» о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2020 заявление общества «Сервисный центр «Контакт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 в связи с возбуждением дела о банкротства должника обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2020 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Сервисный центр «Контакт» на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп., отменены.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что на момент совершения агентского договора и платежей по нему должник имел задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения сделок оказано предпочтение одному из кредиторов общества «Сервисный центр «Контакт» перед другими кредиторами, сделки совершены аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании агентского договора от 08.09.2020 № 15 и совершенных на основании указанного договора платежей в пользу общества «Контакт Регион» на общую сумму 1 477 040 руб. недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Контакт Регион» от 17.05.2021, а также самого договора по заявленным конкурсным управляющим основаниям, при этом суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества «Контакт Регион» от 27.04.2021 в сумме 259 644 руб. 50 коп. по признаку предпочтения на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, взыскал указанную сумму с ответчика и восстановил право требования ответчика к должнику в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 13 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Дело о банкротстве общества «Сервисный центр «Контакт» возбуждено определением суда от 08.12.2020, агентский договор № 15 заключен 08.09.2020, то есть до возбуждения дела о банкротства, оспариваемые перечисления от 27.04.2021 и от 17.05.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве (в процедуре наблюдения) и большая часть агентского вознаграждения составляет текущие платежи должника, за исключением платежа в сумме 259 644 руб. 50 коп. (реестровая задолженность).

Учитывая отсутствие у должника задолженности по иным текущим платежам, включение в конкурсную массу имущества должника на сумму более 171 млн. руб., суды признали недействительным (предпочтительным) платеж в сумме 259 644 руб. 50 коп., совершенный должником в оплату реестровой задолженности перед агентом, и правомерно отказали в признании недействительными текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судами установлено, что должник и агент являются аффилированными лицами, поскольку ФИО8 одновременно являлся работником должника и руководителем агента. Однако сама по себе аффилированность не означает злоупотребление при совершении сделок. В данном случае судами проанализированы обстоятельства заключения агентского договора в условиях, когда обеспечительными мерами, принятыми в защиту интересов кредитора – общества «Энергосбыт Плюс», были созданы препятствия для совершения должником обычных для его хозяйственной деятельности платежей (выплата заработной платы, уплата налогов, иных текущих платежей), при этом через агента стали приниматься денежные средства за потребление тепловой энергии, в то время как денежные средства от иной деятельности (передача электроэнергии) поступали на счет должника, и сделан вывод о том, что при заключении агентского договора его стороны не преследовали неправомерную цель по выводу денежных средств.

Как установлено судами, на счет агента всего за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года поступило от потребителей 19 778 031 руб., перечислено агентом на основании писем должника в оплату его обязательств – 19 382 479 руб.

Таким образом, договор реально исполнялся его сторонами, обстоятельства заключения и исполнения договора раскрыты перед судом.

Судами также установлено, что договор от 08.09.2020 является возмездным и предполагает встречное предоставление со стороны должника в виде оплаты оказанных услуг. Вознаграждение, предусмотренное договором, фактически лишь покрывает расходы агента по исполнению договора, доход агента является незначительным; вознаграждение не является завышенным. Агентский договор до настоящего времени исполняется его сторонами, потребители продолжают оплачивать услуги на счет агента.

Кроме того, суды учли, что предпринятые должником активные действия для преодоления кризисной ситуации, возникших финансовых затруднений привели к недопущению возникновения кредиторской задолженности на сумму, кратно большую, нежели установленное вознаграждение агенту. Доказательств наличия претензий, жалоб со стороны работников должника на ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей после заключения агентского договора не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что невыплата агентского вознаграждения должником на протяжении всего кризисного момента – действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.07.2020, не является значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Учитывая реальность правоотношений, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом, совершения сделки в ущерб кредиторам, не имеется. Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, в обход закона, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлены, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) агентского договора.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правами при заключении агентского договора судом округа отклоняется, поскольку данный довод базируется преимущественно на факте аффилированности сторон договора и на обходе обеспечительных мер, однако неправомерная цель при заключении договора судами не установлена, обстоятельства исполнения договора сторонами раскрыты, все платежи осуществлялись открыто через расчетные счета, в том числе выплата заработной платы работникам должника, а учитывая масштабы деятельности должника (сумма требований кредиторов по реестру – более 327 млн. руб., конкурсная масса – более 171 млн. руб.), размер полученных агентом в обход расчетного счета должника денежных средств (19 млн. руб.) является незначительным.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиД.Н. Морозов


С.Н. Соловцов