Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-75743/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75743/23
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МТК Велес-групп» (ИНН <***>)

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах»

об отмене постановления от 10.10.2022 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 10.10.2022 №236187/22/50023-ИП;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 07.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Велес-групп» (далее – заявитель) обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием об отмене постановления от 10.10.2022 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 10.10.2022 №236187/22/50023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Системное толкование статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находит исполнительное производство от 10.10.2022 №236187/22/50023-ИП в отношении ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 серии ФС №029305593 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Одновременно судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 10.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, должник в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указывает, что транспортные средства, поименованные в постановлении от 18.03.2022, являются собственностью ООО «Альфамобиль». Заявитель пользуется указанными транспортными средствами на правах лизингополучателя по договорам лизинга, где срок погашения лизинговых платежей и окончании срока действия договорных отношений в большинстве своем приходится на 2023-2024 г.

Вместе с тем, суд обращает внимание, запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 серии ФС №029305593.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств расторжения договора лизинга, а также доказательств возвращения предмета лизинга лизигодателю. Таким образом, договоры лизинга в отношении спорных транспортных средств являются действующими

При этом судом учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Вместе с тем, наложение запрета на совершение регистрационных действий, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, в связи с чем нарушений закона о лизинге судебным приставом-исполнителем не допущено, что свидетельствует о законности действий судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 13.05.2022 N 302-ЭС22-5985.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно, после получения ответов от регистрирующего органа наложил именно запрет на распоряжение имуществом, поскольку спорные транспортные средства по сведениям ГИБДД числятся за лизингополучателем - должником.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.10.2022 №236187/22/50023-ИП, принято судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что в Банке данных исполнительных производств на момент рассмотрения настоящего спора имеется информация о том, что в период с 2021 по 2024 год в отношении ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» возбуждено значительное количество исполнительных производств, при этом доказательств исполнения требований исполнительных, должником не представлено.

Более того, поскольку на момент вынесенные оспариваемого постановления, сведения в ГИБДД о регистрации данного автомобиля на должнике имелись, учитывая положения ст. 11, 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", у заинтересованного лица имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий.

Ссылки заявителя, что запрет на регистрационные действия наложен 6 различных единиц автомобильной техники, стоимость которых значительно превышает сумму долга, отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно разъяснений в пункте 16 раздела "Исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2023 по делу N А41-64553/23 (Постановление Десятого арбитражного суда от 05.02.2024), установлено, что Договоры лизинга от 21.10.2019 N 18083-МСК-19-Л, от 05.12.2019 N 21491-МСК-19-Л, от 07.08.2019 N 11763-МСК-19-Л, от 07.08.2019 N 11764-МСК-19-Л, от 13.12.2018 N 13641-МСК-18-Л, от 21.11.2018 N 12146- МСК-418-Л, 22.03.2019 N 03681-МСК-19-Л, 04.05.2018 N 03644-МСК-18-Л, окончены исполнением, транспортные средства выкуплены и переданы в собственность должника по исполнительному производство, в подтверждение чего лизингодателем представлены Акты приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2022 г., от 30.09.2022 г., от 27.02.2023 г. В Справке от 06.10.2022 Исх. N 8398-АМ, выданной заявителю, ООО "Альфамобиль" также указало, что по договору лизинга от 21.10.2019 N 18083-МСК-19-Л выкуп оформлен 30.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры в отношении имущества, которое принадлежало должнику.

По настоящему делу общество оспаривает не постановление об обращении взыскания на спорные транспортные средства, а Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, т.е. постановление, принимаемое в рамках обеспечения дальнейшего исполнения, соответственно, общество не лишено права владеть и пользовать транспортными средствами по своему усмотрению, а при необходимости их продажи может погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем

Судом также учтено, что Заявитель не приводит доказательств нарушения его прав указанными действиями приставов, что в соответствии с положениями гл.24 АПК РФ, указывает на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований заявленных в порядке указанной главы АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко