Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А14-19909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19909/2023 «10» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 10.07.2024. Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН», Московская обл., г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 937 558, 70 руб. неосновательного обогащения, 328 950 руб. пени, 795 000 руб. штрафа по государственному контракту № 01312000010200054550001

при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (далее - ответчик) о взыскании 7 937 558, 70 руб. неосновательного обогащения, 328 950 руб. пени, 795 000 руб. штрафа по государственному контракту № 01312000010200054550001.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как судом не усматривается в предмете доказывания обстоятельств, исследование которых требует применения специальных знаний.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2024 на стадии прений и реплик.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0131200001020005455), отраженных в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.07.2020 № 0131200001020005455 заключен государственный контракт № 01312000010200054550001 (далее – контракт), в соответствии с которым

подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Строительство полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт1.1. контракта).

Цена работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 15 900 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и предоставление отчетных документов – до 01.09.2021 согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 подрядчик выполнил следующие виды работы:

- «Инженерно-геодезические изыскания»; - «Инженерно-геологические изыскания»; - «Инженерно-экологические изыскания»; - «Инженерно-гидрометеорологические изыскания»; - «Проведение археологической разведки».

Данные работы приняты заказчиком и оплачены в размере 7 937 558, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 917201 от 16.12.2020.

15.09.2020 в адрес заказчика было направлено письмо № 530-2020 с требованием о предоставлении дополнительных документов, для выполнения работ по контракту в полном объеме.

Письмами № 101-2021 от 11.03.2021 и № 212-2021 от 04.05.2021 подрядчик обращался в Администрацию Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с просьбой о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту.

Ссылаясь на то, что все письма оставлены администрацией без ответа, истец письмом исх. № 271-2021 от 02.06.2021 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту.

08.11.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что односторонний отказ Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области является незаконным, истец обращался в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 08.11.2021 о расторжении государственного контракта № 01312000010200054550001 от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу № А1418775/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» о взыскании 7 937 558, 70 руб. неосновательного обогащения, 328 950 руб. пени, 795 000 руб. штрафа по государственному контракту № 01312000010200054550001.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, судом усматриваются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть 4 осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 758 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения

завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728, 746 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ и его потребительской ценности для заказчика.

Письмом от 30.11.2020 № 757-2020 ответчиком истцу были переданы результаты инженерных изысканий: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические; проведение археологической разведки.

Актом сдачи-приемки работ от 30.11.2020 заказчиком приняты результаты инженерных изысканий, 16.12.2020 указанные работы полностью оплачены заказчиком.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что недостатков инженерных изысканий (кроме геологических изысканий) не установлено, и позиция истца строится на невозможности их использования в результате не достижения подрядчиком конечного результата работ.

Тем самым, судом презюмируется потребительская ценность и возможность дальнейшего использования принятых истцом результатов работ (кроме геологических изысканий) в целях дальнейшего проектирования. Стороны не оспаривали, что инженерные изыскания не находятся в зависимости по применению от геологических изысканий. Доводы истца о том, что исключение планируемого объекта к строительству не связано с результатами установления просадочности грунтов и существенным удорожанием строительства, дополнительно подтверждают, что невозможность использования инженерных изысканий ответчика не связана с качеством его работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2021.

Согласно изготовленного ответчиком и принятого истцом 30.11.2020 отчета по геологическим изысканиям специфические грунты на участке изысканий отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, необходимость проведения испытаний на просадочность условиями контракта и действующими нормами не установлена, проектируемый земельный участок не находится в зоне распространения просадочных грунтов.

Письмом 08.02.2021 № 50-2021 ответчик сообщил об удорожании строительства; об увеличении площади чащ захоронения отходов.

Письмом от 26.03.2021 № 137-2021 ответчик предоставил расчет устранения просадочных свойств грунтов, без учета дополнительных мероприятий под зданиями и сооружениями и окончательная стоимость может отличаться от приведенных в нормативных сборниках строительства.

Письмом № 160-2021 от 05.04.2021 ответчик порекомендовал заказчику рассмотреть возможность альтернативного размещения мусоросортировочного комплекса в связи со значительным удорожанием объекта, вызванного обнаружением просадочных грунтов, в адрес истца был представлен отчет о лабораторных испытаниях грунтов, по

результатам которого установлено изменение просадочности грунтов на изучаемой территории до глубины 15 м в широких пределах от чрезвычайно просадочных до слабопросадочных.

Тем самым, ответчик после сдачи работ, учитывая рельеф местности, близкое расположение Белгородской области, в которой имеются зоны с просадочным грунтом (доводы ответчика по делу № А14-18775/2021), образования оврага вдоль участка проектирования, проведением ревизии по инженерным изысканиям (доводы ответчика по делу № А14-3051/2022), по собственной инициативе провел дополнительное исследование, чтобы проверить наличие специфических грунтов, в результате которых обнаружил просадочные грунты. Сведения о просадочности грунтов были отражены в письмах ответчика от 08.02.2021, 26.03.2021. 04.04.2021, ответчиком истцу был представлен отчет о лабораторных испытаниях грунта, в котором отражены просадочные свойства и характеристики.

Также, в материалы дела представлено проведенное по инициативе истца заключение ООО «АКМА-УНИВЕРСАЛ», согласно которому выявлено наличие слабо выраженной просадочности только для слоя 2. Грунты слоев 3, 4, 5 признаками просадочности не обладают.

На основании статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов.

Совокупность целей подготовки изысканий установлена в пункте 4 статьи 47 ГрК РФ, в частности инженерные изыскания выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Согласно пунктам 3.16, 4.9, 4.13, 4.14, 6.1.2, 6.1.3 СП 47.13330.2016 инженерно-геологические условия - совокупность характеристик компонентов геологической среды, влияющих на инженерные изыскания и условия проектирования, строительства и эксплуатации зданий и сооружений: рельеф; геологическое строение грунтового массива (состав и состояние грунтов, условия их залегания и свойства); гидрогеологические условия; геологические и инженерно-геологические процессы и явления.

Исполнитель инженерных изысканий обязан обеспечивать внутренний контроль качества выполнения и приемку полевых, лабораторных и камеральных работ. Задача внутреннего контроля качества - проверка исполнителем соответствия выполняемых или выполненных работ требованиям задания, программы и НД.

Задание составляется и утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем. Задание является организационно-распорядительным документом, содержащим основные сведения об объекте изысканий и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий. Требования задания к материалам и результатам инженерных изысканий должны обеспечивать получение достоверных и достаточных данных, необходимых для установления проектных значений параметров и характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности

В задании не допускается устанавливать состав и объемы работ, методику и технологию их выполнения, за исключением задания на отдельные виды работ в составе

инженерных изысканий для лиц, заключивших договор подряда с организацией исполнителя.

При инженерно-геологических изысканиях территории (площадки, участка, трассы) изучению подлежат, в том числе: геологическое строение; состав, состояние и свойства грунтов; геологические и инженерно-геологические процессы; техногенные воздействия.

В состав инженерно-геологических изысканий, в том числе входят основные виды работ и комплексных исследований: - полевые испытания грунтов; - гидрогеологические исследования; - лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов, определение химического состава подземных вод и/или водных вытяжек из грунтов.

Довод ответчика о возможности и достаточности использования при разработке геологических изысканий рисунка Б.7 «Распространение просадочных грунтов» СП 115.13330.2016 «Геофизика опасных природных воздействий» судом не может быть принят.

Как следует из пунктов 3.40, 4.4, 4.5, СП 115.13330.2016 просадочность грунта - способность грунтов к уменьшению объема вследствие замачивания при постоянной внешней нагрузке и (или) нагрузки от собственного веса.

Предварительную оценку опасных природных воздействий на территории планируемого строительства следует осуществлять на основе данных, представленных в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, государственном картографо-геодезическом фонде, государственном фонде данных о состоянии природной среды, а также в материалах иных государственных и негосударственных фондов.

При отсутствии данных, необходимых для предварительной оценки возможности проявления опасных природных воздействий в информационных системах градостроительной деятельности, государственных и негосударственных фондах, используют материалы и сведения источников, перечисленных в приложении А и представленных в приложениях Б, В и СП 116.13330.2012 (приложение В).

При выявлении по результатам предварительной оценки возможности проявления опасных природных воздействий на территории, планируемой для хозяйственного освоения, в целях уточнения границ развития опасных природных процессов, явлений и определения их параметров следует осуществлять инженерные изыскания.

Тем самым, рисунок Б.7 «Распространение просадочных грунтов» СП 115.13330.2016 является предметом предварительной оценки опасных природных воздействий.

Более того, рисунок Б.7 основан на инженерно-геологической карте от 2010 года.

В силу пункта 6.1.7 СП 47.13330.2016 при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1.

Срок давности используемых результатов физико-механических свойств грунтов на незастроенных территориях составляет 5 лет.

Если срок давности результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет не превышает указанный в таблице 6.1, допускается их использование для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, при отсутствии изменений в проектных решениях по размещению зданий и сооружений, а также типах и глубинах фундаментов.

Иные основания необходимости исследования просадочных свойств грунтов отражены в судебных актах по делу № А14-18775/2021.

Судом учитывается, что обстоятельства, с которыми ответчик связывал необходимость проведения дополнительных исследований грунтов, существовали на момент передачи 30.11.2020 первого отчета о геологических изысканиях.

Тем самым, первоначальный отчет, переданный заказчику 30.11.2020, не соответствует требованиям нормативных актов в области регулирования инженерных изысканий, а также признан ответчиком недостаточным исходя из переданного заказчику позднее отчета в отношении просадочности грунтов.

Как отражено в протоколе судебного заседания 15.02.2022 по делу № А1418775/2021 и не оспаривалось ответчиком в настоящем споре, анализы на просадочные грунты делались из проб, отобранных осенью 2020 года, которые находились в лаборатории.

Как следует из журналов испытания грунтов на просадочность лабораторные испытания проводились с 18.03.2021 по 20.03.2021, с 01.04.2021 по 02.04.2021, с 15.03.2021 по 17.03.2021.

Как следует из пункта 4.6.5 ГОСТ 12071—2014 сроки хранения монолитов грунта с момента отбора до начала лабораторных испытаний в помещениях или камерах, соответствующих требованиям 4.6.4, не должны превышать: -1,5 мес - для не мерзлых скальных грунтов, песков, глинистых грунтов твердой и полутвердой консистенции; -1 мес - для других разновидностей грунтов, включая мерзлые.

Следовательно, ответчиком проведен лабораторные испытания грунтов существенно за пределами срока хранения образцов.

Доводы ответчика о надлежащем хранении и методологических обоснованиях возможности использование указанных образцов для лабораторных исследований не могут быть судом приняты, так как указанный вопрос относится к сфере правоприменения специальных норм в области отбора и исследования образцов грунтов (ГОСТ 12071— 2014).

То обстоятельство, что ответчиком достигнут верный результат по определению просадочности грунтов не имеет правового значения, так как указанный результат не обоснован установленными в специальных нормативных актах в области инженерных изысканий и исследования грунтов требованиями к проведению исследований и должен быть квалифицирован как вероятностный результат, что недопустимо исходя из требований к достоверности и обоснованности исследований, лежащих в основе инженерных изысканий. Указанный вывод также следует из письма разработчика ГОСТ 12071—2014 АО «ПНИИИС» от 03.06.2024.

Ссылки ответчика на возможность установления качества работ путем применения специальных знаний судом не могут быть приняты, так как их применение в рассматриваемом случае выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств. Под видом экспертного мнения, в арбитражный процесс не могут вводится, в качестве доказательства обстоятельств возможности использования образцов за пределами сроков хранения, выводы, которые не относятся к применению знаний в области геологии. Указанные выводы относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Тем самым, как первоначальный, так и конечный результаты инженерных геологических изысканий, не могут приняты по критерию достижения качества результата работ и, соответственно, подлежать оплате.

То обстоятельство, что истцом мог быть использован результат работ ответчика, не свидетельствует о достижении качественного результата работ по итогами инженерных изысканий и, соответственно, не относится к надлежащему исполнению контракта.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Указанный порядок установлен положениями статей 1102, 1103 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 987 109, 03 руб. (стоимость результата работ по инженерно-геологическим изысканиям). В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 8.3.1 контракта за период с 02.09.2021 по 22.11.2021 (82 дня) в размере 325 950 руб.

Также, истцом начислен штраф в порядке пункта 8.3.2 контракта в размере 795 000 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательств.

Судом установлено, что в отношении расчета пени заказчиком не учтена в базе начисления стоимость фактически выполненных работ – 3 950 449, 67 руб.

Размер неустойки в порядке пункта 8.3.1 контракта от 11 949 550, 33 руб. составит 228 037,25 руб.

Учитывая период времени прошедший с момента обращения ответчика о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту (письмо № 101-2021 от 11.03.2021), предоставлением наименования газет для публикации сведений по

общественным слушаниям и иной документации (письмо от 15.03.2021) до направления писем о приостановлении работ (02.06.2021 № 271-20201, 29.06.2021 № 311-2021 и от 22.07.2021 № 352-2021), а также период времени с момента извещений заказчика о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, технических условий до момента приостановления работ (правило о немедленном предупреждении заказчика с смежным правом на приостановление работ пункт 1 статьи 716 ГК РФ), период просрочки подрядчика рассчитан истцом верно.

Размер исчисленного истцом штрафа соответствует порядку начисления, предусмотренному пунктом 8.3.2 контракта.

Совместное применение санкций в виде штрафа и неустойки допускается контрактом и не связано с одним и тем же нарушением (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон в отношении не достижения целей заключенного договора. При определении меры ответственности статья 404 Гражданского кодекса РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Также, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению

Модель правового поведения исправного подрядчика строится на своевременном извещении заказчика о невозможности достижения результатов работ, в том числе по причинам, связанным с заказчиком, а также своевременном приостановлении работ. Достижение качества промежуточных результатов работ относится также к рискам подрядчика.

Модель правового поведения исправного заказчика строится на своевременном предоставлению подрядчику необходимой документации и исходных данных, содействии в достижении результата контракта. Риски приемки результата работ без проверки относятся на заказчика.

Как следует из судебных актов по делу № А14-18775/2021, подрядчик не воспользовался как профессиональный участник отношений в сфере проектирования правом приостановления выполнения работ, не представил отчет по геологическим изысканиям соответствующий требованиям к качеству (в том числе установлено в настоящем споре), своевременно не извещал заказчика в период исполнения обязательств о затруднениях в виде наличия просадочных грунтов.

Как следует из судебных актов по делу № А14-3051/2022, заказчиком подрядчику были переданы не все необходимые для исполнения контракта документы, не был представлен градостроительный план земельного участка; технические условия на примыкание к дороге общего пользования; технические условия на подключение к сетям газоснабжения, не назначена дата публичных слушаний, о чем подрядчик информировал заказчика. Заказчиком были допущены бездействия, способствовавшие невозможности своевременного исполнения контракта в полном объеме, поскольку запрошенные документы необходимы для выполнения проектных работ, а также, для выяснения общественного мнения по вопросу размещения на рассматриваемой территории полигона по размещению отходов.

Судом установлено отклонение от указанных моделей правомерного поведения сторон при исполнении контракта. Более того, большинство обстоятельств, на которые стороны ссылались в судебных заседаниях не следуют из действий сторон по исполнению контракта, а являются предметом более поздней юридической квалификации после расторжения контракта.

Исходя из указанного, судом усматривается, что поведение истца и ответчика, в котором судом установлены отступления от положений Гражданского кодекса РФ, условий контракта и технических норм и правил, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения контракта в установленные сроки. Указанные действия не были направлены на достижение таких технических показателей объекта проектирования, которые бы соответствовали строительным нормам и правилам, что в свою очередь повлекло неисполнение контракта. Такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе не может считаться соответствующим требованиям к разумному достижению оптимального обоснованного результата (деловой цели).

В том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком и подрядчиком-проектировщиком), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (ст. 404 ГК РФ). Вина таких лиц презюмируется равной, пока не представлено доказательств иного распределения вины. При этом судом учитывается, что к указанной презумпции не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения от принципа равенства.

Тем самым, размер ответственности подлежит пропорциональному равному уменьшению до 114 018, 62 руб. неустойки и 397 500 руб. штрафа.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства добросовестности ответчика, установленные по делу № А14-3051/2022, совокупный размер санкций, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом штраф не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела

доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к

выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении

размера начисленного истцом штрафа до 100 000 руб.

Тем самым, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 987 109, 03

руб. неосновательного обогащения, 114 018, 62 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований следует отказать. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета

следует взыскать 33 911 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН», Московская обл., г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 987 109, 03 руб. неосновательного обогащения, 114 018, 62 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН», Московская обл., г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 33 911 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН», Московская обл., г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных по платежному поручению № 82 от 16.04.2024 в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Семенов Г.В.