Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А12-14166/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14166/2020
город Волгоград
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в качестве заинтересованного лица: Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, без подтверждений полномочий, ФИО2 - руководитель органа; после перерыва- ФИО3, доверенность от 15.04.2020 № 6;

от ООО «Неомед» - ФИО4, по доверенности от 03.07.2020 № 03, после перерыва- ФИО4;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 16.04.2019 № 18, после перерыва- ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Неомед» (далее- ООО «Неомед», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее- ГУ МВД РФ по Волгоградской области).

Судом в судебном заседании 07.07.2020 объявлен перерыв. 14.07.2020 года судебное заседание продолжено.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Общества не оспаривал вменяемые нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО «Неомед» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛO-34-02-001294 от 26.03.2015, выданной комитетом здравоохранения Волгоградской области, бессрочно, на базе аптечного пункта по адресу: <...> (далее-аптечный пункт), следовательно, является лицензиатом.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2010 года в 13 часов сотрудниками ГУ МВД РФ по Волгоградской области в аптечном пункте ООО «Неомед» выявлен факт реализации ФИО6 лекарственного препарата «Катэна», капсулы 400 мг № 50 безрецептурно.

Кроме того, фармацевтом ООО «Неомед» при реализации указанного медицинского препарата ФИО6 не осуществлялось информирование о режиме и дозах его приема, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.

При осмотре помещения аптечного пункта сотрудниками ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что полки холодильника, в котором размещены лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту, не содержат отметки «по рецепту на лекарственный препарат»; на стеллажах (шкафах) для хранения лекарственных препаратов отсутствует маркировка; лекарственные препараты находятся в картонных коробках на полу; общество не обеспечено поддонами и подтоварниками.

Как установлено административным органом из представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Обществом в период с 01.04.2020 по 10.05.2020 года реализовано 4 701 блистер лекарственного препарата, обладающего психоактивным действием, на сумму 1 410 300 руб.

Выявленное, квалифицировано как нарушение подпунктов «г», «з» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

19 мая 2020 года материалы по факту проведения проверки в отношении Общества поступили из ГУ МВД РФ по Волгоградской области в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области.

04 июня 2019 по факту выявленных нарушений, в отношении Общества административным органом составлен протокол № 13-РДО об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно пп. «г» п. 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

По правилам первого абзаца подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию - соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил их хранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 403н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом указанного пункта, к которым относится лекарственный препарат «Катэна».

Исходя из пункта 16 Правил отпуска лекарственных препаратов, при отпуске лекарственного препарата фармацевтический работник информирует лицо, приобретающее (получающее) лекарственный препарат, о режиме и дозах его приема, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила N 646н).

В помещениях для хранения лекарственных препаратов запрещается хранение пищевых продуктов, табачных изделий, напитков, за исключением питьевой воды, а также лекарственных препаратов, предназначенных для личного использования работниками субъекта обращения лекарственных препаратов (пункт 20 Правил N 646н).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 646н стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов должны быть маркированы, иметь стеллажные карты, находящиеся в видимой зоне, обеспечивать идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учета. Допускается применение электронной системы обработки данных вместо стеллажных карт. При использовании электронной системы обработки данных допускается идентификация при помощи кодов.

Лекарственные препараты должны размещаться на стеллажах (в шкафах) или на подтоварниках (поддонах). Не допускается размещение лекарственных препаратов на полу без поддона. Поддоны могут располагаться на полу в один ряд или на стеллажах в несколько ярусов в зависимости от высоты стеллажа. Не допускается размещение поддонов с лекарственными препаратами в несколько рядов по высоте без использования стеллажей (пункт 48 Правил N 646н).

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н утверждены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила N 647н).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 647н лекарственные препараты, отпускаемые без рецепта, размещаются на витринах с учетом условий хранения, предусмотренных инструкцией по медицинскому применению, и (или) на упаковке.

Лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат, допускается хранить на витринах, в стеклянных и открытых шкафах при условии отсутствия доступа к ним покупателей.

Лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат, размещаются отдельно от безрецептурных лекарственных препаратов в закрытых шкафах с отметкой "по рецепту на лекарственный препарат", нанесенной на полку или шкаф, в которых размещены такие лекарственные препараты.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о нарушении Обществом требований пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 года, кассовым чеком, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а также не оспариваются Обществом.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

Судом установлено, что ООО «Неомед» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного, не предоставлено.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд также считает, что отсутствуют основания для применения санкции в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также считает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, исходя из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также раскаяния в содеянном.

Кроме того, в данном случае отсутствие факта причинения вреда, совершение правонарушения впервые само по себе не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при том, что документальных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, Обществом не представлено.

При определении меры наказания судом учитываются все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд находит несостоятельными ссылки административного органа о том, что указанные нарушения создали угрозу здоровью и жизни граждан, в связи чем необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются судом, как недоказанные.

При назначении наказания суд учитывает, что административное правонарушение Обществом совершено впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, тяжких последствий не наступило.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Неомед» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 400040, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 344401001; БИК 041806001; ОКТМО 18701000; КБК 06011690040046000140; расчетный счет <***> отделение Волгоград г. Волгоград УФК по Волгоградской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области); л/сч <***> администратор доходов оплата административного штрафа.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин