Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-21743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21743/2017
20 декабря 2017 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС», р.п. Степное Советского района Саратовской области,

к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за июль 2016 года за период с 11.10.2016 года по 07.06.2017 года в размере 68491 рубля 20 копеек, неустойку за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за август 2016 года за период с 15.10.2016 года по 07.06.2017 года в размере 7434 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2016 года, сроком на три года, ФИО3, доверенность от 17.10.2016 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность №01-16-1164 от 24.03.2017 года, сроком на один год,  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» с исковым заявлением к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за июль 2016 года за период с 11.10.2016 года по 07.06.2017 года в размере 68491 рубля 20 копеек, неустойку за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за август 2016 года за период с 15.10.2016 года по 07.06.2017 года в размере 7434 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-25910/2016 ООО «ПЕЛОРУС» обратилось с иском к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от исполнения муниципального контракта №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за июль 2016 года, за август 2016 года в размере 1152296 рублей 48 копеек, пени за период с 08.09.2016 года по 10.10.2016 года в размере 11415 рублей 03 копеек.

Решением от 08.02.2017 года по делу №А57-25910/2016 исковое заявление ООО «ПЕЛОРУС» было удовлетворено. Односторонний отказ Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от исполнения муниципального контракта №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года был признан недействительным. С Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ПЕЛОРУС» была взыскана задолженность по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за июль 2016 года, за август 2016 года в размере 1152296 рублей 48 копеек, пени за период с 08.09.2016 года по 10.10.2016 года в размере 11415 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30637 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных в июле 2016 года работ в рамках муниципального контракта №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом были начислены пени за последующий период – начиная с 11.10.2016 года.

Кроме того, в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по указанному контракту за август 2016 года.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 года по делу №А57-25910/2016 исковое заявление ООО «ПЕЛОРУС» было удовлетворено. Односторонний отказ Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от исполнения муниципального контракта №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года был признан недействительным. С Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ПЕЛОРУС» была взыскана задолженность по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за июль 2016 года, за август 2016 года в размере 1152296 рублей 48 копеек, пени за период с 08.09.2016 года по 10.10.2016 года в размере 11415 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30637 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС №013035240 от 12.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 года по делу №А57-25910/2016 установлена обоснованность заявленных ООО «Пелорус» требований о взыскании с Администрации задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года в июле и августе 2016 года работы.

Задолженность за июль 2016 года, взысканная указанным решением, а также задолженность за август 2016 года оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период, начисленную за нарушение обязательств, установленных решением суда от 08.02.2017 года по делу №А57-25910/2016.

Кроме того, в настоящем иске также заявлено о взыскании пени за выполненные по контракту работы в августе 2016 года, что не заявлялось в рамках дела №А57-25910/2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Пелорус» уплатило государственную пошлину в размере 3626 рублей (платежное поручение №491 от 12.09.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Пелорус» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 586 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410015, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413211, <...>) неустойку за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за июль 2016 года за период с 11.10.2016 года по 07.06.2017 года в размере 68491 рубля 20 копеек, неустойку за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту №0160300034215000021-0063513-02 от 10.02.2016 года за август 2016 года за период с 15.10.2016 года по 07.06.2017 года в размере 7434 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей, уплаченную по платежному поручению №491 от 12.09.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова