Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А35-6590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6590/2024
05 ноября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 11 378 396 руб. 70 коп., пени в сумме 568 919 руб. 83 коп., убытков в сумме 481 502 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1-по дов. от 16.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – истец, ООО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (далее – ответчик, ООО «ТПК ЛИЗСК») о взыскании задолженности по договору поставки №0302/24 от 27.02.2024 в сумме 11 378 396 руб. 70 коп., неустойки в сумме 967 291 руб. 52 коп., убытков в сумме 481 502 руб. 36 коп.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024 до 15-00.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

От истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку в виде пени в размере 568 919 руб. 83 коп., в остальной части заявленные требования остались без изменений.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Стальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...> зд. 146.

ООО «ТПК ЛИЗСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

Между ООО «Стальконструкция» (Истец, Покупатель) и ООО «ТПК ЛИЗСК» (Ответчик, Поставщик) 27.02.2024 был заключен договор №0302/24 на поставку продукции согласно Спецификации.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 27 февраля 2024 г. договора поставки №0302/24 от 27.02.2024 Ответчик обязался изготовить сварные балки с соединительными пластинами (в состав работ также входили работы: по постановке стад болтов согласно чертежей КМ, окраске металлоконструкций согласно чертежей, контрольная сборка соединительных платин стыков балок) в количестве 92,8 тн. На общую сумму 19 209 600 руб. В соответствии с п. 5 Спецификации в стоимость заказа входит изготовление продукции из собственных материалов, а также разработка КМД.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 27 февраля 2024 г. расчеты осуществляются на следующих условиях: предоплата 70% вносится сразу после подписания договора и спецификации, следующая оплата в размере 25 % вносится в течение одного банковского дня после уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке и после приемки продукции на площадке Поставщика, оставшиеся 5% от суммы подлежащей оплате вносятся на расчетный счет Поставщика в течение календарного месяца после приемки продукции Технадзором.

Согласно п.4 Спецификации №1 от 27.02.2024 г. срок изготовления – 25 рабочих дней со дня подписания договора, спецификации, согласования рабочих чертежей и получения предоплаты.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что точный вес продукции будет указан только после разработки КМД.

После разработки КМД была заключена уточняющая Спецификация от 22.03.2024 г. Согласно п. 1 Спецификации от 22.03.2024 вес изготавливаемых сварных балок увеличился, и стал составлять 98,053 тн.

В соответствии с п. 3 Спецификации от 22.03.2024 сумма договора увеличилась до 20 296 971 руб.

Как указывает истец, ООО «Стальконструкция» в соответствии с договором поставки №0302/24 от 27.02.2024 и Спецификацией №1 от 27.02.2024 выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно 01.03.2024 платежным поручением №164 перечислена предоплата в размере 13 466 720 рублей (70 % от суммы договора и спецификации); 19.03.2024 согласованы рабочие чертежи.

После заключения Спецификации от 22.03.2024 ООО «Стальконструкция» 27.03.2024 платежным поручением № 233 были перечислены дополнительно денежные средства в сумме 761 159,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно договору срок поставки должен был наступить 23.04.2024, однако ООО «ТПК ЛИЗСК» в нарушение договорных сроков поставку сварных балок с соединительными болтами (Б1, Б2) в количестве 98,053 тн. не осуществило.

В рамках исполнения договора Истец неоднократно запрашивал у Ответчика документы, подтверждающие закупку металлопроката для изготовления сварных балок, однако, документы предоставлены не были.

25.04.2024 на электронный адрес ООО «ТПК ЛИЗСК» истцом было направлено письмо № 25/04 о нарушении сроков поставки, с просьбой предоставить актуальный график поставки. График предоставлен не был.

В свою очередь, Ответчик 27.04.2024 письмом № 97, не поставив продукцию по договору, потребовал от истца оплатить за ответчика металлопрокат «в счет исполнения обязательства Поставщика» по договору на сумму 4 755 770,40 руб.

02.05.2024, 03.05.2024 на электронный адрес ООО «ТПК ЛИЗСК» (tpk-lizsk@mail.ru) истцом были направлены повторно письма (исх. № 02/05, № 03/05 соответственно) о нарушении сроков поставки, с просьбой предоставить актуальный график поставки. Графики так же предоставлены не были.

02.05.2024 ответчиком была осуществлена поставка - один комплект сварных балок Б2 - 13,669 тн. на сумму 2 829 483 руб. (УПД № 30 от 02.05.2024.).

После неоднократных запросов предоставить скорректированный график ответчик 15.05.2024 письмом № 99 предоставил скорректированный график поставки.

В связи с тем, что неисполнение сроков поставки повлекло за собой срыв производства монтажных работ и срыв сроков ввода в эксплуатацию социального объекта «Общеобразовательное школьное учреждение на 1200 мест корпус №14 по адресу: Производственная улица, вл. 6, район Солнцево, Западный административный округ города Москвы», письмом № 15/05 от 15.05.2024 истец уведомил ООО «ТПК ЛИЗСК» об изменении условий договора и потребовал вернуть в течение 3-х календарных дней на расчетный счет уплаченные денежные средства в размере 11 519 870 руб. 15 коп.

Кроме того, этим же письмом, Истец предложил рассмотреть вопрос о выкупе металлопроката, если он был приобретён для исполнения договора, в счет выплаченного аванса. Ответа на письмо № 15/05 от 15.05.2024 истец не получил.

До настоящего времени ООО «ТПК ЛИЗСК» денежные средства истцу не возвращены, закупленный металлопрокат не передан, поставка сварных балок не осуществлена.

Таким образом, в настоящее время за ООО «ТИК ЛИЗСК» числится задолженность в виде перечисленного авансового платежа в сумме 11 378 396 руб. 70 коп.

Кроме того, в результате неисполнения Ответчиком договора в срок Истец понес убытки в размере: 418 502,36 руб.

Согласно заключенному договору №0302/24 от 27.02.2024 между ООО «Стальконструкция» и ООО «ТПК ЛИЗСК» от 27.02.2024 сумма договора составила 20 296 971 руб.

02.05.2024 Ответчик поставил один комплект сварных балок Б-2 на сумму 2 829 483 руб.

Итого Ответчик должен был по договору поставить товар на сумму 17 467 488 руб.

Как указывает истец, нарушение со стороны Ответчика сроков поставки товара по договору повлекло нарушение Истцом сроков выполнения подрядных работ при строительстве социального объекта, в связи с чем, Истцом в целях исполнения своих обязательств перед Заказчиками был заключен договор №02/05/24 от 02.05.2024 на изготовление металлоконструкций с иным лицом - ООО «МЕТЛАЙН», на сумму 3 793 455 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: УПД №239 от 27.05.2024 г. УПД №241 от 28.05.2024 г., УПД №249 от 31.05.2024 г., УПД №254 от 03.04.2024 г., платежное поручение №38 от 28.05.2024 г. платежное поручение №58 от 31.05.2024 г., платежное поручение №61 от 03.06.2024 г.

В связи с тем, что ООО «МЕТЛАЙН» работает только с давальческим материалом, Истцу пришлось самостоятельно закупать металлопрокат на общую сумму 13 281 422,20 руб., (подтверждающие документы: УПД №1371 от 22.05.2024 г., платежное поручение №452 от 20.05.2024 г. платежное поручение №457 от 22.05.2024 г., счет-оферта №17691 от 26.04.2024 г., УПД №17691/1 от 27.04.2024 г., платежное поручение №378 от 27.04.2024 г., счет-оферта №18682 от 07.05.2024 г., УПД №18682ч2/1 от 17.05.2024 г, УПД №18682/2 от 17.05.2024 г., платежное поручение №442 от 16.05.2024 г.).

Расходы на поставку металлопроката из Москвы в Липецк составили 58 000 руб. (Подтверждающие документы: УПД №1947Х от 21.05.2024 г, платежное поручение №12 от 23.05.2024 г.).

Кроме того, в стоимость заключенного между Истцом и Ответчиком договора входила покупка и постановка статболтов, однако, Истец вынужден был закупать и устанавливать их самостоятельно, сумма затрат на которые составила 480 139 руб., из них стоимость статболтов - 180 168 руб.; доставка статболтов - 52 491 руб.; установка статболтов - 247 480 руб. (Подтверждающие документы: Договор №10-СМД от 04.04.2024 г., УПД №517 от 24.05.2024 г, платежное поручение №451 от 20.05.2024 г. счет-фактура №00081253578/0008 от 31.05.2024 г, Акт №00081253578/0008 от 31.05.2024 г., платежное поручение №44 от 29.05.2024 г., договор оказания услуг №26-УМС/24 от 03.06.2024 г. ).

Вынужденный простой повлек несение для Истца расходов по аренде квартиры для сотрудников в размере 273 000 руб. (Подтверждающие документы: УПД №423 от 06.05.2024 г., УПД №430 от 13.05.2024 г., УПД №448 от 20.05.2024 г., УПД №34 от 28.05.2024 г., УПД №308 от 11.04.2024 г., УПД №344 от 19.04.2024 г., УПД №378 от 27.04.2024 г., УПД №68 от 03.06.2024 г., УПД №117 от 11.06.2024 г. УПД №128 от 18.06.2024 г.).

Итого Истец дополнительно понес расходы на сумму 17 886 016,20 руб.

Таким образом, по мнению истца, убытки составили 418 502,36 руб.

24.05.2024 года в адресе ООО «ТПК ЛИЗСК» отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.


Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стальконструкция» (Покупатель) и ООО «ТПК ЛИЗСК» (Поставщик) 27.02.2024 г. был заключен договор поставки №0302/24 на поставку продукции согласно Спецификации.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 27 февраля 2024 г. договора поставки №0302/24 от 27.02.2024 г. Ответчик обязался изготовить сварные балки с соединительными пластинами (в состав работ также входили работы: по постановке стад болтов согласно чертежей КМ, окраске металлоконструкций согласно чертежей, контрольная сборка соединительных платин стыков балок) в количестве 92,8 тн. На общую сумму 19 209 600 руб. В соответствии с п. 5 Спецификации в стоимость заказа входит изготовление продукции из собственных материалов, а также разработка КМД.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 27 февраля 2024 г. расчеты осуществляются на следующих условиях: предоплата 70% вносится сразу после подписания договора и спецификации, следующая оплата в размере 25 % вносится в течение одного банковского дня после уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке и после приемки продукции на площадке Поставщика, оставшиеся 5% от суммы подлежащей оплате вносятся на расчетный счет Поставщика в течение календарного месяца после приемки продукции Технадзором.

Согласно п.4 Спецификации №1 от 27.02.2024 г. срок изготовления – 25 рабочих дней со дня подписания договора, спецификации, согласования рабочих чертежей и получения предоплаты.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что точный вес продукции будет указан только после разработки КМД.

После разработки КМД была заключена уточняющая Спецификация от 22.03.2024 г. Согласно п. 1 Спецификации от 22.03.2024 вес изготавливаемых сварных балок увеличился, и стал составлять 98,053 тн.

В соответствии с п. 3 Спецификации от 22.03.2024 г. сумма договора увеличилась до 20 296 971 руб.

ООО «Стальконструкция» в соответствии с договором поставки №0302/24 от 27.02.2024 и Спецификацией №1 от 27.02.2024 г. выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно 01.03.2024 г. платежным поручением №164 перечислена предоплата в размере 13 466 720 рублей (70 % от суммы договора и спецификации); 19.03.2024 г. согласованы рабочие чертежи.

После заключения Спецификации от 22.03.2024, ООО «Стальконструкция» 27.03.2024. платежным поручением № 233 был перечислен дополнительно аванс в сумме 761 159,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно договору срок поставки - 23.04.2024.

Как следует из материалов дела, обязательств по поставке товара Общество в полном объеме не исполнило, что сторона и не оспаривает. Дополнительных соглашений к договору №0302/24 от 27.02.2024 об установлении нового срока поставки между сторонами заключено не было. Следовательно, срок поставки, установленный до 23.04.2024, ответчиком не был соблюден.

Письмами от 25.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024 истец сообщал ответчику о нарушении сроков поставки и просил предоставить актуальный график поставки.

Единственная поставка была осуществлена ответчиком лишь 02.05.2024 - один комплект сварных балок Б2 - 13,669 тн. на сумму 2 829 483 руб., что подтверждается УПД № 30 от 02.05.2024, и ответчиком не оспаривается. Иных поставок ответчик не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

Письмом № 15/05 от 15.05.2024. истец уведомил ООО «ТПК ЛИЗСК» об изменении условий договора в части количества и цены товара (общей суммы договора - 2 829 483 руб.) и потребовал вернуть в течение 3-х календарных дней на расчетный счет денежные средства в размере 11 519 870 руб. 15 коп. за вычетом цены поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо № 15/05 от 15.05.2024, содержащее требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте и получено им 15.05.2024.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом положений указанных норм в совокупности с нормами ст. 523 ГК РФ заключенный между сторонами Договор прекращен с 15.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору в размере 13 466 720 руб. и 761 159,00 руб., в т.ч. НДС, платежным поручением №164 от 01.03.2024 и платежным поручением № 233 от 27.03.2024, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных доказательств усматривается факт поставки ответчиком товара на сумму 2 829 483 руб. (УПД №30 от 02.05.2024). Доказательств передачи товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленной предоплаты.

В этой связи исковые требования истца в части взыскания предварительной оплаты в сумме 11 378 396 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что просрочка поставки товара произошла вследствие того, что истцом несвоевременно был перечислен авансовый платеж, что повлекло простой производства и невозможность приступить к выполнению условий договора. Также, имели место форс-мажорные обстоятельства, о которых ответчик уведомлял истца. Кроме того, истцом с территории ответчика был осуществлён забор металла, предназначенного для выполнения работ. Вышеуказанные обстоятельства, наступившие по вине самого истца, явились причиной пропуска сроков поставки товара.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 27 февраля 2024 г. предоплата 70% вносится сразу после подписания договора и спецификации.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2024 г. платежным поручением №164 истцом перечислена предоплата ответчику в размере 13 466 720 рублей.

После разработки КМД была заключена уточняющая Спецификация от 22.03.2024, согласно которой сумма договора увеличилась до 20 296 971 руб.

27.03.2024 платежным поручением № 233 истцом были перечислены дополнительно денежные средства в сумме 761 159,00 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом были нарушены сроки предварительной оплаты товара, при отсутствии в спецификациях указания на конкретный срок внесения предварительной оплаты, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.7.1. Договора, стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось прямым следствием наступления обстоятельств, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными средствами, а именно пожара, стихийных бедствий, войны, блокады, забастовок, а также решений государственных органов РФ и т.д. В случае наступления указанных обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать указанные обстоятельства. Невозможность исполнения обязательства должна быть абсолютной, а не затруднительной для сторон.

Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана представить их документальное подтверждение (п. 7.2 договора).

Между тем, ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что нарушение договора произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства по соответствующим причинам.

Письмом от 12.04.2024 №24/04.2024 ответчик сообщил истцу о том, что в одном элементе балки имеется дефект, на устранение которого потребуется время, в подтверждение чего был представлен акт 10-04-24/1 от 10.04.2024, выданный ООО «Завод строительных конструкций», подписанный сотрудником ФИО2 Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2024, следует, что ФИО2 вышеуказанный акт не подписывал, услуг по контролю изделий ООО «ТПЗ ЛИЗСК» не оказывал.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств не подтверждено материалам дела.

Также не нашло своего подтверждения и утверждение ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине забора металла истцом с территории ответчика.

Согласно УПД №23/1 от 18.04.2024 истец приобрел у ответчика металлопрокат в количестве 0,542 тн. на общую сумму 92 140 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении сроков поставки Продукции, произошедшей по вине «Поставщика» покупать имеет право предъявить «Поставщику» требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости, не поставленной Продукции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт нарушения сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.04.2024 по 15.05.2024 в сумме 409 750 руб. 08 коп., за период с 16.05.2024 по 03.07.2024 в сумме 557 541 руб. 44 коп., в общей сумме 967 291 руб. 52 коп., которая, с учетом уточнения, составила 568 919 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, как указано выше, заключенный между сторонами Договор прекратил свое действие 15.05.2024, ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения по причине нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи, начисление неустойки за нарушение сроков поставки за период с 24.04.2024 по 15.05.2024 в сумме 409 750 руб. 08 коп. является обоснованным, соответствующим условиям договора поставки от 27.02.2024 №0302/24 и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом указанного, 16.05.2024 подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, либо отсутствующим соглашением сторон, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Указанная правовая позиция соответствует судебной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024 №Ф09-4652/2024).

Учитывая изложенное, за период с 16.05.2024 по 03.07.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за указанный период составляет 243 733 руб. 96 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 568 919 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период подлежат взысканию в сумме 159 169 руб. 75 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 481 502 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставляемые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 27.02.2024 №0302/24, что повлекло отказ покупателя от договора поставки и заключения взамен замещающих сделок с ООО "МЕТЛАЙН" и иными контрагентами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018, судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В подтверждение несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по спорному договору поставки истцом представлен договор №02/05/24 от 02.05.2024 г. на изготовление металоконструкций с ООО «МЕТЛАЙН» на сумму 3 793 455 руб., УПД №239 от 27.05.2024 г., УПД №241 от 28.05.2024 г., УПД №249 от 31.05.2024 г., УПД №254 от 03.04.2024 г., платежное поручение №38 от 28.05.2024 г. платежное поручение №58 от 31.05.2024 г., платежное поручение №61 от 03.06.2024 г.

В подтверждение закупки металлопроката на общую сумму 13 281 422,20 руб. истцом представлены УПД №1371 от 22.05.2024 г., платежное поручение №452 от 20.05.2024 г. платежное поручение №457 от 22.05.2024 г., счет-оферта №17691 от 26.04.2024 г., УПД №17691/1 от 27.04.2024 г., платежное поручение №378 от 27.04.2024 г., счет-оферта №18682 от 07.05.2024 г., УПД №18682ч2/1 от 17.05.2024 г, УПД №18682/2 от 17.05.2024 г., платежное поручение №442 от 16.05.2024 г.

Расходы на поставку металлопроката из Москвы в Липецк составили 58 000 руб., что подтверждается УПД №1947Х от 21.05.2024 г, платежным поручением №12 от 23.05.2024 г.

Кроме того в договор заключенный между Истцом и Ответчиком, в стоимость входила покупка и постановка статболтов, однако Истцу пришлось их закупать и устанавливать самостоятельно. Сумма затрат составила 480 139 руб., из них стоимость статболтов - 180 168 руб.; доставка статболтов - 52 491 руб.; установка статболтов - 247 480 руб. (Договор №10-СМД от 04.04.2024 г., УПД №517 от 24.05.2024 г, платежное поручение №451 от 20.05.2024 г. счет-фактура №00081253578/0008 от 31.05.2024 г, Акт №00081253578/0008 от 31.05.2024 г., платежное поручение №44 от 29.05.2024 г., договор оказания услуг №26-УМС/24 от 03.06.2024).

Также, из-за вынужденного простоя Истец также понес убытки по аренде квартиры для сотрудников в размере 273 000 руб. (платежные поручения №423 от 06.05.2024 г., №430 от 13.05.2024 г., №448 от 20.05.2024 г., №34 от 28.05.2024 г., №308 от 11.04.2024 г., №344 от 19.04.2024 г., №378 от 27.04.2024 г., №68 от 03.06.2024 г., №117 от 11.06.2024 г. №128 от 18.06.2024 г.).

Итого истец дополнительно понес расходы на сумму 17 886 016,20 руб.

Таким образом, исходя из суммы не поставленного ответчиком товара в размере 17 467 488 руб. 00 коп. и затрат, которые понес истец в размере 17 886 016,20 руб. в целях устранения последствий неисполнения ответчиком условий договора поставки №0302/24 от 27.02.2024, размер убытков, составляющих разницу будет равен 481 528 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае ООО «ТПК ЛИЗСК» было вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, а также несения иных расходов.

Однако, соответствующих доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести товар и воспользоваться иными услугами по более низкой цене и тем самым уменьшить размер убытков, ответчиком не представлено, материалы настоящего дела иного не содержат.

Вместе с тем, истцом заявлены убытки в размере 481 502 руб. 36 коп., что является меньшей суммой по сравнению с фактически понесенными убытками, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 481 502 руб. 36 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 144 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 11 378 396 руб. 70 коп., неустойку в сумме 568 919 руб. 83 коп., убытки в сумме 481 502 руб. 36 коп., а также 85 144 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова