Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-37829/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021 Дело № А41-37829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.01.2021),

от Московской областной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.06.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 03.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-37829/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным постановление Московской областной таможни (далее – таможня) от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении № 10013000-7740/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что общество не спорит с кодом товара, примененным таможенным органом, однако считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом 30.04.2019 в центре электронного декларирования Московского областного таможенного поста таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10013160/300419/0135445 на товары, поступившие по международным товарно-транспортным накладным, инвойсу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники».

В графе 31 ДТ указан товар № 1: терапевтическая аппаратура, основанная и использующая принцип воздействия на пациента заряженных элементарных частиц ускоренных до уровня энергии 4 MB, 8 MB. 10 MB. 15/16 MB в диапазоне энергий гаммаизлучения (код ОКП 94 4450, код ОКПД2 26.60.13.190) система лучевой терапии TRUEBEAM с принадлежностями: линейный ускоритель TRUEBEAM, инструкция. Монтажная рама. Противовес. Стол лечебный, дека лечебного стола. Многолепестковый коллиматор 120HD. Устройство портальной визуализации, встроенная система рентгенвизуализации. Устройство оптической визуализации, лазерные указатели изоцентра. Устройство слежения за движениями пациента и ускорителя, информационно-управляющая онкологическая система, система планирования облучения поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки в комплекте со всеми необходимыми для сборки комплектующими Производитель VARIAN MEDICAL SYSTEMS INC. USA Товарный знак TRUEBEAM, Артикул TRUEBEAM Серийный номер: 3989. Согласно сведениям, заявленным в графе 12 ДТ, общая стоимость товаров составила 118 312 680,76 рублей.

В графе 33 ДТ заявлен код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 9022 21 000 0.

В результате анализа предоставленных документов и сведений таможня пришла к выводу о недостоверном декларировании товаров ввиду указания неправильного их классификационного кода по ТН ВЭД, сопряженного с заявлением при описании товаров неполных сведений о характеристиках, а именно: не указан вид используемого излучения – рентгеновское, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин в размере 5 915 634,04 руб.

Исходя из этого таможня 30.09.2019 вынесла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.09.2019 № РКТ-10013000-19-000758, которым отнесла товары к подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД, и приняла постановление от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении № 10013000-7740/2019, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 4 436 725,53 рублей.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций с учетом данных положений КоАП РФ пришли к выводу о том, что об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, общество достоверно описало декларируемый товар в ДТ, указав, в частности, наименование товаров, их описание, свойства, характеристику, производителя товара, цель использования, влияющего на их классификацию.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что приведенное обществом при декларировании полное описание рассматриваемых товаров позволило таможенному органу скорректировать их классификационный код, при этом общество представило необходимые документы.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, ТК ЕАЭС. Данные выводы судов, по мнению суда округа, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию ДТ, дополнения к ней (т. 2 л.д. 32, 35).

Доводы кассационной жалобы таможни о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылки таможни на судебные акты арбитражных судов по другим делам отклоняются, поскольку они приняты при иных обстоятельствах и касаются других товаров, их моделей.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А41-37829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиА.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов