Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А50-14776/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2017 года Дело № А50-14776/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дейт» (ОГРН 1025900908219, ИНН 5904094675)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-15/42/01195 от 09.02.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми: ФИО3, по доверенности от 20.06.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 23.05.2017, предъявлено удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми: ФИО4, по доверенности от 22.12.2016, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дейт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Эко-Дейт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-15/42/01195 от 09.02.2017, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 20.062017 суд с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, к участию в деле в качестве соответчика привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС и налога на прибыль, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто; доказательств согласованности действий с контрагентом с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Общество считает, что требования, установленные главами 21, 25 НК РФ для принятия к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль, выполнены, взаимоотношения с ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» документально подтверждены. Налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО «Эко-Дэйт» признаков недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, полагают, что заявитель привлечен к налоговой ответственности неправомерно, просят решения Инспекции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговые органы с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, оспариваемое решение считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители налоговых органов, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзывов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 09.08.2017 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей налоговых органов и представителя Общества ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 21.12.2016 № 19-15/42/15588, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1,2,4 кварталы 2013 года по документам ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис», завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год по документам ООО «Ризалит», содержащим недостоверные сведения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами (нереальность операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 19-15/42/01195 от 09.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в сумме 7 572 794 руб., пени в сумме 3 068 811,12 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5 375 руб. (штраф снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.05.2017 № 18-18/156 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа № 19-15/42/01195 от 09.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле компьютерной техникой.

Для обеспечения указанной деятельности согласно представленным при проведении проверки документов Общество (покупатель) заключило договоры поставки компьютерного оборудования (комплектующих)со следующими контрагентами:

- ООО «Ризалит» (поставщик) (договор от 27.02.2012);

- ООО «Пантеон» (поставщик) (договор от 09.01.2012);

- ООО «АСК-Сервис» (поставщик) (договор от 01.10.2012).

Кроме того, между ООО «Эко-Дэйт» (поклажедатель) и ООО «Ризалит» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.02.2012 № ОХР012 (оказание услуг ответственного хранения, логистического консалтинга, транспортно-экспедиционных услуг, приемка груза, отгрузка груза, стрейчевание, комплектация заказа).

Общая стоимость товаров (услуг) по сделкам с ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» составила 30 714 101,88 руб. Налог в сумме 5 530 370 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2013 года.

Затраты по договору ответственного хранения от 01.02.2012 № ОХР012 в сумме 13 176 928 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов и расходов послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно реальности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг; между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с целью подтверждения права на уменьшение налоговых обязательств общества. Необоснованное получение налоговой выгоды, влечет отказ в праве на принятие расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Ризалит» и вычетов по НДС по документам ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что у ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» отсутствовала объективная возможность поставки товара (оказания услуг) в виду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ризалит» судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО «Ризалит» зарегистрировано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 02.02.2012. Адрес регистрации: 614017, <...> оф.1а. Руководителем и учредителем общества является ФИО6. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица: производство отделочных работ.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган ООО «Ризалит» за 2012 - 2015 годы, установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у ООО «Ризалит» отсутствуют.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Ризалит» не зарегистрирована.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год – 0 человек, справка за 2013год и далее не предоставлялись.

При анализе налоговой отчетности ООО «Ризалит» установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям приближена к 100%; налоги исчислены в минимальных размерах.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко-Дэйт» в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми направлено поручение от 21.01.2016 № 19-15/59167 об истребовании документов (информации) у ООО «Ризалит». ООО «Ризалит» документы не представило.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Эко-Дэйт» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.02.2016 № 19-15/109345, касающихся деятельности ООО «Ризалит». Согласно требованию в установленный срок представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договор. Согласно требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2016 № 19-15/120265 предоставлены: копия деловой переписки; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; копия решения о назначении директора; копия письма органа статистики с кодами; копия паспорта ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе представленных документов установлено, что по расчетному счету ООО «Эко-Дэйт» перечислило ООО «Ризалит» в 2012 году 23 943 667 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за услуги, оборудование».

Согласно представленным документам ООО «Ризалит» оказывало ООО «Эко-Дэйт» услуги логистического консалтинга. При этом установлено, что акты об оказании услуг содержат лишь данные о заключенных сделках, однако не отражают ни конкретные оказанные услуги, ни их характер. Это не позволило налоговому органу установить, какие услуги были оказаны, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества. Обществом также не представлены отчеты об оказанных исполнителем услугах.

Кроме того, ООО «Эко-Дэйт» так же были оказаны услуги: хранение груза (одно паллето-место). В счетах-фактурах, представленных ООО «Эко-Дэйт», в графе «Единица измерения» напротив данной услуги указано «паллет в сутки», что также не позволило идентифицировать количество оказанной услуги и её расчет. Также отсутствует расчет, из которого можно сделать вывод о количестве дней хранения товара. Данный вид услуги учитывается в «рублях в сутки». Более того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что стоимость оказанной услуги выше рыночной стоимости, предлагаемой другими организациями, средняя стоимость данной услуги за соответствующий период составляет от 8,00-16,00 с НДС, стоимость услуги ООО «Ризалит» составила 18,64.

При этом налоговым органом также обоснованно поставлен под сомнение факт оказания спорных контрагентом каких-либо услуг, поскольку у ООО «Ризалит» отсутствовали трудовые ресурсы, а так же привлечения сотрудников по договорам подряда или привлечения сторонних организаций для оказания следующего вида услуг: настройка сетевого оборудования (перепрошивка); прием груза ручной (навал, смешанные паллеты); отгрузка груза механизированный (монопаллеты); отгрузка груза ручной (навал, смешанные паллеты); стрейчевание при приеме товара на хранение; стрейчевание при приеме товара с хранения; комплектация заказа. Кроме того, в штате ООО «Эко-Дэйт» в 2012 году числилось 22 работника, следовательно, организация могла сама выполнить данные работы, что подтверждено проведенным налоговым органом анализом.

Также суд учитывает, что при анализе товара, указанного в счетах-фактурах, Инспекцией проведена проверка таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах. По данным базы ФИР, данные декларации с такими реквизитами (номерами) отсутствуют, что ставит под сомнение реальность указанного в счетах-фактурах товара.

Также согласно представленных документов ОО «Ризалит» была оказана услуга по перепрошивке маршрутизаторов, при этом организация не представила подтверждение необходимости перепрошивки данного оборудования, указанного в счетах-фактурах, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение данного вида услуг, ООО «Ризалит» не обладало соответствующими ресурсами для оказания данного вида услуг, в то время как у ООО «Эко-Дэйт» в штате сотрудников были соответствующие специалисты, а именно: инженеры системотехники, обладающие соответствующей квалификацией, способные выполнить данный вид работ.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение аренды склада и, соответственно, информация о площади помещения, в котором должно было происходить ответственное хранение товара, тсутствуют платежи, позволяющие сделать вывод об аренде помещения ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис».

Реальная необходимость в складских помещениях не подтверждена ООО «Эко-Дэйт», так как в данный период времени организация располагалась в офисном помещении, в котором предусмотрены складские помещения.

Согласно протоколу осмотра адрес склада, который указывают директора ООО «Эко-Дэйт» и ООО «Ризалит», расположенный по адресу: ул.Макаренко, 6, 1а, отсутствует. При визуальном осмотре двора многоэтажного жилого дома, на первом этаже которого должен быть расположен склад, Инспекцией установлено, что подъезд большого грузового транспорта невозможен, грузовой лифт отсутствует, отсутствует площадка для погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2014 году ООО «Эко-Дэйт» арендовал склад с большой площадью, который использовался частично, большие объемы товара отсутствуют, частично склад сдавался в аренду.

Согласно представленным документам ООО «Ризалит» так же оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Между тем факт оказания данного вида услуг так же не находит отражение в документах, представленных налогоплательщиком, в договоре отсутствует расшифровка транспортно-экспедиционных услуг, факт оказания услуг надлежащими документами не подтвержден.

Также суд учитывает, что у организации отсутствуют документы, подтверждающие оказание данных услуг, а именно: отчеты по работе, справки о ходе логистического консультирования. В договоре отсутствует расшифровка и описание задач логистического консалтинга.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ договора, акта, счетов-фактур, платежных поручений, протоколов допроса работников ООО «Эко-Дэйт» и ООО «Ризалит», на основании которого можно сделать вывод, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг логистического консалтинга, и других видов услуг, указанных в выставленных счетах-фактурах.

Таким образом у Общества отсутствовали правовые основания для включения в состав затрат расходов по оплате фактически не оказанных ему услуг логистического консалтинга, неподтверждение обществом оказания ему услуг логистического консалтинга послужило также основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС по ООО «Ризалит».

Что касается взаимоотношений с ООО «Пантеон» судом установлено и материалами проверки подтверждено следующее.

ООО «Пантеон» состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми с 02.09.2010 по настоящее время. Организация зарегистрирована по адресу: <...>, 1А. По данному адресу проведен осмотр, организация по месту регистрации не найдена. Учредителем и директором ООО «Пантеон» также является ФИО6. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности: производство отделочных работ.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган ООО «Пантеон» за 2012 - 2015 годы, установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у ООО «Пантеон» отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за ООО «Пантеон» не зарегистрирована. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 0 справка, за 2013 год и далее не предоставлялись.

При анализе налоговой отчетности ООО «Пантеон» установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям приближена к 100%; налоги исчислены в минимальных размерах.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко-Дэйт» в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми направлено поручение от 21.01.2016 № 19-15/59169 об истребовании документов (информации) у ООО «Пантеон». ООО «Пантеон» документы не представило.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Эко-Дэйт» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.02.2016 № 19-15/109345, касающихся деятельности ООО «Пантеон». Согласно требованию в установленный срок представлены: счета-фактуры, товарные накладные, договор. Согласно требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2016 № 19-15/120265 предоставлены: копия деловой переписки; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; копия решения о назначении директора; копия письма органа статистики с кодами; копия паспорта ФИО6

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «АСК-Сервис», которое состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми с 24.05.2012 по настоящее время. Организация зарегистрирована по адресу: <...>, 1А. По данному адресу проведен осмотр, организация по месту регистрации не найдена. Учредителем и директором ООО «АСК-Сервис» также является ФИО6. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности: производство отделочных работ.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган ООО «АСК-Сервис» за 2012 - 2015 годы установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у ООО «АСК-Сервис» отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за ООО «АСК-Сервис» не зарегистрирована.Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 0 справка, за 2013 год и далее не предоставлялись.

При анализе налоговой отчетности ООО «АСК-Сервис» установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям приближена к 100%; налоги исчислены в минимальных размерах;

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко-Дэйт» в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми направлено поручение от 21.01.2016 № 19-15/59168 об истребовании документов (информации) у ООО «АСК-Сервис». ООО «АСК-Сервис» документы не представило.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Эко-Дэйт» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.02.2016 № 19-15/109345, касающихся деятельности ООО «АСК-Сервис». Согласно требованию в установленный срок представлены: счета-фактуры, товарные накладные, договор. Согласно требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2016 № 19-15/120265 предоставлены: копия деловой переписки; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; копия решения о назначении директора; копия письма органа статистики с кодами; копия паспорта ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе представленных документов установлено следующее:

В ходе анализа представленных документов налоговый орган обоснованно учел следующее.

По адресу государственной регистрации ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» (<...> оф. 1а) не располагались (протоколы осмотров от 17.05.2016 №№ 19-15/1256, 19-15/1258, 19-15/1260); заявленный при регистрации организациями вид деятельности (производство отделочных работ) не соответствует фактическому.

У ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» отсутствовала объективная возможность выполнения договорных обязательств в виду отсутствия трудовых (численность работников в 2012, 2013 годы составляла «0» человек, за 2014 годы информация не представлена; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись) и материальных ресурсов, основных средств, контрольно-кассовой техники, иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы и другие), контрагенты не осуществляли.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» не представлены (страницы 7, 16, 21 решения от 09.02.2017 № 19-15/42/01195).

В налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля вычетов и расходной части более 99 процентов); установлено значительное расхождение между данными налоговой отчетности и выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов .

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; основная часть поступивших денежных средств выводилась из-под налогового контроля путем перечисления на лицевые счета физических лиц, «хозяйственные нужды» и на счета взаимозависимых организаций (ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис»,.ООО «Альбус», ООО «Альфаго», ООО «Джест-бизнес»); операции по расчетным счетам ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис» дублировались (день, контрагент, сумма, назначение платежа) (приложения № 68-72 к акту от 21.12.2016 № 19-15/42/15588).

Контрагенты, не являясь производителем компьютерного оборудования, факт приобретение соответствующего товара для дальнейшей реализации в адрес ООО «Эко-Дэйт», не подтвердили (.

Счет-фактура (10.01.2012) и договор ответственного хранения (01.02.2012) датированы ранее государственной регистрации ООО «Ризалит» (02.02.2012); таможенные декларации, указанные в представленных обществом счетах-фактурах, в базе данных федерального информационного ресурса отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности документов и ставит под сомнение факт реальности поставки и хранения товара.

Кроме того ООО «Эко-Дэйт» располагало собственными специалистами, для выполнение спорных работ (настройка сетевого оборудования, приемка груза, отгрузка груза, стрейчевание при приемке товара на хранение, комплектация заказа) в достаточной численности (в 2012 году - «22» человека), при этом у ООО «Ризалит» работники как собственные, так и привлеченные, отсутствуют.

Выводы налогового органа подтверждаются также свидетельсткими показаниями.

Допрошенные сотрудники ООО «Эко-Дэйт» - ФИО7 (технический инженер, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2702), ФИО8 (коммерческий директор, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2758), ФИО9 (сервисный инженер, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2698), ФИО10 (коммерческий директор, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2749), ФИО11 (менеджер сервиса, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2754), ФИО12 (менеджер по продажам, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2768), ФИО13 (специалист отдела проектов, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2765), ФИО14 (директор по развитию, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2767), ФИО15 (менеджер отдела продаж, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2762), ФИО16 (ведущий инженер, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2750, сообщили, что ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» не знают, с ФИО6 не знакомы, приобретенный товар хранился по адресу места нахождения ООО «Эко-Дэйт» (<...>).

ФИО6 (руководитель ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис») в ходе допроса подтвердил руководство в данных организациях, вместе с тем, по деятельности контрагентов предоставил противоречивую информацию; сведениями об оказанных услугах в адрес ООО «Эко-Дэйт» не владеет (протокол допроса от 20.05.2016 № 19-15/2513).

При анализе налоговой отчетности ООО «Ризалит» установлено, что по расчетному счету ООО «Эко -Дэйт» перечислило ООО «Ризалит» в 2012 году 23 943 667 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за услуги, оборудование» , в то же время в представленной в налоговый орган отчетности отражен доход в сумме 489 622 руб.

Величина доходов, полученных ООО «АСК-Сервис» за 2012-2013 годы от ООО «Эко-Дэйт» составила 6 233 087 руб., однако, налоговая база по налогу на добавленную стоимость ООО «АСК-Сервис» за 2012-2013 годы составила 882 857 руб.

Величина доходов, полученных ООО «Пантеон» за 2012 год от ООО «Эко-Дэйт» составила 1 875 374,99 руб., однако, налоговая база по налогу на добавленную стоимость ООО «Пантеон» за 2012 год составила 1 099 215 руб.

Следовательно, Инспекция обоснованно указывает, что доходы, полученные от ООО «Эко-Дэйт» в налоговых декларациях ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон» не отражены, сумма НДС в бюджет не уплачена. Таким образом, источник для применения вычета по НДС ООО «Эко-Дейт» по счетам-фактурам от данных организаций не сформирован.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий ООО «Эко-Дэйт» отчеты по логистическому консалтингу ООО «Ризалит» также проанализированы налоговым органом, при этом в ходе анализа установлено следующее..

В отчете содержится наименование услуги, общее количество дней и стоимость: составление плана комплексного логистического аудита, организационные вопросы проведения логистического аудита, аудит логистических процессов, интервьюирование логистического персонала, обработка материала аудита и интервью логистического аудита, составление карты обследования логистики.

Исходя из представленных документов и понятия логистического консалтинга, описанного на странице 11 оспариваемого решения, следует вывод о необходимости наличия трудовых ресурсов, опыта и соответствующей компетенции организации оказывающей данный вид услуги. Отчет по логистическому консалтингу должен иметь в качестве приложения как минимум шесть документов, характеризующих фактическое выполнение данного вида услуги, указанного в отчете. При этом соответствующие документы Обществом не представлены.

Также суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком договоры субаренды помещения, заключенные между ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис» и ООО «Милленниум». Указанные документы ткже обоснованно оценены Инспекцией как не опровергающие выводов выездной налоговой проверки. При этом суд учитывает, что налоговым органом неоднократно направлялись запросы в адрес организаций ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон», ООО «Милленниум», с целью истребованяю документов по взаимоотношениям субаренды помещения по адресу ул. Макаренко, 6. Документы организациями в налоговый орган не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

При этом ООО «Эко-Дэйт»в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило в Инспекцию нотариально заверенные показания свидетеля ФИО17 - заместителя генерального директора ООО «СТН Трейд» ИНН <***>, арендовавшего помещение у ООО «Милленниум» по адресу ул. Макаренко, 6. Согласно которых, свидетель подтверждает, что у ФИО6, директора ряда организаций, рядом с его офисом находился офис со складскими помещениями, в которых осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность (прием, хранение, комплектация заказа, выдача товара). Однако, ФИО17 не указывает на организации ФИО6, находящиеся по адресу ул. Макаренко, 6, так же не называет организации, в которых ФИО6 является директором.

Показания ФИО17 суд оценивает критически, с учетом того, что ФИО17 является учредителем организаций ООО «Альфаго» и ООО «Альбус», в которых ФИО6 является директором , а также то, что по повестке о вызове на допрос свидетеля ФИО17 - свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

По данным протокола допроса ФИО6 поясняет, что знаком с ФИО17 с 1992 года и находится с ним в дружеских отношениях, также пояснил, что организации ООО «Альбус» и ООО «Альфого» фактически находились по адресу ул. Макаренко, 6, называет организации ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон», ООО «Альбус» и ООО «Альфого» группой компаний.

При этом организации ООО «Альфаго» и ООО «Альбус» не находятся по месту регистрации, не представляют документы по требованию налогового органа, а так же по всем остальным признакам являются сомнительными организациями.

ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон», перечисляли денежные средства в адрес данных организаций, которые в дальнейшем снимались наличными или шли на пополнения корпоративной карты, на что указано выше..

Нотариально заверенные показания свидетеля ФИО18 - директора ООО «Интерэнерго» ИНН <***>, использующего помещение ООО «Милленниум» по адресу ул. Макаренко, 6, так же оценены судом, как не опровергающие выводы Инспекции.

Свидетель утверждает, что лично знает ФИО6, в связи с тем, что его офис находился рядом с офисом ООО «Интерэнерго» по адресу ул. Макаренко, 6, в помещениях, которые, использовались под офис ФИО6, в которых осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность. ФИО18. не указывает названия организаций ФИО6 находящиеся по адресу ул. Макаренко, 6, что не позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» находились по указанному адресу, а так лее не указывает вид деятельности, характеризующий предпринимательскую деятельность ФИО6

Суд учитывает, что в ходе дополнительных мероприятий была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО18. - свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

Нотариально заверенные показания свидетелей - сотрудников организации: ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО12, которые указали, что не имели отношение к работе по перепрошивке маршрутизаторов, суд также оценивает критически. На повестки налогового органа о вызове на допрос свидетелей ФИО19, ФИО20., ФИО9, ФИО15, ФИО21- свидетели на допрос не явились. При этом никто из работников ООО «Эко-Дэйт», кроме директора ФИО22 и бухгалтера ФИО1 не слышали о ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис», не обрабатывали данные поступившие от сомнительных организаций, не получали со склада товар и комплектующие и соответственно не участвовали по дальнейшей цепочке реализации поставщику для ремонта и настройки и установки техники.

Следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что отсутствуют достоверные факты оказания услуг и поставки товара организациями ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис», о чем свидетельствует так же фактическая не возможность оказать данных услуг в связи с рядом факторов указанных выше.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции; фактическом оказании услуг (ООО «Ризалит»). Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Эко-Дэйт» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы представителя заявителя о недоказанности Инспекцией отсутствия фактов приобретения товара, судом отклоняется в силу следующего.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов Спорных контрагентов.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Ризалит», ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис» путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как указано выше, с одним из контрагентов договор заключен до момента его регистрации.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике оказываемых услуг (товаров), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Ризалит», ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ризалит», ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис», расходов по отношениям с ООО «Ризалит» в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Довод налогоплательщика о наличии у ООО «Ризалит» взаимоотношений по госконтрактам также не может являться опровержением выявленных Инспекцией доказательств получения обществом налоговой выгоды.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Представленные налдогоплательщиков доказательства, в том числе договоры аренды и субаренды, нотариально заверенные показания свидетелей и иные, оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие выводов Инспекции с учетом оценки доказательств, полученных в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа Инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Дейт» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-15/42/01195 от 09.02.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко