Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-278669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-278669/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аркад – Недвижимость» - по дов. от 01.12.2023 ФИО1

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего – Желнина Евгения Петровича

на определение от 02.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ФИО3 в размере 3 812

439 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Веры

Александровны



УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 812 439 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, признаны обоснованными требования ФИО3 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения требований, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего, в котором решение вопроса по кассационной жалобе оставлено на усмотрение суда, а также с просьбой рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Аркад-Недвижимость» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Аркад-Недвижимость», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, обязательства должника перед кредитором образовались в результате признания сделки в деле о банкротстве самого кредитора недействительной.

В указанном деле заявитель основывал свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-260305/18, которым договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, а также договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признаны недействительными сделками как цепочка сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что требования заявителя не могут конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для учета требований заявителя в реестре требований кредиторов в любом случае не имелось.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает ошибочными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка оспаривалась не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах кредиторы ФИО3 не должны нести негативные последствия от участия последней в оспоренных сделках.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части и принять новый судебный акт об изменении очередности удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-278669/2022 отменить в части очередности.

Включить требования ФИО3 в размере 3 812 439руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат