Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-278669/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38344/2023


Москва Дело № А40-278669/22

02 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-278669/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании требований ФИО2 в размере 3 812 439 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3,


при участии в судебном заседании,

от ф/у ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.06.2022



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, является членом Ассоциации ВАУ «Достояние»), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №№38(7483) от 04.03.2023.

В арбитражный суд 21.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 812 439 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признаны обоснованными требования ФИО2 в лице финансового управляющего в размере 3 812 439 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 в лице финансового управляющего обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-260305/18 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.10.2015, 07.07.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 812 439 руб.

Полагая, что реституционное требование осталось не исполненным должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФИО2 было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40?260305/18, которым договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признаны недействительными сделками как цепочка сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, удовлетворяя заявленные требования в рамках дела №А40-260305/18, Арбитражный суд города Москвы исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду безвозмездного отчуждения ликвидного имущества заявителя через цепочку сделок, конечным звеном в которой выступала ФИО3, приходящаяся сестрой ФИО2, имеющей признаки банкротства по состоянию на дату совершения сделки, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о целях совершения сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и по общим положениям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделки признаны недействительными ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), к реституционному требованию, предъявляемому ко включению в реестр требований кредиторов несостоятельного ответчика по сделке, подлежат применению правила, отраженные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающие удовлетворение соответствующих требований порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В развитие вышеприведенных положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС №63 предусматривают понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве ответственности особой природы.

Учитывая установленный вступившим в законную силу факт заинтересованности сторон недействительной сделки, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 и порочность сделок, требования заявителя не могут конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для учета требований заявителя в реестре требований кредиторов в любом случае не имелось.

Сам факт отсутствия иных требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения требований заявителя не может свидетельствовать о не применении положений о понижении очередности удовлетворения реституционного требования, основанного на недействительной сделке, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, поскольку срок предъявления требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника не истек, в то время как включение в реестр требований заявителя будет создавать необоснованные преимущества для заявителя, по сравнению с иными кредиторами, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторов и допущенном сторонами злоупотреблении правом.

Основания возникновения требований судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в размере 3 812 439 руб. подлежат правомерно признаны обоснованными и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40?278669/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова