Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-33809/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33809/2023
15 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 05.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 80/24 от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» и открытого акционерного общества «Ямал СПГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия»

к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» о взыскании задолженности в размере 68 397 704 руб. 73 коп., неустойки в размере 6 839 770 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 6 839 770 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск удовлетворен в части и с ответчика взыскана задолженность в размере 68 397 704 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 52 566 326 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 128 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить или изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в части удовлетворения требований истца изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2015 между сторонами заключен Договор подряда № 677/15-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЮжноТамбейского ГКМ на объектах: «Куст скважин № 25. Скважины № 1 - 8. Первый этап строительства. Внутриплощадочные сети», «Газосборная сеть. Газопровод-шлейф от куста № 25», «Скважина № 155-р. Первый этап строительства. Внутриплощадочные сети», «Газосборная сеть. Газопровод-шлейф от скважины № 155-р», в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в Приложении № 1 собственными и привлеченными силами и средствами, а ответчик принять и оплатить их.

Договорная стоимость, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, подлежащая оплате истцу, является твердой и в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.07.2018, составляет 1 384 982 992 руб. 14 коп.

За весь период действия Договора выполнено работ, согласно подписанных актов КС-2, на общую сумму 1 370 698 080 руб. 05 коп.

Все акты приема-сдачи работ по форме КС-2 согласованы, подписаны и скреплены печатью без возражений и разногласий.

Истец, принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами 03.11.2017 Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 4.7 Договора оплата производится в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости, в течение 60-ти календарных дней после предоставления истцом ответчику оригиналов документов, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора выплата удержанных ответчиком 5% от стоимости выполненных работ по Договору осуществляется ответчиком в течение 60-ти календарных дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятое по Договору финансовое обязательство по оплате истцу ранее удержанных денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № Г0000000765 подписанному сторонами по состоянию на 30.06.2020, задолженность ОАО «Ямал-СПГ» в пользу ООО СК «Синергия», составляет 68 397 704 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 17.09.2015 № 677/15-ЯСПГ в размере 68 397 704 руб. 73 коп., поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 206, 309, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскания с ответчика до 52 566 326 рублей, поскольку денежные средства в размере 15 831 377,91 рублей были зачтены в пользу выплаты резервных удержаний и сальдированы в счет встречных предоставлений сторон по договору.

В отношении требования о взыскании убытков, суды правильно указали, что объект эксплуатируется ответчиком в безаварийном режиме на протяжении длительного времени с даты приемки работ и каких-либо претензий до предъявления настоящего иска ответчик не предъявлял.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-33809/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова