Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А62-8374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-8374/2020
г. Калуга
19» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «17» мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1



в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илма» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А62-8374/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – истец, ООО «Евроком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илма» (далее – ответчик, ООО «Илма») о взыскании 6728,4 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 32666,38 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы с момента возникновения обязательства по оплате по 01.09.2020 за период с 18.10.2018 по 20.05.2021 и с 19.11.2018 по 13.12.2018, с ее последующим начислением с 21.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за октябрь 2018 в размере 651,14 руб., и неустойка в сумме 1130,59 руб., начисленная за период с 18.10.2018 по 20.05.2021, а также 320,5 руб. судебных расходов, пеня в размере 651,14 руб., начисляемая на сумму долга за октябрь 2018 года, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Илма» взыскано в пользу ООО «Евроком» 6728,4 руб. долга за октябрь 2018, 6533,3 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает ошибочным вывод суда области о прекращении между сторонами арендных отношений 03.12.2018, что в свою очередь привело к неправомерности вывода о размере задолженности за октябрь 2018. Полагает, что использование спорного помещения в период с 01.11.2018 по 03.12.2018 не может свидетельствовать о наличии воли арендатора на продление арендных отношений.

Представить ООО «Евроком» в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ООО «Евроком» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.12.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Илма» (арендатор) во временное владение и пользование арендатора была предоставлена часть нежилого помещения N 205, площадью 18,9 кв.м, находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды составлял 11 месяцев (до 01.11.2018).

В последующем право собственности на предмет аренды по договору купли-продажи N 18/2018-19 от 04.10.2018 перешло к ООО «Евроком».

По мнению истца, поскольку новый договор аренды заключен не был, а арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в том числе после истечения срока договора (после 01.11.2018), а также вследствие отсутствия возражений со стороны ООО «Евроком», договор от 01.12.2017 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). При этом заявления ООО «Илма» о прекращении или расторжении договора аренды от 01.12.2017 в адрес ООО «Евроком» не поступали.

На основании уведомления о расторжении договора аренды от 26.08.2019 N 05/103, направленного в адрес ответчика 27.08.2019, договор аренды был расторгнут с 30.09.2019, в связи с чем нежилое помещение N 205 возвращено ООО «Евроком», о чем свидетельствует акт приема/передачи (возврата) от 30.09.2019, составленный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.3.5 договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы. Согласно с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен сторонами в размере 6728,4 руб., а также арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Однако в нарушение п. 3.1 договора аренды должником арендная плата за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 не вносилась. Размер задолженности ООО «Илма» по арендной плате за указанный период составил 67284 руб., за октябрь 2018 - 6728,4 руб.

В адрес арендатора были направлены претензии N 05/52 от 23.04.2019 и N 05/153 от 27.11.2019 о необходимости уплаты задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2017. При этом из содержания акта следует, что при приемке помещения отмечено наличие недостатков: «в помещении без использования отопительных приборов температура в зимнее время не поднимается выше 15 градусов».

С учетом положений ст. 612 ГК РФ отражение указанных недостатков в акте приема помещения в аренду лишает арендатора права ссылаться на него при исполнении договора. При этом, договор не содержит указания на необходимость совершения арендодателем каких-либо действий, направленных на устранение указанного недостатка.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суды установили, что пунктом 4.1 договора установлено, что срок его действия 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается вновь заключенным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное число раз.

Протолковав условия п. 4.1.1 договора, апелляционный суд сделал вывод о том, что стороны прямо предусмотрели возможность его пролонгации на тех же условиях, а не заключение на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 ГК РФ, заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, что, соответственно, прекращает действие предыдущего договора.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон, договор аренды о 01.12.2017 после окончания своего действия (01.11.2018) считается пролонгированным каждые 11 месяцев путем заключения договора на новый срок (новых договоров).

По смыслу п. 4.4 договора, арендатор должен в течение 3-х дней освободить арендуемое имущество после расторжения договора, иначе имущество считается брошенным.

Суды двух инстанций оценили довод ответчика о том, что помещение освобождено им только 03.12.2018, то есть после окончания срока действия договора от 01.12.2017, а именно 01.11.2018. Таким образом, арендатор продолжал использование арендованного имущества, а следовательно, договорные отношения между сторонами были пролонгированы на основании п. 4.1.1 договора на последующие 11 месяцев, а именно до 01.10.2019.

При этом, ссылка ответчика на письмо от 30.10.2018, направленное ИП ФИО2, правомерно не принята судами в качестве доказательства уведомления арендодателя об отказе от пролонгации договорных отношений, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма или его вручения.

Напротив, из ответа органа почтовой связи следует, что указанное письмо не зарегистрировано в приеме.

Суды первой и второй инстанции учли представленную в материалы дела переписку ответчика с ООО «Аваль», уполномоченного собственником помещений на заключение договоров субподряда в отношении принадлежащего ему имущества.

Так, письмом от 16.11.2018 ответчик направил ООО «Аваль» протокол разногласий на проект договора субаренды, а в последующем по квитанции от 13.12.2018 генеральный директор ответчика осуществил оплату за аренду помещения (с указанием адреса) на счет ООО «Аваль» за период с ноября по декабрь 2018 года.

Ссылка на ошибочность указания периода оплаты не принята апелляционным судом во внимание, поскольку назначение платежа плательщиком не изменено, на ошибочность оплаты арендодателю не указано.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор на момент окончания срока действия договора от 01.12.2017 не имел намерения на прекращение договорных отношений, что подтверждается как отсутствием соответствующих уведомлений, неосвобождением помещения от имущества, ведением переговоров относительно условий договора субаренды и произведение оплаты за периоды, последующие после истечение срока действия договора аренды. Вместе с тем, с 02.11.2018 договорные отношения между сторонами были пролонгированы до 01.10.2019, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения о расторжении договоров. Суды учли, что письмом от 26.08.2019 N 05/103 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.09.2019, указал на необходимость освобождения помещения не позднее 01.10.2019.

Ссылка ответчика на освобождение помещения 03.12.2018 правомерно отклонена судами, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество. В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора, если арендатор не исполнил своевременно обязанность по возврату имущества.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещения из аренды возложена на арендатора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения помещения и возврата его по акту арендодателю, как и доказательств направления акта арендодателя/предыдущему собственнику помещения ООО «Аваль».

Однако, согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином. Арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на заключение договора аренды с иной организацией.

Судами установлено, что в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Илма». К данному договору судебная коллегия апелляционного суда отнеслась критически, поскольку договор датирован 01.12.2018, в то время как в преамбуле содержится указание на паспортные данные арендодателя (дата выдача паспорта 05.02.2020).

Помимо этого, само по себе заключение иного договора аренды с другим лицом не прекращает обязательственных отношений сторон, не исключает возможность и необходимость использования всех арендованных помещений в предпринимательской деятельности арендатора.

Ссылка на расписку от 03.12.2018 о получении денежных средств за перевозку офисной мебели верно не принята судами, поскольку данный документ не свидетельствует о вывозе всего имущества из арендованного помещения. Отсутствие офисной мебели не свидетельствует о невозможности использования помещения ответчиком в иных целях, кроме офисного назначения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что с 2011 по октябрь 2019 работал в ООО «ЧОП «Защита» охранником посменно, его сменял на рабочем месте ФИО5 Охраняемый объект располагался по адресу: <...>. Рабочее место свидетеля находилось в отдельном, застекленном от входа кабинете. Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входили охрана объекта и выдача ключей от всех кабинетов. В организации велся журнал выдачи (сдачи) ключей, принадлежавший Смоленскому филиалу Современной гуманитарной академии, с которой у ООО «ЧОП «Защита» и был заключен договор на охрану объекта. ООО «Илма» арендовало один из кабинетов на данном объекте. В конце ноября, начале декабря 2019 года директор ООО «Илма» забрал из кабинета свою мебель, сдал ключи и съехал с арендуемого помещения. После этого ключи от ранее арендуемого ООО «Илма» кабинета в его смену никто не брал. Также свидетель пояснил, что на объекте были проблемы с отоплением, в зимние месяцы температура снижалась до +10°С на протяжении всего периода работы свидетеля в данной организации, поэтому в кабинетах стояли обогреватели и что отвечает только за имущество академии; ключи от арендуемых помещений находились на посту охраны в единственном экземпляре; существовали ли еще комплекты ключей, ему не известно.

Суд второй инстанций оценил, что данные пояснения не свидетельствуют о невозможности использования помещения ответчиком, а также не подтверждают конкретной даты освобождения помещения.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью осмотрительности, требуемой от хозяйствующего субъекта в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание степень профессиональной подготовки ответчика (специализация на оказании юридических услуг), ответчик должен был осуществить заблаговременное уведомление арендодателя/собственника помещения об отсутствии намерения на продление арендных отношений, освободить арендуемое помещение, направить акт возврата имущества из аренды или составить акт, свидетельствующий об отказе истца от его подписания/получения, или акт возврата ключей на пост охраны.

Ни одно из вышеперечисленных действий ответчиком совершено не было, дата освобождения помещения не подтверждена, арендные отношения не прекращены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика задолженности за октябрь 2018 в сумме 6728,4 руб. и правомерно удовлетворил соответствующее требование.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 3.1, 5.1 договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика о снижении пени, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, размер ответственности арендатора, установленный договором (0,5%), в целях соблюдения баланса и интересов сторон, недопущения применения пени в качестве карательной меры, правомерно снизил размер неустойки до 6533,3 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А62-8374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1