Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-24868/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9792/2016

Дело № А55-24868/2015
г. Казань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В., доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинкиной И.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-24868/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ком», г. Самара (ОГРН 1056311010722, ИНН 6311075627),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (далее – ООО «Инвест Ком», должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении задолженности по денежным обязательствам в размере 35 661 643 руб. 83 коп. и включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, в том числе, включении в реестр суммы 5 377 600 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 06.05.2013 № И-26/10к.

Определением Арбитражного суда Самарского области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 35 661 643 руб. 83 коп., в том числе: 35 000 000 руб. основной долг по договору о возобновляемом кредите от 02.12.2010 № КЛ-26/10к, 661 643 руб. 83 коп. проценты за период с 01.03.2014 по 15.04.2014, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест Ком» в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе, 5 377 600 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 06.05.2013 № И-26/10к.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Дружинкина И.Е. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требования Банка отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Дружинкина И.Е. указывает на то, что судами должна была быть установлена обоснованность требований кредитора исходя из оценки условий договора поручительства от 21.01.2013 № П-26/10к-4 на ничтожность.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Дружинкиной И.Е., представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2010 между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ОАО «ФАРМБОКС» был заключен договор о возобновляемом кредите от 02.12.2010 № КЛ-26/10к, в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2011 № 1, от 25.03.2011 № 2, от 31.05.2011 № 3, от 29.12.2012 № 4, от 01.02.2013 № 5, от 28.02.2013 № 6, от 10.04.2013 № 7, от 26.06.2013 № 8, от 08.07.2013 № 9, от 17.07.2013 № 10, от 06.08.2013 № 11, от 04.10.2013 № 12, от 15.11.2013 № 13, от 27.02.2014 № 14.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 35 000 000 руб. на срок с 02.12.2010 по 30.05.2014, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 9,5% годовых по траншам сроком до 90 дней; 10% годовых по траншам сроком от 91 до 180 дней; 10,5% годовых по траншам сроком от 181 до 270 дней; 11% годовых по траншам сроком от 271 до 364 дней, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Впоследствии, на основании пункта 3.2.3 кредитного договора о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование предоставленным кредитом, заемщику были направлены письменные уведомления от 26.01.2012 № 7ф-4/5640/65 об установлении процентной ставки с 27.01.2012 в размере 13% годовых, от 15.11.2013 № 4ф.7-4/138441/1 об установлении процентной ставки с 01.12.2013 в размере 15% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года и в момент окончательного расчета в порядке, оговоренном в пункте 2.8 кредитного договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.

Во исполнение условий кредитного договора, Банком заемщику были перечислены денежные средства в общем размере 6 800 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 29.03.2012 № 1600717, от 12.04.2012 № 1789995, от 31.05.2012 № 1931881, от 04.06.2012 № 160580, от 08.06.2012 № 2028767, от 09.11.2012 № 1957201, а также выписками по счету заемщика за период с 02.12.2010 по 15.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите от 02.12.2010 № КЛ-26/10к между Банком и ООО «Инвест Ком» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге помещения) от 06.05.2013 №И-26/10к-3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.06.2013 (номер регистрации 63-63-01/066/2013-168), в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2013 № 1, от 15.11.2013 № 2, от 27.02.2014 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «ФАРМБОКС» залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

- нежилое помещение № НЗ. Назначение: нежилое помещение, 1 этаж, поз. № 51-56, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238 В, общей площадью 281,20 кв. м, государственный (условный) номер 63:01:0000000:0:5995/148.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 5 377 600 руб., принадлежность и передача в залог вышеуказанного имущества подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015 № 63/001/007/2015-121.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15466/2014 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 02.12.2010 № КЛ-24/10в, от 01.03.2011 № КЛ-39/11к, от 02.12.2010 № КЛ-26/10к, заключенным Банком с ОАО «ФАРМБОКС» и от 02.12.2010 № КЛ-25/10к, заключенным Банком с ОАО «Фармбокс Интернешнл» обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО «Инвест Ком» заложенное согласно договорам об ипотеке имущество нежилое помещение № НЗ, 1 этаж, поз. № 51-56, общей площадью 281,20 кв. м.

Кроме того, между Банком и ООО «Инвест Ком» был заключен договор поручительства от 21.01.2013 № П-26/10к-4 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2013 № 1, от 08.07.2013 № 2, от 06.08.2013 № 3, от 04.10.2013 № 4, от 27.02.2014 № 5, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» основывает свои требования на положениях статей 309-310, 334, 337, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 28, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивирует их неисполнением должником с 01.04.2014 обязательств по заключенному кредитному договору от 02.12.2010 № КЛ-26/10к. Также мотивирует тем, что размер и наличие непогашенной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» перед ОАО «ФАРМБОКС» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу № А55-5775/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО «ФАРМБОКС».

Удовлетворяя требование Банка и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную кредитором сумму задолженности и процентов, том числе, как обеспеченную залогом имущества должника в размере 5 377 600 руб. по договору о последующей ипотеке от 06.05.2013 № И-26/10к, судебные инстанции исходили из того, что по состоянию на 15.04.2014 задолженность заемщика по кредиту составляла 35 661 643 руб. 83 коп., из них: 35 000 000 руб. составляла задолженность по основному долгу и 661 643 руб. 83 коп. задолженность по процентам за период с 01.03.2014 по 15.04.2014.

У судебной коллеги кассационного уда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Признавая требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт предоставления Банком денежных средств ОАО «ФАРМБОКС» по заключенному кредитному договору от 02.12.2010 № КЛ-26/10к подтверждается представленными заявителем платежными документами, выписками по счету, а также вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства возврата кредитных денежных средств с начисленными процентами как должником, так и поручителем суду не предоставлены.

Учитывая, что положения абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 377 600 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 06.05.2013 № И-26/10к.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на незаключенных сделках, со ссылкой на судебные акты по делам № А55-16800/2015, А55-16806/2015, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены второй инстанцией, поскольку заявленные требования ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-15466/2014, а доказательства признания недействительными договоров поручительства и последующей ипотеке (залоге помещений) в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А55-24868/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов