Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А55-14181/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14181/2018
г. Самара
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 30.07.2018),

от ФИО3 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2015),

от акционерного общества «Интач Страхование» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу № А55-14181/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Российского Союза Автостраховщиков, (ОГРН <***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

ФИО3, г. Самара,

Акционерное общество «Интач Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании ущерба в сумме 13 089 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ответчик) о взыскании 13 089 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что доказательств того, что именно ФИО3 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО4, истцом в материалы дела не представлено, а факт наличия другого административного дела, возбужденного по факту ДТП с участием ФИО3, не свидетельствует о его причастности к ДТП с участием ФИО5

В апелляционной жалобе также указывается на то, что доказательства, представленные ФИО4, противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, кроме того виновные действия ФИО3, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с требованиями закона установлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

14.04.2015 на основании поступившего в адрес Акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», до 11.02.2015 г. ОАО «ИНТАЧ

СТРАХОВАНИЕ») заявления (требования) от ФИО5 (далее - потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО3 (третье лицо), управлявшим транспортным средством Nissan Pathfinder, регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате ДТП от 01.12.2014 АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» составлен страховой акт № 101340 и платежным поручением № 10730 от 15.04.2015 произведена оплата на сумму в размере 13 089 рублей.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2014 г., гражданская ответственность ФИО3 застрахована открытым акционерным обществом страховая компания «Северная казна» (далее - ООО СК «Северная казна») по полису серии ССС №0678447826.

27.01.2015 ООО СК «Северная казна» исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

14.05.2015 на основании поступившего от АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате № 150514-516612-ПВУ и платежным поручением № 1242 от 19.05.2015 денежные средства в размере 13 089 руб. перечислены на счет АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от 01.12.2014, определению 63 ХА 003693 от 01.12.2014 о

возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan Pathfinder, принадлежащим на праве собственности ответчику, скрылся с места ДТП.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу потерпевшей противоправными действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Nissan Pathfinder и скрывшегося с места дорожно-транспортное происшествие, обязано возместить ООО «Спецтехника».

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-88466 от 19.08.2016, которая не была удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что в столкновении их сотрудник ФИО3 не участвовал, извещение о событии оформлено только потерпевшей, схема составлена самой потерпевшей были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из опроса ФИО5 при проведении административного расследования следует, что 01.12.2014 она оставила автомобиль около дома №5 по ул.Красных Коммунаров вдоль дороги в 16:00 ушла на работу; выйдя в 18:00 обнаружила на автомобиле повреждения, на лобовом стекле нашла записку с указанием времени аварии -17:30 и номер автомобиля, который произвел столкновение - Nissan Pathfinder, регистрационный знак <***>.

В административном материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2014, составленная инспектором ДПС роты №5 младшим лейтенантом полиции ФИО6, содержащая подписи указанного сотрудника, потерпевшей, двух понятых, местонахождение автомобиля потерпевшей с привязками к адресу: <...> и с указанием местонахождения на дороге, к административному материалу приложены также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие информацию, отраженную в схеме и опросе потерпевшей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно опросу ФИО3, произведенного 02.12.2014, 01.12.2014 в 17:30 он управлял Nissan Pathfinder, регистрационный знак <***> и двигался напротив <...> столкновений с другими транспортными средствами не почувствовал.

Таким образом, фактически подтвердил свое местонахождение на месте столкновения. К доводам о том, что столкновение с автомобилем потерпевшей не почувствовал, суд относится критически, поскольку столкновение произошло в темное время суток, а лица, известившие потерпевшую об аварии, не только конкретно указали время столкновения, но и указали на автомобиль третьего лица, что свидетельствует о недостоверности пояснений третьего лица.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о непричастности третьего лица к дорожно-транспортному происшествию 01.12.2014 г. с участием автомобиля ФИО5 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Совокупностью представленных доказательств, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 г. установлено, что в действиях ФИО3, который 01.12.2014 г. примерно в 17.30 управлял автомашиной Ниссан Патфайндр, р/з <***> двигался напротив дома 5 по ул.Кр.Коммунаров в г.Самара и допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла, р/з <***> под управлением водителя ФИО5, усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об оставлении ФИО3 в нарушение п.2.5 ПДД места ДТП 01.12.2014 г., участником которого он являлся и взыскании в порядке регресса с работодателя компенсационной выплаты в размере 13 089 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу № А55-14181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова