Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-220863/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А40-220863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" – ФИО1 по дов. от 19.10.2016

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ"

на решение от 10.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по исковому заявлению «Банк ИТБ» АО (ОГРН <***>)

к ООО «СтройМосКомплект» (ОГРН <***>)

о взыскании 350 000 руб. третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось «Банк ИТБ» АО с иском к ООО «СтройМосКомплект» о взыскании 350 000 руб. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 145.551.261,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО «Строймоскомплект» в пользу БАНК ИТБ (АО) сумму задолженности по Кредитному договору № <***> от 16.12.2014г.: основной долг в размере 46.500.000 руб.; задолженность по пене за проценты в размере 626,11 руб.; задолженность по пене за кредит в размере 9.904.500 руб., а также 3875,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Строймоскомплект» в доход федерального бюджета 73.630,24 руб. государственной пошлины.

Взыскано с БАНК ИТБ (АО) в доход федерального бюджета 116.369,76 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты.

Пунктами 1.2, 2.2.1 и 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщику открывается на срок до 15.12.2015г. кредитная линия на сумму 60 000 000 руб. под 18% годовых от выданной суммы кредита.

Из материалов дела следует и судами установлено, что БАНК ИТБ (АО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом - Заемщику за период действия Кредитного договора предоставлялись средства по кредитной линии. Однако Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату предоставленного кредита. Сумма задолженности по кредиту составляет 46 500 000 руб.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Банк вправе потребовать, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита (части кредита) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на проценты составляет 6 261,16 руб., на основной долг 99 045 000 руб. по состоянию на 13.02.2017г.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично в случае возникновения просроченной задолженности сроком более чем 30 календарных дней по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, наличия фактов любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или погашения кредита (части кредита) более 2 раз в течение срока действия Договора, даже если такая просрочка незначительна. 25.08.2016г. конкурсный управляющий Банка направил в адрес ООО «СтройМосКомплект» требование от 22.08.2016г. № 36к/66161 о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016г. по делу №А40-217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, судами учтено дополнительное соглашение к кредитному договору от 12.08.2015г., согласно которому размер неустойки составляет 0,05% за день просрочки.

Суды правомерно отклонили довод о несоразмерности пени, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки

Довод о не соблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не может являться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, по делу № А40-220863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак