Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-20905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А55-20905/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2-24 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Самара

от 30 июня 2023 года

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - директор ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от МИФНС № 20 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2023,

от МИФНС № 23 России по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2023,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2022 № 15-09/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты сумм НДС в размере 59 912 981 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно оспариваемому решению ООО «Ника» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 722,06 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 518,35 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 156,25 руб., доначислен НДС в размере 59 912 981 руб., налог на прибыль в размере 115 531 руб., а также начислены пени в размере 25 951 211,80 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 17.04.2023 № 03-15/01/066 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 16 л.д. 1-16).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неуплаты сумм НДС в размере 59 912 981 руб., штрафа и пени с учетом решения Управления от 03.11.2023 № 03-20/34704@ «О проведении исправления ошибок начисления пени в отношении ООО «Ника» (начисление сумм пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенном в заявлении и пояснениям. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами (протоколы допросов), которые представил налоговый орган, и сводным отзывом налогового органа.

Принимая во внимание, что представленные материалы проверки (протоколы допросов) и письменная позиция налогового органа у заявителя имеются, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Представители Инспекции и Управления возражали в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 19 л.д. 1-29).

В качестве основания для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у налогоплательщика умысла в получении необоснованной налоговой экономии, в ходе налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, налоговые органы не проводили выездную налоговую проверку в отношении спорных контрагентов ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Логитек»;

- доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено;

- о наличии хозяйственных отношений спорных контрагентов и Общества свидетельствовали представленные заявителем в судебное заседание копии пояснений руководителей ООО «Аксин», ООО «Капа», ООО «Логитек», данных в присутствии нотариуса;

- согласно анализа заявок от заказчика ООО «Ника» - АО «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара», анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ИВП-Логика» подтверждается осуществление перевозок от контрагента, поскольку через ООО «ИВП-Логика» производилась оплата за перевозки физическим лицам, водителям и собственникам транспортных средств;

- показания водителей и индивидуальных предпринимателей подтверждают факты оказания транспортных услуг посредством спорных контрагентов;

- налоговым органом идентифицированы водители транспортных средств, указанные в товарно-сопроводительных документах, большая часть из которых не была допрошена Инспекцией, документы, подтверждающие отсутствие договорных отношений Общества и его контрагентов, не представили;

- приведенные в решении показания свидетелей не доказывают отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ника» с ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», либо показания свидетелей интерпретируются в оспариваемом решении в пользу налогового органа. При этом показания многих свидетелей, которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Ника», не приняты во внимание;

- вывод о том, что заявки от ООО «ИВП-Логика» поступали с электронной почты менеджеров ООО «Ника», сделан на основании показаний только 3 свидетелей, вместе с тем ссылок на документы, подтверждающие показания свидетелей, материалы проверки не содержат;

- тот факт, что для оказания услуг в адрес ООО «Ника» контрагенты привлекали индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС, не может вменяться в вину Обществу, поскольку условиями договоров и законодательством РФ не запрещена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг;

- факт того, что ООО «АТИ-Медиа», создатель информационного сайта «Автотрансинфо», по средством которого перевозчики осуществляли поиск заявок, имела взаимоотношения только с ООО «Ника», не может являться доказательством нереальности сделок ООО «Ника» с его спорными контрагентами, которые могли пользоваться ИР «Автотрансинфо» не по договору с ООО «Ати-Медиа», а по договору с третьими лицами. Кроме того, протоколами части свидетелей подтверждается заключение договоров-заявок со спорными перевозчиками по средством ИР «Автотрансинфо»;

- представители заказчиков ООО «Ника» не могли дать объективной оценки деятельности Общества и его контрагентов, поскольку не являлись ни сотрудниками, ни участниками данных организаций;

- в решении не содержится доказательств отказа руководителей контрагентов ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Капа», ООО «Аксин», ООО «Логитек» от заключения договоров с ООО «Ника» и отказа от подписания соответствующих первичных документов по сделкам;

- налоговым органом не принято во внимание, что ООО «Капа», ООО «Аксин», ООО «Логитек» являются действующими организациями, факт наличия договорных отношений Общества и его спорных контрагентов подтверждается представленными первичными документами по сделкам. Факты согласованности, подконтрольности действий должностных лиц технических компаний заявителю, факты обналичивания денежных средств и их возврат в ООО «Ника» не установлен;

- в качестве экономической целесообразности и обоснованности привлечения спорных компаний заявитель указал, что заказ перевозок от заявленных контрагентов определялось повышенной ответственностью и благонадежностью юридических лиц-экспедиторов, в отличие от физических лиц.

Кроме того, налогоплательщик указывает о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку материалы проверки были представлены заявителю не в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из решения от 23.12.2022 № 15-09/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено судом в отношении ООО «Ника» за период с 2018 по 2020 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, в результате которой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИВП-Логика» ИНН <***>, ООО «Трансэкспресс» ИНН <***>, ООО «Гефестпрофторг» ИНН <***>, ООО «Капа» ИНН <***>, ООО «Аксин» ИНН <***>, ООО «Логитек» ИНН <***>, в связи с несоблюдением условий, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на сумму 59 912 981 рублей, поскольку в действительности транспортные услуги исполнены не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, которых ООО «Ника» привлекало посредством информационного ресурса «АвтоТрансИнфо» (ATI.SU.).

Судом установлено, что ООО «Ника» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги своим заказчикам: АО ФИО6, АО «Таркет», АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», по средством привлечения индивидуальных предпринимателей, собственников транспортных средств через информационный сайт ATI.SU.

Тем не менее, для исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекает спорных контрагентов ООО «ИВП-Логика», ООО Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Капа», ООО «Аксин», ООО «Логитек», в отношении которых мероприятиями налогового контроля установлено неисполнение условий договоров транспортировки грузов в 2018-2020, что явилось нарушением ООО «Ника» ст. 169, 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» на основании следующих обстоятельств.

Между ООО «Ника» и ООО «ИВП-Логика» 01.07.2016 был заключен договор № 012016 на транспортировку и экспедирование груза на основании которого, Заказчик – ООО «Ника» заказывает, а исполнитель - ООО «ИВП –Логика» осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, тарифными соглашением и заявкам на каждую перевозку.

Пунктом 4.4. договора расчет производится Заказчиком на основании акта выполненных работ, счетов-фактур, оригиналов ТТН или товарных накладных на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Налогоплательщиком по сделке с ООО «ИВП-Логика» представлены акты выполненных работ и счета-фактуры 1-4 кварталы 2018 и 1-4 кварталы 2019 на сумму НДС в размере 10 406 392 руб.

ООО «Ника» заключен договор с ООО «Трансэкспресс» от 01.09.2017 № 01/09 ТЭУ на основании которого, Заказчик – ООО «Ника» заказывает, а «Экспедитор» - ООО «Трансэкспресс» осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, тарифными соглашением и заявкам на каждую перевозку.

Пунктом 5.4, 5.6 договора расчет производится Заказчиком на основании акта выполненных работ, счетов-фактур, оригиналов ТТН или товарных накладных на расчетный счет «экспедитора». В течение 5(пяти) банковских дней с момента получения вышеперечисленных документов.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО «Трансэкспресс» за период 1-4 квартал 2018, счета-фактуры на сумму НДС 4 621 234 руб.

ОО «Ника» заключен договор с ООО «Гефестпрофторг» от 01.08.201 № 1/28 на основании которого, Заказчик – ООО «Ника» заказывает, Перевозчик ООО «Гефестпрофторг» осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, тарифными соглашением и заявкам на каждую перевозку.

Пунктом 4.1.2 договора определено вид оплаты безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, возможны перечисление иным лицам по указанию перевозчика.

Пунктом 4.2 взаиморасчеты между сторонами могут производиться путем осуществления платежей третьим лицам, в порядке зачета, новации или по другим основаниям, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по контрагенту ООО «Гефестпрофторг» и счета-фактуры за 2018-2020 на сумму НДС 24 308 408 руб.

Между ООО «Ника» и ООО «Капа» заключен договор на транспортировку и экспедирование груза от 14.01.2018 № 1/2 на основании которого, Заказчик – ООО «Ника» заказывает, а «Перевозчик» - ООО «Капа» осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, тарифными соглашением и заявкам на каждую перевозку.

Пунктом 4.1.2 договора определено вид оплаты безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, возможны перечисление иным лицам по указанию перевозчика.

Пунктом 4.2 взаиморасчеты между сторонами могут производиться путем осуществления платежей третьим лицам, в порядке зачета, новации или по другим основаниям, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении ООО «Капа» представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период 4 квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 с суммой НДС 11 157 090 руб.

Между ООО «Ника» и ООО «Аксин» заключен договор на транспортировку и экспедирование груза от 13.08.2020 № 1 на основании которого, Заказчик – ООО «Ника» заказывает, а Перевозчик - ООО «Аксин» осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту на условиях, в сроки и по ценам, определяемым насоящим договором, тарифными соглашением и заявкам на каждую перевозку.

Пунктом 4.1.2 договора определено вид оплаты безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, возможны перечисление иным лицам по указанию перевозчика.

Пунктом 4.2 взаиморасчеты между сторонами могут производиться путем осуществления платежей третьим лицам, в порядке зачета, новации или по другим основаниям, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении ООО «Аксин» представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за 2020 год на сумму НДС в размере 7 643 163 руб.

Между ООО «Ника» и ООО «Логитек» был заключен договор на транспортировку и экспедирование груза от 13.08.2020 № 1 на основании которого, Заказчик – ООО «Ника» заказывает, а Перевозчик - ООО «Логитек» осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, тарифными соглашением и заявкам на каждую перевозку.

Пунктом 4.1.2 договора определено вид оплаты безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, возможны перечисление иным лицам по указанию перевозчика.

Пунктом 4.2 взаиморасчеты между сторонами могут производиться путем осуществления платежей третьим лицам, в порядке зачета, новации или по другим основаниям, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении ООО «Логитек» представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за 2020 год на сумму НДС 1 776 696 руб.

На основании материалов настоящего дела судом подтверждается необоснованность применения сумм налоговой экономии заявителем по вышеперечисленным сделкам на основании следующего.

Согласно материалам настоящего дела и установлено судом, договоры с техническими организациями заключены не задолго после их государственной регистрации: с ООО «ИВП-Логика» - 01.07.2016, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.06.2016; с ООО «Трансэкспресс» - 01.09.2017, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ - 04.08.2017; с ООО «Гефестпрофторг» договор заключен 01.08.2018, перевозчик зарегистрирован 31.07.2018; с ООО «Аксин» - от 13.08.2020, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 23.07.2020; с ООО «Капа» - 14.01.2018, в то время как ООО «Капа» образовано только 17.12.2018; с ООО «Логитек» - 13.08.2020, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 15.07.2020.

Часть спорных контрагентов прекратили свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ вследствие внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Так, ООО «ИВП-Логика» исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2022 в следствие внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений от 25.06.2021 в отношении директора/учредителя ООО «ИВП-Логика».

ООО «Трансэкспресс» исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2021, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 03.09.2020, 23.12.2020 в отношении директора/учредителя, по адресу организации.

ООО «Гефестпрофторг» из ЕГРЮЛ исключено 21.07.2022, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесены 23.09.2021 в отношении директора/учредителя организации.

В отношении ООО «Аксин» внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений от 22.09.2021; принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 12.07.2023.

В отношении ООО «Капа» записи о недостоверности сведений внесены 26.01.2021, 15.02.2021, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 11.01.2023.

ООО «Логитек»: внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 21.07.2021, 29.08.2021, 19.05.2023, принято решение о предстоящем исключении из реестра 30.08.2023.

Представленная заявителем в судебном заседании копия протокола допроса директора, участника ООО «ИВП-Логика» ФИО7, по факту осуществления им руководства, не признается судом доказательством ведения ООО «ИВП-Логика» реальной финансово-хозяйственной деятельности и, в частности, осуществления контрагентом транспортных услуг для Общества, поскольку допрос ФИО7 проведен 15.11.2019, запись о недостоверности сведений в отношении ФИО7 внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2021, которая в дальнейшем не обжаловалась и не оспаривалась.

В результате чего в соответствии с подп.«б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон № 129-ФЗ) ООО «ИВП-Логика» исключено из ЕГРЮЛ.

Внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИВП-Логика» заинтересованными лицами не оспаривались.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не приобщил к материалам дела и не ознакомил налогоплательщика с обстоятельствами внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении его спорных контрагентов, не является состоятельным, поскольку в рамках настоящего спора действия регистрирующих органов не оспариваются, сведения информационного ресурса в силу п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ являются общедоступными и не требующими доказывания, не нуждаются в доказывании, п. 1 ст.69 АПК РФ не обязывает стороны приобщать к материалам дела подобные сведения.

Также судом установлено отсутствие у спорных контрагентов заявителя ресурсов, необходимых для выполнения заявленных услуг перевозки товаров для заказчиков Общества: в штате ООО «ИВП-Логика» и ООО «Трансэкспресс» состоял один человек – руководитель; ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Капа» и ООО «Логитек» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; транспортные средства у контрагентов в собственности, аренде отсутствовали.

Контрагенты заявителя документы по требованию налоговых органов не представили, их руководители на допрос не явились.

Таким образом, доводы заявителя о наличии заявленных перевозчиков в ЕГРЮЛ на момент подписания спорных договоров суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего их добросовестность, осуществления ими ФХД, а также проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Суд, анализируя сведения налоговых деклараций заявленных организаций за спорные периоды, установил, что доли заявленных налоговых вычетов у части юридических лиц составили до 99%, НДС к уплате минимален, часть организаций налоговую отчетность по НДС не представляли, часть – представляли налоговые декларации с отсутствием сумм налога к уплате.

Так, в различные периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2020 в отношении ООО «Трансэкспресс», ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Логитек», ООО «Капа», установлены факты уплаты сумм НДС в минимальных размерах, с заявлением по цепочкам второго и последующих звеньев налоговых вычетов с долей от 96 до 99% от несуществующих (недействующих) организаций, либо представляют декларации с «нулевыми» суммами к уплате; ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Логитек» налоговые декларации по НДС не представляют.

С учетом указанного судом отклоняется довод заявителя о том, что экономический источник для получения вычета НДС ООО «Ника» был сформирован и соблюдена корреспондирующая этому праву обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 (Обзор судебной практике N 3 за 2020, утвержденной Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Таким образом, анализ налоговой отчетности по НДС заявленных контрагентов показал отсутствие факта ведения ими деятельности, отсутствие ФХО с заявителем, и соответственно, необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в спорные периоды по спорным сделкам.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что все спорные контрагенты в своих декларациях отразили ФХО с Обществом, суд не признает обоснованным, как не соответствующим действительности, сумма НДС для предоставления вычета заявителю по сделкам с приведенными контрагентами, в бюджете не сформирована, что в противном случае приводит к потере бюджетных средств и нарушению прав и интересов налоговых органов.

Суд при анализе расчетных счетов ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Капа», ООО «Аксин» и ООО «Логитек», книг покупок, продаж налоговых деклараций спорных периодов контрагентов второго звена установил, что такие юридические лица также не могли исполнить условия сделок для Общества при отсутствии у них транспортных средств, сотрудников, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (у ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Логитек»); у ООО «Трансэкспресс» за 1-4 кварталы 2018 отражен единственный поставщик ООО «Нетрикс» (отсутствие численности, ТС, налоговые декларации представлены с нулевыми суммами к уплате, в 2018 году движение по расчетному счету отсутствуют, документы не представило), которому ООО «Трансэкспресс» денежные средства не перечисляло; ООО «Аксин» не осуществляет операций с денежными средствами с контрагентами в книге покупок и книге продаж; у ООО «Капа» установлен основной контрагент (63,03% от общей суммы) – ООО «Ника».

Как указывает заявитель, расчеты за оказанные услуги ООО «Ника» производило в адрес спорных перевозчиков путем перечисления на их расчетные счета, наличным расчетом через выдачу денежных средств директору Общества ФИО2 подотчет, и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании информационных писем, направленных в адрес ООО «Ника», с просьбой об оплате за транспортные услуги.

Так, расчеты за оказанные услуги ООО «Ника» производило в адрес ООО «ИВП-Логика» путем перечисления на расчетный счет - 20% от суммы задолженности; наличным расчетом через выдачу денежных средств директору ООО «Ника» ФИО2 подотчет - 21% от суммы задолженности; и перечисление физическим лицам и ИП на основании информационных писем, направленных в ООО «Ника» с просьбой об оплате за транспортные услуги - 59 % от суммы задолженности перед контрагентом.

Перед ООО «Трансэкспресс» заявитель производил расчеты расчетный счет контрагента - 9% от суммы задолженности, наличными платежами - 20% от суммы задолженности; физическим лицам и ИП на основании писем от контрагента - 71% от суммы задолженности.

ООО «Гефестпрофторг» перечисления производились безналичным способом -76% от суммы задолженности; наличным расчетом - 2% от суммы задолженности; физическим лицам и ИП на основании писем контрагента - 18% от суммы задолженности.

В адрес ООО «Аксин» оплата производилась на расчетный счет - 12% от суммы задолженности; физическим лицам и ИП на основании писем об оплате за транспортные услуги, оказанные ООО «Аксин», - 88 % от суммы задолженности.

ООО «Капа» оплата производилась на расчетный счет - 0,3 % от суммы задолженности; наличным расчетом подотчет ФИО2 - 31% от суммы задолженности, физическим лицам и ИП на основании писем от контрагента - 68,7 % от суммы задолженности.

В адрес ООО «Логитек» наличным расчетом (7,7% от суммы задолженности), физическим лицам и ИП на основании писем от контрагента (92,3% от суммы задолженности).

В то же время в период налоговой проверки указанные письма налогоплательщиком представлены не были.

При анализе регистров бухгалтерского учёта налогоплательщика установлен факт расчетов со спорными контрагентами за оказанные услуги наличными денежными средствами, однако авансовые отчеты по ним налогоплательщик не представил.

Следовательно, заявитель документально не подтвердил обоснованность оплаты индивидуальным предпринимателям за оказанные ему услуги грузоперевозок от спорных контрагентов. В связи с чем, довод об отсутствии фактов обналичивания денежных средств Общества не состоятелен.

Факт предоставления налогоплательщиком в процессе рассмотрения настоящего спора копий писем от ООО «Гефестрофторг» в адрес ООО «Ника» с просьбой об оплате перевозок на указанные расчетные счета индивидуальным предпринимателям, не могут подтверждать обоснованность доводов заявителя о наличии ФХО со спорными контрагентами и реальность их исполнения условий спорных сделок на основании следующего.

Письма от ООО «Гефестпрофторг» об исполнении Обществом обязательств уплаты за оказание услуг перевозок индивидуальными предпринимателями фактически подтверждают экономическую нецелесообразность внедрения в цепочку перевозчиков организаций, не имеющих численности, транспортных средств, опыта, коммерческой непривлекательности. Указанные письма подтверждают факт осуществления перевозок для заказчиков Общества индивидуальными предпринимателя, что противоречит доводу заявителя об экономической целесообразности привлечения контрагентов, а не физических лиц, которая связана с повышенной ответственностью перед заказчиками. Большая часть писем не содержит даты их составления. Представленной перепиской не подтверждается наличие у ООО «Гефестропрофторг» факта наличия встречных требований к ООО «Ника» (например, в качестве актов взаимозачетов в счет исполнения долговых обязательств перед контрагентом).

Кроме того, письма ООО «Гефестпрофторг» не были представлены в период налоговой проверки, объективных причин своевременного их непредставления налоговому органу заявитель не указал, что при условии исключения ООО «Гефестпрофторг» из ЕГРЮЛ 21.07.2022 ставит под сомнение достоверность подобных документов.

Суд, анализируя протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, водителей - собственников транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки для заказчиков заявителя, а также их пояснения, договоры-заявки и представленные по требованиям налоговых органов первичные документы устанавливает следующее.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Трансэкспресс», «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Капа» налоговым органом идентифицированы 26 лиц, которым спорные контрагенты перечисляли денежные средства за транспортные услуги, часть из которых согласно протоколам допросов не подтвердили наличия договорных отношений с ООО «Ника», ООО «Трансэкспресс», ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин» (протоколы допросов ФИО8, Тупик Д.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Допрошенные водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что работали в интересах ООО «НИКА».

ООО «Логитек» отражает реализацию в адрес ООО «Ника» (91 % от общей суммы реализации). Данный факт говорит о том, что ООО «Логитек» действовало исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика.

Анализ счет-фактур, транспортных накладных, актов выполненных работ, представленных заказчиками заявителя - АО «Таркетт», АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и АО «АлкотрейдМС», позволил установить водителей, осуществлявших транспортные услуги данным заказчикам, которые в результате их допросов подтверждают факт отсутствия оказания транспортных услуг от ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Логитек», ООО «Капа» (протоколы допросов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31).

Протоколами допросов индивидуальных предпринимателей, собственников и водители транспортных средств, осуществляющие транспортные перевозки для заказчиков Общества (ФИО32, ФИО33, Рожок Ю.Н., Рожок А.Ю., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ИП ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО33, ФИО47, ИП ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54), подтверждается наличие взаимоотношений с заявителем по транспортировке грузов в 2018-2020, заявки находили на АТИ, оплату получали от ООО «НИКА», спорные контрагенты ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Логитек», их руководителей не знакомы.

Судом установлено, что ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО46, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО41, ИП ФИО44, ИП ФИО59, ИП ФИО60 - реальные исполнители транспортных услуг, подтверждают, что заказчиком для них являлось ООО «Ника», по просьбе которого заключались договоры-заявки с техническими организациями и выставлялись счета на оплату техническим организациям.

Так, ИП ФИО55 представлен скриншот переписки с представителями ООО «Ника», в которой указывается, что счет нужно выставлять на организацию ООО «ИВП-Логика» (с приложением реквизитов организации), а документы отправлять по адресу ООО «Ника», 443028, г. Самара, <...>.

ИП ФИО58, ИП ФИО41, ИП ФИО44, представили две заявки с совпадающими датами и номерами от ООО «Ника» и от технической организации, что говорит искусственное изготовление заявок должностными лицами ООО «Ника», и подтверждается перепиской между сотрудниками ООО «Ника» и индивидуальными предпринимателями.

Иные свидетели, согласно протоколам их допросов и представленным документам (Якубвускас А.С.Г., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО47, ФИО70, ФИО52, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО66, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Подуст А.Б., ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО72, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО35, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104) об осуществлении перевозок для Общества в 2018-2010 не помнят по прошествии времени либо по причине передачи в аренду принадлежащих им транспортных средств, в то же время подтверждают осуществления грузоперевозок в спорном периоде, услуги находили на сайте ATI.SU.

Согласно представленным документам и пояснениям водителей и индивидуальных предпринимателей, установленных на основании имеющихся у налогового органа заявок на транспортировку грузов, судом установлено также следующее.

ИП ФИО91, ИП ФИО60, ИП ФИО105, ИП ФИО106, ИП ФИО107, ИП ФИО108, ИП ФИО109, ИП ФИО11, ИП ФИО56, ИП ФИО77, ИП ФИО110 осуществляли перевозки по заявкам от ООО «ИВП-Логика», ООО «Аксин», ООО «Гефестрофторг», при этом контактными лицами и переписка велась с сотрудниками Общества, ФИО173, менеджером ООО «Ника», ФИО165, заместителем директора Общества, по телефону, по электронной почте: nikasamara2018@mail.ru, nika-poust@mail.ru, либо по средством почтовой связи с указанием адреса ООО «Ника».

Согласно представленным документам от лиц: ИП ФИО111, ИП ФИО112, ИП ФИО113, ИП ФИО114, ИП ФИО115, ИП ФИО116, ИП ФИО117, ИП ФИО118, ИП ФИО119, ИП ФИО120, ИП ФИО44, ИП ФИО56, ИП ФИО121 , ИП ФИО122, ИП ФИО123, ИП ФИО124 , ИП ФИО125 , ИП ФИО126, ИП ФИО93, ИП ФИО127, ФИО94, ИП ФИО128 о, ИП ФИО129, ИП ФИО130, ИП ФИО131, ФИО132, ИП ФИО133, ИП ФИО32, ИП ФИО134, ИП ФИО135, перевозки осуществляли на основании заявок от ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Аксин», ООО «Трансэкспресс», однако заказчиками для них являлись заказчики Общества - ЗАО ГК «Электрощик-ТМ Самара», АО Таркетт, ООО «Самарский завод железобетонных изделий». В товаросопроводительных документах (ТТН, ТН) указан перевозчик – ООО «Ника». Причем ИП ФИО116 представлена доверенность на получение ТМЦ от Общества.

ИП ФИО111, ИП ФИО74, ИП ФИО109, ИП ФИО136, ИП ФИО123 , ИП ФИО13 , ИП ФИО129, ИП ФИО128, ИП ФИО137, ИП ФИО138, ФИО139, ФИО132 , ИП ФИО32, ИП ФИО140, ИП ФИО141, оплата за услуги перевозки за ООО «Аксин», ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс» производилась от ООО «Ника», о чем свидетельствовали представленные ИП пояснения, платежные поручения, письма от ООО «Ника» с осуществлением оплаты услуг за спорных контрагентов.

ИП ФИО142 в 1 квартал 2020, 3 квартал 2020 осуществлял перевозки по заявкам от ООО «Гефестпрофторг», от ООО «Аксин», однако в ТН от 19.02.202 указан адрес ООО «Ника».

ИП ФИО111, ИП ФИО113, ИП ФИО115, ИП ФИО143, ИП ФИО144, ИП ФИО145, ИП ФИО146, ИП ФИО127 сообщили, что договоры заключались с техническими организациями, заявки от которых находили на информационном сайте ATI.SU.

В то же время согласно материалам настоящего дела ООО «Аксин», ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг» не были зарегистрированы на ATI.SU, что подтверждает довод налоговых органов о фактических ФХО ООО «Ника» с реальными перевозчиками – индивидуальными предпринимателями без участия спорных контрагентов.

Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика о наличии показаний свидетелей, подтверждающих факты оказания транспортных услуг по средством спорных контрагентов, не может признать их состоятельными на основании следующего.

Так, из показаний ФИО147 установлено, что он являлся собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н В280НС763. Приобрел авто в 2020 году. С ООО «Ника» были взаимоотношения в 2021 году. Организация ООО «Трансэкспресс» знакома. Взаимоотношения были в 2018 году, но на другом авто. Следовательно, ФИО147 не оказывал транспортные услуги в 2018 для ООО «Трансэкспресс» на транспортном средстве газель В280НС763.

ФИО148 осуществлял грузоперевозки по заявкам ООО «Ника» с марта 2021 года, оформлял договор-заявку. ООО «Трансэкспресс» знакома, нашел на сайте ATI.SU. Однако, организация ООО «Трансэкспресс» на сайте ATI.SU. не зарегистрирована. Соответственно, к показаниям ФИО148 суд относится критически, как не соответствующим действительности.

Из показаний ИП ФИО37 следует, что он осуществлял транспортные услуги для заказчиков ООО «Ника» в проверяемом периоде, о чем свидетельствует ТН от 27.06.2018, счет-фактура от 27.06.2018.

ИП ФИО140, ИП ФИО149, ИП ФИО123 подтверждается оплата за грузоперевозки от ООО «Ника», свидетелями представлены письма ООО «Ника» об оплате транспортных услуги за ООО «Аксин», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Капа», в ТН и ТТН в качестве перевозчика указано ООО «Ника». Заявки оформлялись через ATI.SU. Кроме того, при сопоставлении акта выполненных работ ИП ФИО123 № 817 от 31.10.2020, выставленных в ООО «Аксин», и актов № 200 от 30.10.2020, № 1649 от 30.10.2020, перевыставленных ООО «Аксин» в адрес ООО «Ника», установлено, что заказчиком для ИП ФИО123 являлось ООО Ника, поскольку адрес, дата доставки, водитель и транспортное средство совпадают;

Те же факты установлены в отношении актов от ИП ФИО150, ИП ФИО151, перевыставленных ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг» заявителю (акты от 01.02.2018, от 30.01.2018, счет от 22.02.2019, счет-фактура от 25.02.2019. Протоколом допроса ФИО150 от 25.03.2022 подтверждается получение заявок от ООО «Ника» на ATI.SU.;

Выводы на основании допроса ФИО36, в отношении протокола которой заявитель указывает на необоснованные выводы налоговых органов, не подтверждается оспариваемым решением, поскольку данный протокол указан только в дополнение к акту проверки.

Индивидуальные предприниматели ФИО111, ФИО152, ФИО153, ФИО113, ФИО143, ФИО144, ФИО154, ФИО155, ФИО88, ФИО145, ФИО131 сообщают, что договоры заключались с техническими организациями. Однако к данным сведениям суд относится критически, поскольку технические организации на ATI.SU не были зарегистрированы, ООО «Ника» использовало их расчетные счета для оплаты за услуги перевозки, фактические перевозчики – индивидуальные предприниматели, физические лица, не ставят в зависимость оплату за услуги на свой расчетный счет от того, от какой организации она поступила.

В отношении пояснений ФИО104 судом установлено, что заявки перевозчик оформлял с ООО «Гефестпрофторг» и ООО «Аксин», однако оплата произведена через ООО «Ареал-Транс», учредителем и директором которого являлась главный бухгалтер ООО «Ника» с 2011 года по настоящее время, ФИО156

ООО «Аксин» перечислял на карту физического лица ФИО156 денежные средства в связи с необходимостью расчета наличными денежными средствами по поручению ООО «Аксин» с водителями, которые оказывали услуги для ООО «Ареал-транс» непосредственно на загрузке или выгрузке в г. Самара, так как ООО «Аксин» находится в городе Москва. От ООО «Аксин» в адрес ООО «Ареал Транс» направлено письмо об оплате наличными денежными средствами водителям, перевозившим груз.

С ООО «Ника» у ООО «Ареал Транс» были взаимоотношения в части предоставления займов заявителю, возврат займов, предоставленным ООО «Ареал-Транс», иных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Данный факт позволяет объединить вышеперечисленные организации к единой площадке транзитных организаций, а так же устанавливает согласованность между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

ИП ФИО157 письмом от 07.09.2022 пояснил, что ФХО с техническими организациями не имел, была подана от ООО Гефестпрофторг разовая заявка от 04.02.2019, которая не была исполнена по вине заказчика.

Согласно протоколов допросов от 28.03.2022 ФИО158, от 01.04.2022 ФИО159, от 13.05.2022 ФИО160 (знакомо только ООО «Аксин»), от 22.03.2021 ФИО13, от 24.03.2022 ФИО161, от 24.03.2022, ФИО118 от 22.03.2022, ФИО162 от 29.03.2022, ФИО54 от 04.04.2022 (из физических лиц знаком ФИО2, директор ООО «НИКА») свидетелям технические организации и их руководителей не известны, заявки находили посредством интернет-сайтов.

ИП ФИО13 (протокол от 22.03.2021) не известны ООО «НИКА» и спорные контрагенты. Однако согласно ответа ФИО13 на требование Инспекции от 02.09.2022 оплату за выполненные услуги свидетель получал от заявителя.

Согласно протокола допроса ФИО163 от 04.04.2022 договоры заключал с ООО ИВП-Логика и ООО Гефестрпрофторг, однако оплату получал от ООО Ника, сотрудников указанных организаций он не знает.

Согласно протокола допроса ИП ФИО164 от 31.03.2022 установлено, что свидетелем была осуществлена разовая перевозка для ООО Гефестпрофторг, заявка была размещена на сайте «АТИ», связь держал с логистом ФИО165, являющейся сотрудником Общества. Согласно представленных ФИО164 ТТН и ТН от 16.03.2020 перевозчиком указано ООО Ника.

Согласно протокола допроса ФИО162 № 74 от 29.03.2022, а также представленным 16.09.2022 пояснениям, технические организации, ООО «Ника», их должностные лица свидетель не знает, ФХО в спорный период отсутствовали.

ФИО166 28.09.2022 в налоговый орган представлены заявка от 19.12.2017 с ООО ИВП-Логика и ТН от 19.12.2017, в которой заказчиком указан заказчик Общества - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», перевозчиком указано ООО Ника.

Согласно протокола допроса ФИО167 от 28.03.2022 свидетелю ООО «ИВП-Логика» знакомо, однако заявку нашёл на сайте ATI.SU. ФИО168 (протокол допроса № 90 от 01.04.2022) ООО «Ника» и ее контрагенты не знакомы.

Таким образом, перечисленные в заявлении и пояснениях Общества индивидуальные предприниматели, документы, пояснения, представленные ими по требованиям налогового органа, не подтверждают доводы заявителя о наличии ФХО ООО Ника и технических организаций.

В ходе допроса директора Общества, ФИО2, (протокол допроса от 01.07.2022 № б/н) установлено, что поиск перевозчиков для выполнения услуг своих заказчиков Общество ведет через информационную базу «АвтоТрансИнфо», где и зарегистрировано и размещает предварительные заявки. Более детально ФХО с заявленными контрагентами пояснить не смог.

Суд считает, что показания руководителя ООО «Ника» не соответствуют материалам настоящего дела. Так, протоколами допросов ИП ФИО60, ИП ФИО40, ИП ФИО169 подтверждаются, что они работали только с ООО «Ника», что противоречит показаниям ФИО2, утверждающим о том, что ООО «Ника» в 2018-2019 гг. не заключало договоры с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по грузоперевозке.

Заместитель коммерческого директора ФИО165 (протокол допроса от 07.07.2022 № б/н), в должностные обязанности которой входит поиск новых клиентов для организации, также подтвердила использование в работе информационных баз: «АТИ», «Авито». По итогам аукционных торгов заявку клиента (заказчика) передаёт директору ООО «Ника» ФИО2

Менеджер Общества ФИО170 (протокол допроса от 07.07.2022 № б/н) также подтверждает, что в своей работе использует информационные базу «АТИ».

Судом дана оценка протоколов допросов сотрудников организаций-заказчиков Общества.

Так, ФИО171 (протокол допроса № 717 от 29.09.2022) и ФИО172 (протокол допроса № 723 от 29.09.2022), указанные в заявках заказчика на осуществление перевозок, пояснили, что от ООО «Ника» контактировали с менеджером ФИО170 и директором ФИО2 Организации ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Капа», ООО «Аксин», ООО «Логитек» им не знакомы.

Таким образом, ООО «Ника» не привлекало спорных контрагентов для оказания транспортных услуг. Все услуги были оказаны физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих свою деятельность без НДС, которых привлекало Общество посредством ресурса «АвтоТрансИнфо», деловую переписку вели сотрудники ООО «НИКА» ФИО173, ФИО165 по средством телефонных переговоров, по электронной и почтовой связи.

На основании показаний свидетелей судом подтверждается вывод, что водители и собственники транспортных средств находили услуги по транспортировке грузов только по средством сайта «АТИ», на котором спорные перевозчики не зарегистрированы (ответ № 112 от 05.05.2022 от ООО «АТИ-Медиа», данные расчетного счета), что делает невозможным наличие хозяйственных отношений перевозчиков и заявленных контрагентов Общества.

Довод заявителя о том, что контрагенты Общества осуществляли поиск водителей по средством иных информационных ресурсов и могли выступать на сайте не от своего имени, не может быть принят судом в качестве состоятельного.

Так, лицензия на доступ к базе данных АвтоТрансИнфо подразумевает под собой её использование лицом, с которым был заключен договор. Согласно п. 3.2.1.2 сублецензионного договора-оферты на предоставление права им пользования Базы данных (простая/неисключительная/сублицензия), представленного Инспекции ООО «АТИ-Медиа», сублицензиату (т. е. пользователю, акцептовавшему Оферту) запрещается допускать использование Базы Данных или её разделов третьими лицами, в том числе посредством передачи логина и пароля. Данный факт опровергает довод Общества о том, что контрагенты Общества могли выступать на сайте не от своего имени.

Согласно ответам, полученным Инспекцией от ООО «АТИ-Медиа», ООО «Трансборд», из всех юридических лиц, перечисленных в требовании, договорные отношения были только с ООО «Ника».

При сопоставлении первичных документов Общества с транспортными документами по перевозке грузов, представленными заказчиками и перевозчиками (спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями) судом установлено следующее.

В отношении заказчика АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за март 2018, март 2019: на основании представленных документов Общества услуги выполняли ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг». Маршруты, указанные в актах выполненных работ заказчика и исполнителей, совпадают. Согласно актам выполненных работ установлены совпадения в части Ф.И.О водителей, осуществлявших перевозки груза от контрагентов: в 2018 году от ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», в 2019 году от ООО «Гефестпрофторг», которые территориально расположены в разных регионах: ООО «Гефестпрофторг» - <...> Б, дом 11, стр. 1, помещение II, оф. 19, ООО «Трансэкспресс» - <...>, ООО «ИВП-Логика» - <...>.

Наценка стоимости оказанных транспортных услуг ООО «Ника» составила за период 2018-2019 год 3 %.

От заказчика АО «АлкотрейдМС» в мае 2018, июне 2019, мае 2020 выполняли в 2018 ООО «Трансэкспресс», в 2019 ООО «Гефестпрофторг», в 2020 - ООО «Капа». Маршруты, указанные в актах выполненных работ заказчика и исполнителей, совпадают. В актах выполненных работ установлены совпадения в части Ф.И.О водителей, осуществлявших перевозки груза от контрагентов ООО «Трансэкспресс», в 2019 году ООО «Гефестпрофторг», в 2020 году ООО «Капа», которые территориально расположены в разных регионах: ООО «Гефестпрофторг» - <...> Б, д. 11, стр. 1, пом. II, оф.19, ООО «Трансэкспресс» - <...>, ООО «Капа» - <...>, этаж 1, ком. 2, офис 5.

Наценка стоимости оказанных транспортных услуг ООО «Ника» составила за период 2018-2020 год 3 %.

От заказчика АО « Таркет» услуги выполнялись в мае 2018, мае 2019, мае 2020. Согласно документам Общества услуги выполняли ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Капа». Маршруты, указанные в актах выполненных работ заказчика и исполнителей, совпадают. В актах выполненных работ установлены совпадения в части Ф.И.О водителей, осуществлявших перевозки груза от контрагентов ООО «ИВП-Логика», в 2019 году ООО «Гефестпрофторг», в 2020 году ООО «Капа», которые территориально расположены в разных регионах: ООО «Гефестпрофторг» - <...> Б, д. 11, стр. 1, пом. II, оф. 19, ООО «ИВП-Логика» - <...>, ООО «Капа» - <...>, этаж 1, ком. 2, офис 5.

Наценка стоимости оказанных транспортных услуг ООО «Ника» составила за период 2018-2020 год 1-2 %.

Также согласно имеющихся транспортных документов от заказчиков и исполнителей подтвержден факт осуществления перевозок ООО «Ника» в рамках заявок, полученных от заказчиков. Оказание услуг по перевозке грузов осуществлялось на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям. Установлено наличие идентичных транспортных средств, указанных в актах выполненных работ от ООО «ИВП-Логика», ООО Трансэкспресс», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Капа», ООО «Аксин», ООО «Логитек» и актов выполненных работ, предъявленных заказчику ООО «Ника».

Судом установлены факты согласованности действий Общества и его спорных контрагентов: совпадение IP-адресов, используемых для входа в банковскую систему у организаций ООО «ИВП-Логика» и ООО «Трансэкспресс», у ООО «Трансэкспресс» и ООО «Ника», у ООО «Гефестпрофторг» с ООО «Аксин», ООО «Капа», ООО «НИКА».

Указанные операции совершались с IP-адресов совпадающих первыми тремя блоками чисел с вышеперечисленными, менялись только цифры, отвечающие за местонахождение устройства, выходящего в сеть, что свидетельствует о выполнении операций по управлению банковскими счетами контрагентов с одних и тех же устройств (компьютеров, смартфонов, ноутбуков и т.д.) или расположенных территориально в одном помещении (здании).

При условии того, что спорные контрагенты находились по разным адресам регистрации факт совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждает факты согласованности действий указанных юридических лиц.

Относительно довода заявителя об отсутствии в оспариваемом решении и отзывах налоговых органов оценки сведений индивидуальных предпринимателей, суд установил, что все документы и сведения, полученные в рамках налоговой проверки в отношении Общества, приобщены к материалам настоящего дела.

Так, протоколы допросов, документы и сведения, представленные индивидуальными предпринимателями относительно финансово-хозяйственных льношений с ООО «Аксин», ООО «ИВП-Логика», ООО «Гефестпрофторг», ООО «Трансэкспресс», ООО «Капа» были учтены в решении № 15-09/0056, их анализ нашел отражение в настоящем отзыве налоговых органов и пояснениях от 27.11.2023, решении Управления № 03-15/01/066 от 17.04.2023, все материалы налоговой проверки были предоставлены налогоплательщику к акту налоговой проверки от 08.08.2022 № 15-07/0034, о чем свидетельствует реестр документов и подпись в получении материалов проверки главного бухгалтера ООО Ника ФИО156 от 15.08.2022 по доверенности № 5 от 15.08.2022.

Кроме того, все материалы проверки дополнительно были направлены налогоплательщику по средством почтовой связи на дисках в количестве 3 шт., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Инспекции то 13.03.2023 № м06-17/10762 и документы почтовых отправлений (ШПИ 44308476007863 от 13.03.2023) и получены заявителем 16.03.2023.

Относительно представленных Обществом в судебном заседании копий письменных пояснений руководителя ООО «Аксин» ФИО174, руководителя, участника ООО «Капа» ФИО175, руководителя ООО «Логитек» ФИО176, данных в присутствии нотариуса ФИО177 от 17.11.2023, г.Москва, суд не относит указанные сведения к допустимым доказательствами по делу в силу ст.71 АПК РФ, и не подтверждают доводы налогоплательщика об исполнении условий спорных сделок с ООО «Аксин», ООО «Логитек», ООО «Капа», поскольку пояснения руководителей отобраны без участия налоговых органов, что исключает их объективность, в налоговую проверку не представлялись, являются голословными и опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства о нотариате» нотариус удостоверяет лишь подлинность подписи на документе, однако подтверждение фактов, изложенных представителями контрагентов в своих пояснениях, не входит в круг полномочий нотариуса.

Судом не принимается к числу состоятельных доводы заявителя о представлении в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов, поскольку их представление не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшения расходов при расчете налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному в определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно- арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедурных норм при вынесении оспариваемого решения суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налогоплательщик ознакомлен с приложениями к акту налоговой проверки от 08.08.2022 № 15-07/0034, путем вручения 15.08.2022 главному бухгалтеру ООО «Ника» ФИО156 по доверенности от 15.08.2022 № 5 оптического диска от 15.08.2022 № 05-74/1с/183дсп.

С приложениями к дополнению к акту налоговой проверки от 11.11.2022 № 15-07/0042 налогоплательщик ознакомлен путем вручения 18.11.2022 директору ООО «Ника» ФИО2 дисков от 18.11.2022 №05-74/лс/302дсп, № 05-74/лс/303дсп.

Относительно документов, на основании которых в отношении руководителей спорных контрагентов ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Аксин» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, суд указывает, что согласно описи документов, вручаемых в качестве приложения к акту налоговой проверки от 08.08.2022 № 15-07/0034 (диск от 15.08.2022 05-74/1с/183дсп), налогоплательщик был ознакомлен, в том числе, с выписками из ЕГРЮЛ контрагентов, в отношении которых внесены сведения о недостоверности: ООО «ИВП-Логика» (408 кб), ООО «Трансэкспресс», ООО «Аксин» (301 кб).

Письмами Инспекции от 10.02.2023 № 15-16/06186@, от 15.02.2023 № 15-16/06935@, от 22.02.2023 № 15-16/08182@ ООО «Ника» неоднократно приглашалось в налоговый орган для осмотра дисков от 15.08.2022 № 05-74/1с/183дсп, от 18.11.2022 № 05-74/лс/302дсп, № 05-74/лс/303дсп, с целью подтверждения или опровержения доводов о непредставлении документов, заявителем переносе даты осмотра дисков на 21.02.2023 на 14.00.

В связи с неявкой налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, Инспекция письмом от 13.03.2023 № 06-17/10762 направила в адрес ООО «Ника» (ШПИ 44308476007863, получено адресатом 16.03.2023) диски в количестве 3 штук № 05-74/лс/085дсп, № 05-74/лс/086дсп, № 05-74/лс/084дсп, дублирующие информацию, содержащуюся на дисках от 15.08.2022 № 05-74/1с/183дсп, врученных 15.08.2022 главному бухгалтеру ООО «Ника» ФИО156 с Актом налоговой проверки от 08.08.2022 № 15-07/0034.

Относительно невручения заявителю налоговых деклараций по НДС за спорные периоды суд установил, что согласно Протокола осмотра дисков от 13.03.2023, реестра документов ознакомления к акту от 08.08.2022 № 15-07/0034 налогоплательщику были вручены копии налоговых деклараций ООО ИВП-Логика за 1 квартал 2019, ООО Трансэкспресс – 1,2,3 кварталы 2018, ООО Капа – 4 квартал 2019, 1,2,3 кварталы 2020, что подтверждается подписью представителя ООО Ника ФИО156 по доверенности № 5 от 15.08.2022 и письмом Инспекции от 13.03.2023 № 06-17/10762.

Копии разделов 9 (книги продаж) перечисленных лиц за 1, 4 кварталы 2019, 1,2 кварталы 2018, 1,2,3 кварталы 2020 Инспекцией заявителю не представлялись обоснованно, поскольку налоговые декларации за указанные периоды ООО ИВП-Логика, ООО Трансэкспресс и ООО Капа были представлены с нулевыми суммами к уплате, что говорит об отсутствии информации раздела 9 налоговых деклараций.

Таким образом, судом подтверждается отсутствие нарушения должностными лицами Инспекции процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных судом установлены факты необоснованного уменьшения налогоплательщиком сумм НДС к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности со спорными перевозчиками ООО «ИВП-Логика», ООО «Трансэкспресс», ООО «Аксин», ООО «Капа», ООО «Гефестрофторг», ООО «Логитек», поскольку фактически грузоперевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; при взаимоотношениях с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не плательщиками НДС, ООО «Ника» не вправе пользоваться вычетами по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Если бы налогоплательщик оформил бы свои хозяйственные взаимоотношения с контрагентом в соответствии с фактически оказанными услугами, а именно заключил договора напрямую с индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) у него бы отсутствовало право на вычет входного НДС, в силу того, что данные лица НДС в бюджет не уплачивают. Что в свою очередь указывает на создание Обществом схемы уклонения от налогообложения с привлечением "технических" организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС, без его волеизъявления было бы невозможно.

Вышеуказанные нарушения по всем контрагентам подтверждены документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств, а также протоколами допросов собственников транспортных средств, представителем заказчиков заявителя.

Выводы, сделанные налоговым органом, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо – при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующими хозяйственными субъектами.

Общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выбор контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что указанные документы не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами по оказанию транспортных услуг

Суд соглашается с доводами инспекции, что ООО «Ника» при расчете за транспортные услуги осуществлена замена лиц (собственников транспортных средств), фактически оказавших транспортные услуги заявителю, на спорных контрагентов. При этом заявитель самостоятельно осуществлялись все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков грузоперевозок.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «Ника» самостоятельно осуществляло все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков, собственники транспортных средств информацию по грузовым перевозкам находили на сайте АТИ. Сведения водителей и транспортных средств для составления договоров-заявок передавали заявителю, деловое общение, переписка велась с сотрудниками ООО «Ника», договоры-заявки заключались с ООО «Ника», документы направлялись в адрес ООО «Ника», оплата частично поступала от проблемных контрагентов, которые на основании протоколов допросов собственникам транспортных средств не известны. Данный вывод подтверждается документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств, а также протоколами допросов собственников транспортных средств.

При выставлении счетов на оплату за выполненные рейсы, актов выполненных работ (оказанных услуг), ООО «Ника» просило перевозчиков выставлять данные документы на спорных контрагентов, предоставляя реквизиты данных организаций, а так же переделывать заявки на другие организации. Данный вывод подтверждается документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств, скриншотами переписок, а также протоколами допросов собственников транспортных средств.

Договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) с ООО «Ника» идентичны договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным со спорными контрагентами.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что реальность сделок ООО «Ника» и вышеперечисленных спорных контрагентов не подтверждена, поскольку участие проблемных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Ника» фактически оказаны не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Все установленные и перечисленные выше факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота путем заключения мнимых сделок между ООО «Ника» и проблемными контрагентами, в результате которых преследовалась единственная цель - показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях заявителя, направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко