Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А04-7932/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7932/2021
г. Благовещенск
08 декабря 2021 года
02 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения


08 декабря 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности № 28АА 1163575 от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 3 от 28.12.2020, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик) с требованием признать недействительным решение комиссии Амурского УФАС России от 01.09.2021 г. по делу № РНП-28-83/2021.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, предприятием была соблюдена.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность оспариваемого решения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2021 заказчиком - МКП г. Благовещенска «ГСТК» с ИП ФИО2 по результатам электронного аукциона на поставку дождеприемников, объявленного извещением 0523300002021000053, заключен контракт от 22.04.2021 № 12/781.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3280101162521000064.

Цена контракта - 254 720,46 рублей.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом дождеприемники, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 Контракта установлен срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара на склад Заказчика, расположенный по адресу: РФ, 675000, <...>.

Письмом от 17.05.2021 № 53 ИП ФИО2 уведомил заказчика о задержке поставки товара по причине выхода из строя индукционной печи в литейном цехе завода-производителя, где заказаны люки.

Письмом от 07.07.2021 № 72 поставщик сообщил заказчику, что в настоящее время находится на лечении от короновирусной инфекции Covid-19 в РБ № 8 по г. Челябинску, просил согласовать срок поставки и указал, что гарантирует поставку товара по заключенному контракту в полном объеме в августе 2021 г., товар в настоящее время отгружен и находится на пути следования в ТК ГТД в г. Благовещенск.

03.08.2021 по электронной почте ИП ФИО2 сообщил заказчику, что дождеприемники находятся в транспортной компании в г. Благовещенска, ООО ТК ГТД, просил согласовать доставку.

12.08.2021 заказчик в ответ на сообщение ИП ФИО2 от 03.08.2021 сообщил, что поставка в месте назначения не произведена, заказчик не обязан связываться с выбранной поставщиком транспортной компанией.

Письмом от 17.08.2021 №. 116 ИП ФИО2 сообщил заказчику о поступлении товара в транспортную компанию г. Благовещенска, ООО ТК ГТД. Просил согласовать время и дату поставки товара согласно условиям заключенного муниципального контракта, сообщить контактные телефоны, по указанным в контракте не отвечают (номера телефонов не актуальны).

11.08.2021 МКП г. Благовещенска «ГСТК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2021 № 12/781 в связи с тем, что ИП ФИО2 существенно нарушены условия заключенного контракта. Указанное решение заказчик направил в адрес ИП ФИО2 по электронной почте.

25.08.2021 МКП «ГСТК» направило в адрес Амурского УФАС России сведения о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

01.09.2021 Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев информацию МКП «ГСТК» о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.04.2021 № 12/781 (реестровый номер контракта 3280101162521000064), заключенного по результатам закупки, проведенной в форме аукциона в электронной форме на поставку дождеприемников, объявленной извещением от 22.03.2021 № 0523300002021000053 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, решила:

1. Сведения (информацию) об индивидуальном, предпринимателе ФИО2 (адрес местонахождения: 454000, <...> ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать муниципального заказчика - Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11.3 муниципального контракта от 22.04.2021 N° 12/781 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.4 муниципального контракта от 22.04.2021 № 12/781 расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответственно, исходя из вышеуказанной нормы заказчик при направлении в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязан получить подтверждение о его вручении указанным лицом, в том числе и направленных дополнительно посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального контракта от 22.04.2021 № 12/781 направлено 11.08.2021 ИП ФИО2 исключительно по адресу электронной почты: 74kotel@mail.ru.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах (44-ФЗ)» вышеуказанное решение размещено 11.08.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, муниципальный контракт от 22.04.2021 № 12/781 не может быть расторгнут ранее истечения десятидневного срока с момента получения подрядчиком такого решения, либо истечения тридцатидневного срока с момента размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, заказчик в письме от 24.08.2021 № 3535 сообщил, что датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 является дата направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте 11.08.2021

На заседании Комиссии Амурского УФАС России представитель ИП ФИО2 пояснил, что решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им не получено, о принятом решение стало известно только 24.08.2021 после расторжения муниципального контракта и размещения в карточке контракта указанного решения.

В ходе рассмотрения дела предприятием было заявлено ходатайство о проведении компьютерной экспертизы, для подтверждения даты доставки письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, по электронной почте 11.08.2021.

Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт доставки электронного письма на электронный ящик предпринимателя не оспаривался сторонами. Судом отмечено, что факт доставки электронного письма на почтовый сервис не подтверждает факт того, что указанное письмо прочитано адресатом. С целью исключения затрат на проведение экспертизы обстоятельству, которое не оспаривается сторонами, а также необоснованного затягивания рассмотрения дела суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы.

Одновременно, с учетом статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд отмечает, что указанной нормой установлено, что заказчик при направлении в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязан получить подтверждение о его вручении указанным лицом, в том числе и направленных дополнительно посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального контракта от 22.04.2021 № 12/781 направлено 11.08.2021 ИП ФИО2 исключительно по адресу электронной почты: 74kotel@mail.ru.

Таким образом, заказчиком дополнительно допущено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части не направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответственно, 11.08.2021 не является датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, иные сведения о получении индивидуальным предпринимателем указанного решения в материалах дела отсутствует.

Ссылку заявителя на пункт 11.5 контракта № 12/781 от 22.04.2021 в котором указано, что «все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в разделе 12 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки», судом не принимается, поскольку указанный пункт контракта не соответствует предусмотренному статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядку направления в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также необходимости получения подтверждения о его вручении.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и информации, в том числе отраженной на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, заказчиком 24.08.2021 опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В карточке контракта в единой информационной системе зафиксировано, что 24.08.2021 контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, МКП г. Благовещенска «ГСТК» фактически расторгло контракт 24.08.2021, не предоставив десятидневный срок ИП ФИО2 для устранения нарушения, послужившего основанием для отказа от исполнения контракта, предусмотренный частями 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссией Амурского УФАС России в действиях МКП г. Благовещенска «ГСТК» правомерно установлено нарушение процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе, повлекшее нарушение прав исполнителя по контракту - ИП ФИО2

Факт направления МКП г. Благовещенска «ГСТК» 11.08.2021 по электронной почте в адрес ИП ФИО2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может являться датой надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении, поскольку в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан был получить подтверждение о его вручении в адрес указанного лица, но вместе с тем в материалах дела № РНП-28-83/2021 указанные сведения отсутствуют, в исковом заявлении факт подтверждения вручения 11.08.2021 указанного решения исполнителю по контракту не представлен.

Таким образом, принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение по делу №РНП-28-83/2021 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом также учтено, что Управление не ограничилось формальным установлением нарушения процедуры расторжения контракта.

Ответчиком выяснялся у Поставщика вопрос о поставке товара, что следует из объяснений представителя ИП ФИО2 данных на заседании Комиссии Амурского УФАС России, а также из письменных пояснений предпринимателя от 31.08.2021 № 131 пояснившего обстоятельства исполнения контракта, а также наличие объективных препятствий по его исполнению. Также, в подтверждение своей добросовестности ИП ФИО2 предоставил сведения о заключённых и исполненных контрактах.

Одновременно судом отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, МКП «ГСТК» не доказано, каким образом оспариваемое решение Амурского УФАС России нарушает права заявителя.

Указание в решении антимонопольного органа на необходимость передачи материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку на дату рассмотрения дела отсутствуют сведения о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения оспариваемым решением не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии Амурского УФАС России от 01.09.2021г. по делу № РНП-28-83/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский