Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А46-3211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3211/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вода» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дерхо Д.С.) по делу № А46-3211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вода» (646530, Омская область, Тарский район, город Тара, переулок Спартаковский, дом 14, ИНН 5538900128, ОГРН 1145543047715) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (646530, Омская область, Тарский район, город Тара, переулок Спартаковский, дом 14, ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в сумме 393 945 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о правомерности оплаты потребленной воды в соответствии с режимом подачи (потребления) холодной воды являются неправомерными и не соответствуют обстоятельствам дела; согласованный в приложении № 3 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 450/1 (далее – договор) режим потребления не может применяться при определении количества потребленного ресурса расчетным способом; выводы судов о применении к отношениям сторон пункта 18 Правил № 776 противоречит нормам материального права; ответчиком не подтверждена добросовестность бездействия, выразившегося в уклонении от установки прибора учета потребляемого ресурса; ссылки судов на тарифное регулирование не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Предприятие в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против доводов кассационной жалобы, указало на недоказанность истцом нарушения ответчиком предусмотренного договором режима водопотребления.

Кассационная жалоба общества рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (абонент) заключен договор, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован режим подачи (потребления) холодной воды на производство тепловой энергии с указанием наименования объектов и количества потребляемой данными объектами в кубических метрах в год холодной воды.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательном Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоснабжение составляет 54,08 руб./куб.м (приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.12.2015 № 698/17).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок в 30 дней с момента заключения договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательном Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по установке прибора учета на котельной № 12, доначислило стоимость поставленного ресурса за период с 01.08.2016 по 25.09.2016 по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 в общей сумме 393 945 руб., направив предприятию претензию от 14.12.2018 с требованием об оплате суммы доначисления.

Неисполнение предприятием претензионных требований послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пунктами 15 – 18 Правил № 776 и исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной воды.

Установив отсутствие оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, являющегося карательным, приняв во внимание отсутствие нарушения субъективных прав истца, влекущих за собой возникновение на его стороне убытков, а также констатировав невозможность потребления предприятием ресурса в спорный период в объемах, превышающих установленный сторонами гарантированный объем потребления, суды обеих инстанций пришли к выводу о неприменении указанного метода к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил коммерческого учета воды).

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 644 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил № 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета / его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормативный порядок осуществления коммерческого учета воды, установив отсутствие у ответчика приборов учета потребленного ресурса, надлежащим образом введенных в эксплуатацию и, как следствие, наличие оснований для определения объема поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованному выводу о применении метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором, и об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения.

Расчет истца задолженности, произведенный по пропускной способности устройств обоснованно не принят судами, так как исходя из анализа вышеуказанных норм, условий договора, количество потребляемого ресурса в рассматриваемом случае не подлежит исчислению по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения определенного обязательства по договору, в рамках которого ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения.

С учетом указанного, учитывая отсутствие нарушения субъективных прав истца, влекущих за собой возникновение на его стороне убытков, непринятие истцом действий по уведомлению ответчика о необходимости установки прибора учета в период с момента заключения договора и до возникновения правоотношений по спорному периоду, а также фактическую невозможность потребления предприятием ресурса в спорный период в объемах, превышающих установленный сторонами гарантированный объем потребления с учетом даты начала отопительного сезона на территории Тарского городского поселения (26.09.2016), и расчеты тарифа на питьевую воду для потребителей общества в Тарском муниципальном районе Омской области на 2016, 2017, 2018 годы, суды обоснованно исходили из опровержения ответчиком презумпции потребления абонентом ресурса в заявленном истцом объеме, указав на правомерность осуществления расчета потребления с использованием метода гарантированного объема подачи воды в связи с отсутствием прибора учета.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При этом подобная оценка судами обеих инстанций доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, предусмотренные в АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказал в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь их отмену, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Хлебников