Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-14681/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2019 года

Дело №

А56-14681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-14681/2017/з.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в отношении акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, корп. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385) (далее – должник, Банк), введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, Корпорация).

От Корпорации поступило заявление о признании договора уступки прав (требований) от 16.02.2016 № ДК-СЗА-02, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее – ООО «Долг-Контроль»), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности перед Банком по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вертопрахов Владимир Леонидович, Маркарян Роберт Николаевич, Самушенков Владимир Александрович, Громов Сергей Львович, Серов Вадим Эдуардович, Винницкий Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 заявление ликвидатора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Долг-Контроль» указывает, что судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства, не проверена связь доказательств в их совокупности. По мнению подателя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания, вследствие чего Корпорации не пришлось доказывать, что оспариваемая сделка совершена на условиях, при которых совершаются аналогичные сделки. Также суды неправильно применили нормы законодательства о банках и налогового законодательства. Кроме этого, судами незаконно отклонены ходатайства о применении последствий пропуска заявителем исковой давности и об истребовании доказательств.

В отзыве Корпорация возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.02.2016 между Банком (цедент) и ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) заключен договор № ДК-СЗА-02 уступки прав (требований) (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания Договора составляет 33 046 385,05 руб. и включает в себя:

а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения Договора; б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения Договора; в) сумму штрафов за пропуски платежей; г) иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы; д) сумму государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора цессионарий обязан перечислить указанные денежные средства до 16.02.2016.

Согласно пункту 2.3 Договора обязанность цессионария по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.1 Договора, признается исполненной надлежащим образом в момент поступления на корреспондентский счет цедента суммы денежных средств в полном объеме.

По Договору ООО «Долг-Контроль» были переданы права требования по

следующим кредитным договорам:

- от 13.07.2010 № 89, заключенному с Маркарян Р.Н., обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер 47:14:14-02-19:0072, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Лебяженское городское поселение», пос. Лебяжье, участок 3.4, зарегистрирована ипотека от 12.07.2011 за № 17-47-21/039/2010-074, участок 1.2 кадастровый номер 47:14:14-02-019:0073, площадью 800 кв. м, зарегистрирована ипотека от 12.07.2011 за № 47-47-21/023/2012-041;

- от 29.05.2012 № 331, заключенному с Громовым С.Л., обязательства обеспечены залогом земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, Бугровская волость, д. Порошкино, пер. Луговой, участок 2, площадь 1.500 кв. м, кадастровый номер 47:07:07-04-026:0034; а также расположенных по этому же адресу двухэтажного жилого дома площадью 545,8 кв. м, условный номер 47-78-13/071/2009-091; бани площадью 170 кв. м, условный номер 47-78-13/030/2010-196; хозяйственной постройки площадью 110 кв. м, условный номер 47-78-13/030/2010-195;

- от 21.02.2013 № 510, заключенному с Громовым С.Л.;

- от 25.06.2013 № 585, заключенному с Вертопраховым В.Л.;

- от 13.12.2012 № 485, заключенному с Вертопраховым В.Л., обязательства по которому обеспечены автомобилем марки Land Rover Discovery 4, VIN SALLAAAF4CA609505, местонахождение: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульв., д. 9;

- от 18.07.2013 № 597, заключенному с Самушенковым В.А., обязательства обеспечены залогом земельного участка площадью 1204 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Бородянский территориальный округ, пос. Красный Сокол (отделение Бор), кадастровый номер 47:01:09-06-002:0002; нежилого одноэтажного дома площадью 48 кв. м, Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Каменногорское городское поселение», пос. Красный Сокол (Бор), кадастровый номер 47-78-15/056/2010-297; индивидуальной дачи с цокольным этажом и надворными постройками, нежилое, этажность 2, площадь 168 кв. м, инв. номер 10227, лит. А, Г, Г1, Г2, адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Бородинский территориальный округ, пос. Красный Сокол (отделение Бор), дом б/н, кадастровый номер 47-01-29/2003- 342);

- от 10.08.2012 № 308-КФР/2012, заключенному с Серовым В.Э., обязательства обеспечены залогом земельного участка;

- от 31.08.2012 № 328-КР/2012, заключенному с ООО «Север-Запад-Рыба»;

- от 07.05.2013 № 498-КФР/2013, заключенному с Винницким А.А., обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Корпорация ссылалась на то, что встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Долг-Контроль» по Договору является неравноценным уступленному праву, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным, убыток в результате совершения оспариваемой сделки составляет 32 946 385,05 руб. (дисконт 99,69%).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предложении, удовлетворил заявление в полном объеме.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что цена уступленных прав по Договору установлена в размере 0,3% от их номинала, доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения Договора отсутствуют.

При этом ООО «Долг-Контроль» не представлено доказательств объективной экономической обоснованности формирования цены, как 0,3% от суммы кредита, определившей величину передаваемых прав.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточности доказательств недобросовестности действий сторон Договора и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторам.

Частью 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Корпорации в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Учитывая принятие арбитражным судом решения о ликвидации Банка 28.04.2017, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что обращение ликвидатора с заявлением о признании сделки недействительной 15.02.2018 произведено в пределах срока исковой давности.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении исковой давности отклоняется как несостоятельный.

Суды пришли к правильному выводу, что убыток должника в результате оспариваемой сделки составил 33 046 385 руб. 05 коп. (дисконт 99,69%), следовательно, цена уступки в размере 100 000 руб. очевидно является не рыночной. Дисконтирование цены на 99,69% в отсутствие соответствующих условий не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет довод кассационной жалобы о недостаточности доказательств неравноценности сделки. Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене доказывает причинение вреда кредиторам по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что установление факта неравноценности встречного исполнения по сделке только на основе номинальной стоимости переданной ссудной задолженности является неверным, поскольку данная цена может существенно отличаться от рыночной.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Вертопрахов В.Л. и Серов В.Э. признаны банкротами, у ООО «Долг-Контроль» имелась возможность включения по уступленным обязательствам в реестр требований кредиторов указанных лиц в объеме, значительно превышающем 3% имеющейся у них задолженности; вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с Маркаряна Р.Н. и Самушенкова В.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в полном объеме; обязательства по пяти уступленным кредитным договорам обеспечены залогами недвижимого имущества, по одному – движимым имуществом, цена которого также существенно превышает 3% от номинальной цены уступаемых прав.

Кроме того, в материалы дела представлено профессиональное суждение Банка, согласно которому расчетный резерв на возможные потери по кредитным договорам Громова С.Л. установлен в размере 60%, а не 100%, как утверждает ответчик.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о неравноценности встречного обязательства по Договору, а также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уступленных Банком долгов сомнительными или безнадежными по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, арбитражный суд округа не усматривает нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – банковских документов, подтверждающих уступленную задолженность как обесцененную.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии возражений по стоимости уступленных прав ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 166 ГК РФ о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе не повлекла для него неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами и на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали, была рассмотрена и обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-14681/2017/з.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко