Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-11296/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11296/20
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Славтранс-Сервис» (143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий поселок Селятино, здание то-1,то-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по договору купли-продажи от 26.04.2016г. убытков, причиненных нарушением существенных условий и обязательств в размере 1 110 288,85 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Гидромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Славтранс-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 26.04.2016г. убытков, причиненных нарушением существенных условий и обязательств в размере 1 110 288,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, против удовлетворения требований возражений не заявило.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (арендодатель) и АО «Трест Гидромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 5361 от 29.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374. Договор зарегистрирован в установленном порядке, срок договора – 10 лет.

Между АО «Трест Гидромонтаж» (продавец) и АО «Славтранс-Сервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе в отношении подъездного пути с кадастровым номером 50626:0200101:2385 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которому указанный подъездной путь расположен, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.

Согласно п. 4.3.3 договора купли-продажи АО «Трест Гидромонтаж» предоставляет АО «Славтранс-Сервис» доверенность на осуществление полномочий по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора купли-продажи в части перехода прав от продавца к покупателю.

Согласно п. 4.3.4 договора купли-продажи АО «Славтранс-Сервис» обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи осуществить действия по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.12.2016 оформил право собственности на подъездной путь. Вместе с тем, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 сведения о замене арендатора не внесены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41- 26862/18 с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Нарофоминского муниципального района (правопредшественника третьего лица) взыскано по договору аренды от 29.12.2014 № 5361 за период с 3 по 4 кв. 2017 года 874 788, 87 рублей, в том числе: 768 462, 87 рублей основного долга, 106 326 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-73129/18 с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Нарофоминского муниципального района (правопредшественника третьего лица) взыскано по договору аренды № 5361 от 29.12.2014 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 задолженности в размере 228529,82 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 6970,16 руб. за период с 15.06.20108 по 30.06.2018.

Истец указывает, что участок, являвшийся предметом аренды, может использоваться только для расположенного на нем подъездного пути, собственником которого с 23.12.2016 стал ответчик, в связи с чем полагает, что арендная плата является его убытками, возникшими по вине ответчика, не исполнившего условия п. 4.3.4 договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что подъездной путь используется иным лицом, на данный момент осуществляется оформление документов для перехода права собственности к иному лицу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика, не ссылающегося на обращение ранее с требованием расторжения договора купли-продажи, об отсутствии доказательств передачи ему спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера подъездной путь, собственником которого является ответчик, расположен на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из нормы права статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем в данном случае сторонами подписан договор купли-продажи, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств которого по внесению соответствующих изменений в ЕГРН у истца возникли убытки в виде взысканных в рамках других дел арендной платы и неустойки.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка. Вместе с тем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что подъездной путь, собственником которого является ответчик, расположен на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт расположения подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 не представлено, ответчик в судебном заседании факт расположения принадлежащего ему подъездного пути на спорном участке не опроверг.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены и учтены при исследовании всех обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, стороны соответствующих ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СЛАВТРАНС-СЕРВИС" в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" денежные средства в размере 1110288 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24103 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская