Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-74637/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74637/19
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 02 декабря 2019 года;

Полный текст решения изготовлен: 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М. М. Мурашко,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Коломенского городского округа

к ООО "СТУПИНО-СТРОЙ",

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 41/2004 от 10.02.2014г. в размере 19 540 руб. 18 коп., пени в размере 2 508 руб. 48 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2004г. № 41/2004.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа (далее – "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТУПИНО-СТРОЙ" (далее – "ответчик") с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.02.2014г. № 41/2004 за период с 01.01.2016г. по 29.05.2019г. в размере 19 540 руб. 18 коп., пеней за период с 20.04.2016г. по 30.05.2019г. в размере 2 508 руб. 48 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2004г. № 41/2004.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 10.02.2014г. № 41/2004 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и начисленную неустойку, а также расторгнуть договор аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019г. исковое заявление было принято к производству, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес лиц, участвующих в деле. В то же время лица, участвующие в деле, не направили представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между Коломенским городским комитетом по управлением имуществом и земельным отношениям и ООО «Нефтон» заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2004г. № 41/2004 (далее – "договор").

В соответствии с условиями договора аренды Коломенский городской комитет по управлением имуществом и земельным отношениям предоставляет из земель поселений, а ООО «Нефтон» принимает во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 29,8 м2 – 5/100 частей от земельного участка площадью 595 м2 с кадастровым номером 50:57:0060407:0002, расположенный <...>, предоставленный для(под) размещение офиса.

Договор заключен сроком на 7 лет по 31.12.2010г., участок предоставлен с 19.05.2003г. (п. 1.2., 1.3. договора).

Земельный участок передан ООО «Нефтон» по акту приема-передачи арендованного земельного участка от 10.02.2004г.

Дополнительным соглашением № 41/2004-1 от 13.02.2006г. Коломенский городской комитет по управлением имуществом и земельным отношениям и ООО «Нефтон» внесли изменения в п. 1.1. договора изложили в следующей редакции: Арендодатель предоставляет из земель поселений, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 97 м2 – 163/1000 частей от земельного участка площадью 595 м2.

Дополнительным соглашением № 41/2004-2 от 24.03.2011г. Коломенский городской комитет по управлением имуществом и земельным отношениям и ООО «Нефтон» внесли изменения в п. 1.2. договора изложили в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком по 30 июня 2015г.

Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении 08.09.2014г. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «Нефтон» и ООО "СТУПИНО-СТРОЙ", вышеуказанный договор представлен истцом в материалы дела (л.д. 17, 18), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Коломенский городской комитет по управлением имуществом и земельным отношениям прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.12.2016г. к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165022378794.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Московской области от 06.04.2017г. № 36/2017-ОЗ городской округ Коломна, городское поселение Пески Коломенского муниципального района, сельское поселение Акатьевское Коломенского муниципального района, сельское поселение Биорковское Коломенского муниципального района, сельское поселение Заруденское Коломенского муниципального района, сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района, сельское поселение Пестриковское Коломенского муниципального района, сельское поселение Проводниковское Коломенского муниципального района, сельское поселение Радужное Коломенского муниципального района и сельское поселение Хорошовское Коломенского муниципального района преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - Коломенский городской округ), в связи с чем органы местного самоуправления Коломенского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления городского округа Коломна.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2016г. по 29.05.2019г. в размере 19 540 руб. 18 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 20.04.2016г. по 30.05.2019г. в размере 2 508 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019г. №917з, в которой истец просил погасить задолженность по арендной плате и пени в пятидневный срок с момента получения претензии, к которой было приложено уведомление о расторжении договора аренды № 41/2004 от 13.02.2004г. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность и пени не погашены.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В подтверждение погашения задолженности в материалы дела представлены платежные поручения от 08.10.2019г. №149 и от 08.10.2019г. № 150.

Таким образом, задолженность по арендной плате и начисленным пеням не подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, расторжение договора по заявленным комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая также погашена ответчиком.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик нарушал сроки внесения арендных платежей. Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, возражений со стороны истца на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не представлено.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская